BAIL-PARITY: सिर्फ 'समानता' के आधार पर जमानत नहीं! सुप्रीम कोर्ट ने पलटा HC का फैसला, बताया क्या है सही कानूनी स्थिति

BAIL-PARITY: सुप्रीम कोर्ट ने कहा, आपराधिक मामलों में ‘समानता’ (Parity) एकमात्र आधार नहीं हो सकता जिस पर किसी आरोपी को जमानत दी जाए।

अपराध की परिस्थितियों पर भी विचार करना आवश्यक

एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि भले ही अदालतों द्वारा ‘जमानत नियम है और जेल अपवाद’ के सिद्धांत का पालन किया जाता हो। न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा एक हत्या के मामले में आरोपी को केवल इसलिए दी गई जमानत को रद्द कर दिया, क्योंकि सह-आरोपी को जमानत मिल चुकी थी। पीठ ने कहा कि आरोपी को जमानत केवल इसलिए नहीं दी जा सकती क्योंकि सह-आरोपी को राहत मिली है, बल्कि कथित अपराध की परिस्थितियों पर भी विचार करना आवश्यक है।

जमानत नियम है, और जेल अपवाद..इस पर जोर नहीं दें

पीठ ने अपने 28 नवंबर के फैसले में कहा, “अक्सर कहा जाता है कि ‘जमानत नियम है, और जेल अपवाद है।’ इस पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जा सकता। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि जिस कथित अपराध के लिए आरोपी को गिरफ्तार किया गया है, उसमें शामिल परिस्थितियों पर उचित विचार किए बिना जमानत की राहत दी जानी चाहिए।” शीर्ष अदालत ने कहा कि जमानत देते समय एक अदालत को कई पहलुओं पर विचार करना होता है। इस न्यायालय द्वारा दिए गए असंख्य निर्णयों में प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने के लिए सीमाएं निर्धारित की गई हैं। शीर्ष अदालत ने यह आदेश उत्तर प्रदेश के एक गाँव में हुए हत्या के मामले में पारित किया, जो ग्रामीणों के बीच मौखिक झगड़े के परिणामस्वरूप हुआ था। इस मामले में एक उकसाने वाले को जमानत दी गई थी और अन्य सह-आरोपियों को समानता के आधार पर जमानत दी गई थी।

जमानत देते समय सभी प्रासंगिक बातों पर विचार करें

पीठ ने गौर किया कि उच्च न्यायालय आरोपी को जमानत देते समय सभी प्रासंगिक बातों पर विचार करने में विफल रहा। अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने गलती से केवल समानता के आधार पर जमानत दे दी, जिसे उसने प्रत्यक्ष रूप से लागू होने वाले उपकरण के रूप में गलत समझा। जबकि समानता को आरोपी द्वारा निभाई गई भूमिका पर केंद्रित होना चाहिए, न कि केवल एक ही अपराध का धागा होना सभी आरोपियों के बीच एकमात्र सामान्य कारक हो। शीर्ष अदालत ने जोर देकर कहा कि समानता वह एकमात्र आधार नहीं है जिस पर जमानत दी जा सकती है, और कानून में यही सही स्थिति है।

समानता’ का सही मतलब क्या है? SC ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ‘समानता’ शब्द को सही ढंग से समझना जरूरी है:

परिभाषा: कैम्ब्रिज डिक्शनरी द्वारा समानता को ‘समानता, विशेष रूप से वेतन या पद की’ के रूप में परिभाषित किया गया है।
पद महत्वपूर्ण: जब समानता के आधार पर एक आवेदन का मूल्यांकन किया जाता है, तो ‘पद’ ही निर्णायक होता है।
केवल एक ही अपराध में शामिल होना पर्याप्त नहीं: पद की आवश्यकता केवल एक ही अपराध में शामिल होने से पूरी नहीं होती है।
अपराध में भूमिका मायने रखती है: पद का मतलब है कि जिस व्यक्ति के आवेदन पर विचार किया जा रहा है, उसकी अपराध में क्या स्थिति है, यानी उसकी क्या भूमिका है?

हथियार से प्रतिद्वंद्वी के अंगों को काटने का प्रयास किया

पीठ ने जोर दिया कि अलग-अलग भूमिकाएँ हो सकती हैं—कोई धमकाने के इरादे से एक बड़े समूह का हिस्सा हो सकता है; कोई हिंसा भड़काने वाला हो सकता है; कोई किसी अन्य के बोले गए शब्दों से उकसाया जाकर दूसरे पक्ष पर हाथ उठा सकता है; या कोई हथियार चला सकता है। अदालत ने कहा कि इन लोगों की समानता उन लोगों के साथ होगी जिन्होंने समान कार्य किए हैं, न कि उस व्यक्ति के साथ जो केवल भीड़ के कारण दूसरे को धमकाने के लिए समूह का हिस्सा था, उसकी तुलना उस व्यक्ति से नहीं की जा सकती जिसने हथियार से प्रतिद्वंद्वी के अंगों को काटने का प्रयास किया।

डिजिटल एक्सप्लेनर

‘समानता’ को जमानत देने का एकमात्र आधार न मानने की सुप्रीम कोर्ट की वर्तमान स्थिति कई पिछले फैसलों पर आधारित है। यहां कुछ महत्वपूर्ण फैसले दिए गए हैं जो इस सिद्धांत को और स्पष्ट करते हैं:

नीरज झा बनाम बिहार राज्य (Neeraj Jha vs. State of Bihar, 2017)

मुख्य सिद्धांत: कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जमानत का फैसला करते समय सह-आरोपी को जमानत मिलना केवल एक विचारणीय कारक हो सकता है, लेकिन यह निर्णायक नहीं है।
महत्वपूर्ण टिप्पणी: कोर्ट ने कहा कि जब तक दो आरोपियों की भूमिका (role), अपराध में भागीदारी की सीमा (extent of involvement), और साक्ष्य की प्रकृति (nature of evidence) बिल्कुल समान न हो, तब तक केवल समानता के आधार पर जमानत नहीं दी जा सकती। अगर आरोपी की भूमिका अलग है, या उस पर लगाए गए आरोप अधिक गंभीर हैं, तो उसे सह-आरोपियों से अलग माना जाना चाहिए।

प्रभु शंकर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (Prabhu Shankar vs. State of Uttar Pradesh, 2020)

मुख्य सिद्धांत: यह फैसला ‘समानता’ की अवधारणा को ‘समान दुर्भावना’ (Same Malice) के साथ जोड़ता है।
महत्वपूर्ण टिप्पणी: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल एक ही प्राथमिकी (FIR) में शामिल होना या एक ही घटना से जुड़े होना समानता का आधार नहीं है। अदालत को यह देखना होगा कि क्या दोनों आरोपियों ने समान इरादे और समान कृत्यों के साथ अपराध किया है। यदि एक आरोपी सक्रिय अपराधी (active assailant) था जबकि दूसरा केवल भीड़ का हिस्सा (part of the mob) था, तो उनकी भूमिकाएँ समान नहीं होंगी।

अब्बास बनाम महाराष्ट्र राज्य (Abbas vs. State of Maharashtra, 2021)

मुख्य सिद्धांत: इस मामले में कोर्ट ने ‘जमानत के विचार’ (Considerations for Bail) पर फिर से जोर दिया।
महत्वपूर्ण टिप्पणी: कोर्ट ने दोहराया कि जमानत देते समय हमेशा अपराध की गंभीरता (gravity), साक्ष्य की प्रकृति (nature), सबूतों से छेड़छाड़ की संभावना (likelihood of tampering), और आरोपी के पलायन की संभावना (flight risk) जैसे व्यापक कारकों पर विचार करना चाहिए। समानता का सिद्धांत इन व्यापक कारकों को दरकिनार नहीं कर सकता।

यह रहा निष्कर्ष

इन सभी फैसलों का सार यही है कि ‘समानता’ एक अपवाद हो सकती है, नियम नहीं। यदि ट्रायल कोर्ट या हाई कोर्ट को लगता है कि दो सह-आरोपियों की अपराध में भूमिका, साक्ष्य, और अन्य सभी परिस्थितियाँ वास्तव में समान हैं, तभी ‘समानता’ को जमानत देने का आधार बनाया जा सकता है। अन्यथा, जमानत का निर्णय हमेशा मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर ही लिया जाएगा।