Vanashakti judgment: 2:1 बहुमत से सुप्रीम कोर्ट ने वंशशक्ति फैसला वापस लिया; पढ़िए पूरी खबर

Vanashakti judgment: सुप्रीम कोर्ट ने 2:1 के बहुमत से अपना वंशशक्ति (Vanashakti) मामला संबंधी फैसला वापस ले लिया, जिसमें केंद्र को पोस्ट-फैक्टो (पीछे से) पर्यावरण मंजूरी (EC) देने से रोका गया था।

दोबारा विचार के लिए एक उपयुक्त पीठ को भेजा गया

यह समीक्षा याचिकाएं CJI बी. आर. गवई, जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने सुनी थीं। CJI गवई और जस्टिस चंद्रन बहुमत में रहे, जबकि जस्टिस भुयान, जो मूल फैसले का हिस्सा थे, ने कड़ा असहमति मत दिया। अब मामला दोबारा विचार के लिए एक उपयुक्त पीठ को भेजा गया है।

CJI बी. आर. गवई का निर्णय (बहुमत)

CJI गवई ने कहा कि Alembic Pharmaceuticals (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने भले कहा था कि पोस्ट-फैक्टो EC सामान्यतः न दी जाए, लेकिन उस मामले में परियोजनाओं को जुर्माना लगाकर नियमित किया गया था। इसी तरह D Swamy, Electrosteel Steels (2021) और Pahwa Plastics (2023) में भी अदालत ने विशेष परिस्थितियों में पोस्ट-फैक्टो EC की अनुमति दी थी। उन्होंने कहा कि वंशशक्ति फैसला इन पहले के कई फैसलों को ध्यान में रखे बिना दिया गया, इसलिए यह per incuriam (प्रासंगिक कानून/नजरिए को नजरअंदाज कर दिया गया) माना जाएगा।

परियोजनाओं का ध्वस्तीकरण जनहित के खिलाफ

CJI ने कहा

“अगर EC को अमान्य कर दिया जाए, तो बड़ी संख्या में परियोजनाओं को तोड़ना पड़ेगा, जिससे प्रदूषण और बढ़ेगा, जबकि वे परियोजनाएँ कानून के हिसाब से अनुमेय हैं।”

हजारों करोड़ रुपये की सार्वजनिक परियोजनाएँ बर्बाद हो जाएँगी

सीजेआई ने कहा, कि वंशशक्ति फैसला उन परियोजनाओं को तो संरक्षण देता है जिन्हें पहले ही पोस्ट-फैक्टो EC मिल चुकी थी, परन्तु उन परियोजनाओं को खत्म कर देता है जिन्हें अदालत के अंतरिम आदेश के कारण मंजूरी नहीं मिल पाई। इसे भेदभावपूर्ण बताया गया। CJI गवई ने कहा कि फैसले को न वापस लेने पर “हजारों करोड़ रुपये की सार्वजनिक परियोजनाएँ बर्बाद हो जाएँगी।” इसी आधार पर उन्होंने वंशशक्ति निर्णय को वापस ले लिया।

जस्टिस उज्ज्वल भुयान का कड़ा असहमति मत

जस्टिस भुयान ने कहा कि समीक्षा याचिकाओं के लिए कोई आधार नहीं है और इन्हें खारिज किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि: Common Cause (2018) और Alembic (2020) में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि अनिवार्य पूर्व EC की जरूरत वाली परियोजनाओं के लिए पोस्ट-फैक्टो EC कानूनन अमान्य है। बाद के फैसले जैसे D Swamy इस “कड़े सिद्धांत” से हटते हुए प्रतीत होते हैं और इसलिए वे per incuriam हैं। उन्होंने यह भी कहा कि पर्यावरण मंत्रालय (MoEF) ने भी वंशशक्ति फैसले की समीक्षा नहीं मांगी है, इसलिए इस आदेश को कायम रहना चाहिए।

जस्टिस भुयान ने कहा

“यह दलील कि इमारतें तोड़ने से प्रदूषण बढ़ेगा—इसे नियम तोड़ने वाले लोग अपने बचाव में नहीं ले सकते।”

जस्टिस के. विनोद चंद्रन का फैसला (बहुमत)

जस्टिस चंद्रन ने CJI से सहमति जताते हुए कहा कि समीक्षा आवश्यक और कारगर है। उन्होंने कहा, जब सरकार ने स्वयं पूर्व EC की अनिवार्यता लागू की है, तो वह व्यावहारिक स्थिति देखते हुए इसमें छूट भी दे सकती है। किसी विनियमन को बनाने की शक्ति में उसे शिथिल या समाप्त करने की शक्ति भी निहित है (General Clauses Act की धारा 21 का हवाला)। सख्त और यांत्रिक (pedantic) तरीके से पहले ढहाना और फिर EC लेना—यह तर्कहीन और जनहित के खिलाफ है। उन्होंने कहा कि वंशशक्ति फैसले ने पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत सरकार की शक्तियों को सही तरह से नहीं देखा।

D Swamy केस पर चर्चा

सुनवाई के दौरान CJI ने सवाल उठाया कि जब D Swamy मामले में पोस्ट-फैक्टो EC को “विशेष परिस्थितियों में” वैध माना गया था, तो ओका–भुयान पीठ ने मामले को बड़े बेंच को क्यों नहीं भेजा।

दोनों पक्षों की दलीलें

समीक्षा के पक्ष में (मतलब—वंशशक्ति फैसला वापस हो)

SG तुषार मेहता (SAIL की ओर से): वंशशक्ति फैसला “रिकॉर्ड की स्पष्ट गलती” लिए हुए था क्योंकि D Swamy को नहीं देखा गया।
ASG ऐश्वर्या भाटी: फैसले से करोड़ों की परियोजनाएँ प्रभावित हो रहीं।
कपिल सिब्बल, मुकुल रोहतगी आदि: पोस्ट-फैक्टो EC को पूरी तरह रोकना व्यावहारिक नहीं।

समीक्षा के खिलाफ (मतलब—वंशशक्ति फैसला कायम रहे)

वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन: Alembic (2020) ने साफ कहा था कि पोस्ट-फैक्टो EC अवैध है; वंशशक्ति फैसला उसी सिद्धांत को आगे बढ़ाता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता संजय परिख, आनंद ग्रोवर, अनीता शेनॉय, राजू रामचंद्रन आदि: सरकार और निजी संस्थाओं को नियमों के उल्लंघन के बाद छूट नहीं दी जा सकती।

बहुमत के अनुसार

वंशशक्ति फैसला per incuriam है।
पोस्ट-फैक्टो EC विशेष परिस्थितियों में मान्य हो सकती है।
हजारों करोड़ की परियोजनाएँ बचाने और जनहित के लिए फैसला वापस लेना आवश्यक है।

अल्पमत (जस्टिस भुयान) के अनुसार

पोस्ट-फैक्टो EC कानूनन अमान्य।
समीक्षा का कोई आधार नहीं।
पर्यावरण कानून में ढील देना गलत और खतरनाक मिसाल।

IN THE SUPREME COURT OF INDIA
INHERENT/ORIGINAL JURISDICTION REVIEW PETITION (C) NO. OF 2025 DIARY NO. 41929 OF 2025 IN
WRIT PETITION (C) NO.1394 OF 2023 CONFEDERATION OF REAL ESTATE DEVELOPERS OF INDIA (CREDAI) VERSUS VANASHAKTI AND ANOTHER