Court News: गुजरात हाईकोर्ट ने कहा कि लाइव-स्ट्रीम की गई अदालती कार्यवाही से प्राप्त प्रतिलेखों को नियमों के अनुसार साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। अदालत ने और सिफारिश की है कि ऐसी रिकॉर्डिंग के वीडियो को एक विशिष्ट अवधि के बाद यूट्यूब से हटा दिया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता पर दो लाख रुपये का जुर्माना लगाया था…
न्यायमूर्ति एएस सुपेहिया और न्यायमूर्ति गीता गोपी की खंडपीठ ने स्टील की दिग्गज कंपनी आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड (एएम/एनएस इंडिया) से जुड़े अदालत की अवमानना के मामले में 4 फरवरी को पारित अपने आदेश में ये टिप्पणी की। पीठ ने गुजरात ऑपरेशनल क्रेडिटर्स एसोसिएशन (जीओसीए) द्वारा दायर एक अवमानना आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें कंपनी, उसके पदाधिकारियों और अतीत में स्टील फर्म का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी, और याचिकाकर्ता पर 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाया था। इसने अवमानना आवेदन को “बिल्कुल गलत कल्पना, तुच्छ और गलत इरादे से दायर किया गया बताया।
अदालत से अंतरिम आदेश को आगे बढ़ाने के लिए कहना…
अवमानना याचिका अतीत में एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा स्टील कंपनी को दी गई अंतरिम राहत के इर्द-गिर्द घूमती है। दो अन्य न्यायाधीशों द्वारा मामले की सुनवाई से खुद को अलग करने के बाद भी राहत जारी रही। याचिकाकर्ता के वकील दीपक खोसला ने सुप्रीम कोर्ट के साथ-साथ गुजरात एचसी के पिछले फैसलों का हवाला देते हुए अंतरिम आदेश के विस्तार की मांग करने वाले एएम/एनएस इंडिया के वकीलों के खिलाफ कार्रवाई की मांग की। खोसला ने तर्क दिया कि अदालत से अंतरिम आदेश को आगे बढ़ाने के लिए कहना स्वयं नागरिक अवमानना के साथ-साथ आपराधिक भी होगा।
खोसला ने अदालतों की पिछली कार्यवाही की वीडियो रिकॉर्डिंग के ट्रांस्क्रिप्शन…
पीठ ने कहा, खोसला की दलीलों का सार यह है कि अगस्त 2024 के विज्ञापन-अंतरिम आदेश के विस्तार के लिए विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा किया गया अनुरोध अवमाननापूर्ण है। विद्वान एकल न्यायाधीश, जिनके समक्ष मामले रखे गए थे, को विज्ञापन-अंतरिम आदेश को आगे नहीं बढ़ाना चाहिए था। अपने तर्कों को सही ठहराने के लिए, खोसला ने अदालतों की पिछली कार्यवाही की वीडियो रिकॉर्डिंग के ट्रांस्क्रिप्शन पर भरोसा किया। इन्हें कार्यवाही से प्रतिलेखित किया गया है, जिसे यूट्यूब पर लाइव स्ट्रीम किया जा रहा है।
अवमानना याचिका को खारिज किया गया
अवमानना याचिका को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि वर्तमान कार्यवाही में विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ताओं के साथ-साथ उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर गंभीर आरोप लगाए गए हैं और उन पर आक्षेप लगाए गए हैं। अवमानना याचिका को तुच्छता का प्रतीक करार देते हुए पीठ ने कहा कि पिछले आदेशों के खिलाफ कानूनी और वैध सहारा लेने के बजाय, “वर्तमान आवेदन केवल उत्तरदाताओं और विद्वान एकल न्यायाधीशों की ओर से पेश होने वाले विद्वान अधिवक्ताओं को अपमानित करने के एकमात्र कारण से दायर किया गया प्रतीत होता है।
आवेदक (जीओसीए) ने 250 से अधिक पृष्ठों की प्रतिलिपियां पेश की
पीठ ने कहा कि न्यायाधीशों और अधिवक्ताओं के खिलाफ आरोपों को साबित करने के लिए आवेदक (जीओसीए) ने 250 से अधिक पृष्ठों की प्रतिलिपियां पेश की हैं। अदालत ने कहा कि ऐसे लाइव वीडियो का इस्तेमाल अपने आप में अदालत की अवमानना है। लाइव-स्ट्रीमिंग अदालती कार्यवाही के प्रतिलेखन के उपयोग को अदालती कार्यवाही से संबंधित किसी भी चीज़ के अधिकृत/प्रमाणित/आधिकारिक संस्करण के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसे अदालती कार्यवाही से संबंधित किसी भी चीज़ के साक्ष्य के रूप में मानने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और यह अस्वीकार्य और एचसी नियमों का उल्लंघन भी होगा।
अवमानना आवेदन पूरी तरह से गलत…
पीठ ने कहा कि अवमानना आवेदन पूरी तरह से गलत कल्पना, तुच्छ और गलत इरादे से दायर किया गया है ताकि विद्वान एकल न्यायाधीशों और प्रतिवादियों (एएम/एनएस भारत) की ओर से पेश होने वाले विद्वान अधिवक्ताओं को अपमानित किया जा सके, और इसलिए इसे अनुकरणीय लागत लगाकर खारिज कर दिया जाना चाहिए। एचसी ने अदालत की अवमानना (गुजरात उच्च न्यायालय) नियम, 1984 के नियम 21 के तहत याचिकाकर्ता पर 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाया। अदालत ने याचिकाकर्ता को इस फैसले की घोषणा की तारीख से दो सप्ताह में राशि जमा करने का निर्देश दिया।
अदालती कार्यवाही का वीडियो यूट्यूब से निश्चित अवधि में हटाएं
लाइव-स्ट्रीमिंग के मुद्दे पर पीठ ने कहा, हमारी राय है कि अदालती कार्यवाही के वीडियो को एक निश्चित अवधि के बाद यूट्यूब से हटाना आवश्यक है। हालांकि, हम इसे (एचसी) मुख्य न्यायाधीश के विवेक पर छोड़ते हैं। रजिस्ट्री को इस संबंध में माननीय मुख्य न्यायाधीश को अवगत कराने का निर्देश दिया जाता है।
