SC News: सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात के गोधरा कांड के बाद हुए दंगों के एक मामले में छह लोगों को बरी कर दिया। कहा, समूह संघर्ष के मामलों में, यह सुनिश्चित करना अदालत का भारी कर्तव्य है कि कोई भी व्यक्ति दोषी न ठहराया जाए और उसकी स्वतंत्रता छीनी न जाए।
ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया
न्यायमूर्ति पी एस नरसिम्हा और मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, गोधरा कांड के बाद हुए दंगों के मामलों में बड़ी संख्या में लोग शामिल थे। अदालतों को उन गवाहों की गवाही पर भरोसा करने में सावधान और अनिच्छुक होना चाहिए, जिन्होंने अभियुक्तों या उनकी भूमिकाओं का विशेष संदर्भ दिए बिना सामान्य बयान दिए थे। इस कारण शीर्ष अदालत ने गुजरात उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसने राज्य के वडोद गांव में हुए दंगे के मामले में ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया और छह लोगों को दोषी ठहराया जबकि 12 अन्य को बरी कर दिया।
28 फरवरी, 2002 को गांव में दंगा हुआ…
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि 28 फरवरी, 2002 को गांव में दंगा हुआ, जिसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक संपत्ति का नुकसान हुआ और पुलिस वाहनों को नुकसान पहुंचा। पीठ ने कहा, “समूह संघर्ष के मामलों में जहां बड़ी संख्या में लोग शामिल होते हैं, अदालतों पर यह सुनिश्चित करने का भारी दायित्व होता है कि किसी भी निर्दोष व्यक्ति को दोषी न ठहराया जाए और उसकी स्वतंत्रता से वंचित न किया जाए।
कई लोग अपराध स्थल पर जिज्ञावश आ जाते हैं…
शीर्ष अदालत ने कहा कि बहुत बार, खासकर जब अपराध का दृश्य सार्वजनिक स्थान होता है, तो जिज्ञासावश लोग घटना को देखने के लिए घरों से बाहर निकल आते हैं। ऐसे लोग केवल दर्शक ही होते हैं, हालांकि गवाहों को वे गैरकानूनी भीड़ का हिस्सा लग सकते हैं। इस प्रकार, सावधानी के नियम के रूप में और कानून के नियम के रूप में नहीं, जहां रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य इस तथ्य को स्थापित करते हैं कि बड़ी संख्या में लोग मौजूद थे, केवल उन लोगों को दोषी ठहराना सुरक्षित हो सकता है जिनके खिलाफ प्रत्यक्ष कृत्य का आरोप लगाया गया है।
अपीलकर्ता उसी गांव के निवासी थे, जहां दंगे भड़के थे
पीठ ने कहा कि कई बार, ऐसे मामलों में, सावधानी के नियम के रूप में और कानून के नियम के रूप में नहीं, अदालतों ने बहुलता परीक्षण को अपनाया है, यानी, दोषसिद्धि तभी कायम रह सकती है जब कुछ निश्चित संख्या में गवाहों द्वारा समर्थित हो जिन्होंने घटना का सुसंगत विवरण दिया हो। वर्तमान मामले में अपीलकर्ता उसी गांव के निवासी थे जहां दंगे भड़के थे, इसलिए, घटनास्थल पर उनकी उपस्थिति स्वाभाविक है और अपने आप में दोषसिद्धि नहीं है।
अपीलकर्ता को निदोष दर्शक की तरह हो सकती है…
पीठ ने कहा, इसलिए भी कि अभियोजन पक्ष का यह मामला नहीं है कि वे हथियार या विध्वंसक उपकरण लेकर आए थे। इन परिस्थितियों में, घटनास्थल पर उनकी उपस्थिति एक निर्दोष दर्शक की तरह हो सकती है, जिसे निषेधाज्ञा के अभाव में स्वतंत्र रूप से घूमने का अधिकार था। न्यायालय ने कहा कि दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करने के लिए कुछ विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करने चाहिए थे कि अभियुक्त एक गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे, न कि केवल दर्शक। यहां कोई ऐसा साक्ष्य रिकॉर्ड पर नहीं आया है जो यह दर्शाता हो कि अपीलकर्ताओं ने भीड़ को उकसाया था, या उन्होंने स्वयं किसी भी तरह से ऐसा काम किया हो जो यह दर्शाता हो कि वे गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे।
हमलावरों की भीड़ गैर कानूनी सभा के सदस्य…
पीठ ने कहा कि अपराध स्थल पर केवल उपस्थिति के आधार पर यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि अपीलकर्ता गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे। हालांकि, अदालत ने ऐसी स्थिति से इंकार नहीं किया जहां हमलावरों की भीड़, जो एक गैरकानूनी सभा के सदस्य थे, ने एक सामान्य उद्देश्य को पूरा करने के लिए हत्या की हो। ऐसे मामले में, कोई भी व्यक्ति जो उस गैरकानूनी सभा का सदस्य है, वह समान रूप से उत्तरदायी है, भले ही उस पर हमले का कोई विशेष प्रत्यक्ष कृत्य न किया गया हो।
मुकदमे में शामिल लोग केवल एक दर्शक या और…
पीठ ने कहा कि अन्यथा भी, जहां हमलावर बड़ी संख्या में थे, वहां गवाहों के लिए प्रत्येक व्यक्ति की भूमिका का सटीक वर्णन करना संभव नहीं था। फैसले में कहा गया, इसके अलावा, यदि हथियारों से लैस लोगों की एक बड़ी भीड़ इच्छित पीड़ितों पर हमला करती है, तो यह आवश्यक नहीं है कि वे सभी वास्तविक हमले में भाग लें। पीठ की ओर से निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा कि अदालत के लिए यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या मुकदमे में शामिल अभियुक्त गैरकानूनी सभा का हिस्सा था या केवल एक दर्शक था।
अभियुक्त को आईपीसी की धारा 149 की सहायता से उत्तरदायी ठहराया
न्यायाधीश ने मामले के सिद्ध तथ्यों के आधार पर इस तरह के निर्धारण को अनुमानित माना और कहा, हालांकि परिस्थितियों की पूरी सूची तैयार करना संभव नहीं है, जिससे अभियुक्त के गैरकानूनी जमावड़े का हिस्सा होने के बारे में निष्कर्ष निकाला जा सके, लेकिन अदालतों ने आम तौर पर अभियुक्त को आईपीसी की धारा 149 की सहायता से उत्तरदायी ठहराया है, अन्य बातों के साथ-साथ, (ए) जहां वह जमावड़े के अन्य सदस्यों के साथ अपराध स्थल पर हथियार या उपकरण लेकर गया था, जो जमावड़े के उद्देश्य की पूर्ति कर सकते थे; और (बी) जहां उसने किसी भी तरह से उन घटनाओं में भाग लिया था, जो जमावड़े के सामान्य उद्देश्य की पूर्ति करते हों। निर्णय में कहा गया कि अपराध स्थल पर केवल उपस्थिति ही यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी कि अपीलकर्ता एक हजार से अधिक लोगों की गैरकानूनी जमावड़ा थे।
