Blood Group: B+ ब्लड ग्रुप की मरीज को चढ़ा दिया AB+ खून; सदमे या दवाओं से ब्लड ग्रुप नहीं बदलता; दो डॉक्टरों पर मेडिकल लापरवाही साबित

अस्पताल का बचाव और सिविल सर्जन की मेडिकल रिपोर्ट

• अस्पताल की दलील:अस्पताल और डॉक्टरों ने तर्क दिया कि एक्सीडेंट के बाद मरीज ‘शॉक’ (State of Shock) की स्थिति में थी। शॉक के कारण शरीर से निकलने वाले टॉक्सिन्स रेड ब्लड सेल्स पर एक कोटिंग बना देते हैं, जिससे ब्लड ग्रुप रिपोर्टिंग में तकनीकी विसंगति (Discrepancy) आ सकती है।
• सिविल सर्जन (विशेषज्ञ) की राय:उपभोक्ता आयोग ने इस वैज्ञानिक दावे की पुष्टि के लिए जिला अस्पताल के सिविल सर्जन-सह-मुख्य अस्पताल अधीक्षक से विशेषज्ञ चिकित्सीय राय मांगी। विशेषज्ञ मेडिकल अथॉरिटी ने स्पष्ट रिपोर्ट दी कि:“शारीरिक या परिस्थितिजन्य कारणों (Circumstantial Factors) से किसी भी इंसान का ब्लड ग्रुप कभी नहीं बदल सकता।”

उपभोक्ता आयोग के मुख्य निष्कर्ष

1. अस्पताल का बचाव खारिज:सिविल सर्जन की रिपोर्ट के आधार पर आयोग ने अस्पताल की शॉक वाली दलील को पूरी तरह खारिज कर दिया और माना कि गलत ब्लड ग्रुप की रिपोर्टिंग और असंगत खून चढ़ाना अस्पताल की घोर लापरवाही थी।
2. जानलेवा परिणाम की संभावना:आयोग ने 29 सितंबर के अपने आदेश में कहा:“गलत और असंगत रक्त समूह (Incompatible Blood Group) का ट्रांसफ्यूजन मरीज की जान तक ले सकता था। महिला को गलत खून चढ़ने के कारण अत्यधिक शारीरिक और मानसिक यातना सहनी पड़ी। यह सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार (Unfair Trade Practice) का एक स्पष्ट मामला है।

रायपुर (छत्तीसगढ़): चिकित्सा पद्धति में मरीजों के जीवन के साथ खिलवाड़ करने वाली घोर चिकित्सकीय लापरवाही (Gross Medical Negligence), गलत ब्लड ग्रुप की जांच व असंगत रक्त चढ़ाने (Incompatible Blood Transfusion) के संभावित जानलेवा खतरे, तथा उपभोक्ता संरक्षण कानून के तहत स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं की कानूनी जवाबदेही पर छत्तीसगढ़ के जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग ने एक सख्त और नजीर फैसला सुनाया है।

निजी अस्पताल और दो डॉक्टरों के बचाव को सिरे से खारिज कर दिया

जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, रायपुर के अध्यक्ष दाकेश्वर प्रसाद शर्मा तथा सदस्य अनिल कुमार अग्निहोत्री और निरुपमा प्रधान की पीठ ने अस्पताल और संबंधित दोनों डॉक्टरों को संयुक्त रूप से सेवा में घोर कमी (Deficiency in Service) और अनुचित व्यापार व्यवहार (Unfair Trade Practice) का दोषी ठहराते हुए पीड़िता को ₹5 लाख का मानसिक व शारीरिक क्षतिपूर्ति मुआवजा अदा करने का आदेश दिया है। इसके साथ ही अदालत ने ₹10,000 वाद व्यय (Litigation Cost) के रूप में भी चुकाने का निर्देश दिया। उपभोक्ता आयोग ने निजी अस्पताल और दो डॉक्टरों के इस बचाव को सिरे से खारिज कर दिया कि “सड़क हादसे के बाद मरीज के गहरे सदमे (Shock) में होने के कारण ब्लड ग्रुप की रिपोर्ट में विसंगति आ गई थी।”

Also Read; Ward Without CCTV: वार्ड में सीसीटीवी न होना और फुटेज न दे पाना सेवा में कमी; मरीज की मौत के 6 मिनट में 6 पन्नों की डेथ समरी तैयार होना असामान्य

उपभोक्ता आयोग के प्रमुख विधिक निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. गलत ब्लड ग्रुप का निर्धारण ‘उच्चतम स्तर की लापरवाही’

आयोग ने 29 सितंबर को पारित अपने विस्तृत आदेश में रिकॉर्ड का परीक्षण करते हुए दर्ज किया: “शिकायत के साथ संलग्न दस्तावेजों के अनुसार शिकायतकर्ता का वास्तविक ब्लड ग्रुप B-पॉजिटिव (B+) दर्ज था। इसके बावजूद, 17 फरवरी 2014 को विपरीत पक्षकारों (अस्पताल व डॉक्टरों) द्वारा की गई जांच के दौरान उसके ब्लड ग्रुप को गलत तरीके से AB-पॉजिटिव (AB+) रिपोर्ट किया गया। गलत ब्लड ग्रुप निर्धारण और उसके बाद गलत खून चढ़ाए जाने के परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता को गंभीर शारीरिक और मानसिक पीड़ा (Severe physical and mental distress) झेलनी पड़ी। गलत रक्त चढ़ाना मरीज के जीवन को सीधे तौर पर खतरे में डाल सकता था। संस्था पर इलाज के दौरान सर्वोच्च स्तर की लापरवाही (Highest degree of negligence) बरतने का आरोप पूरी तरह सिद्ध होता है।”

2. ‘शॉक या परिस्थिति से ब्लड ग्रुप नहीं बदलता’ — सिविल सर्जन की रिपोर्ट पर अस्पताल का दावा खारिज:

• अस्पताल और डॉक्टरों ने अपने बचाव में यह अजीबोगरीब दलील दी थी कि सड़क दुर्घटना के बाद मरीज गहरे ‘शॉक’ (Shock), डिहाइड्रेशन और गंभीर तनाव में थी, जिससे शरीर में ऐसे टॉक्सिन्स (Toxins) निकले जिन्होंने रेड ब्लड सेल्स (RBC) पर एक कोटिंग बना दी, जिससे ब्लड ग्रुप रिपोर्ट में अस्थायी विसंगति आ गई।
• उपभोक्ता आयोग ने इस वैज्ञानिक दावे की पुष्टि के लिए जिला अस्पताल के सिविल सर्जन-सह-मुख्य अस्पताल अधीक्षक (Civil Surgeon-cum-Chief Hospital Superintendent) से आधिकारिक मेडिकल ओपिनियन मांगा।
• सिविल सर्जन ने अपनी विशेषज्ञ रिपोर्ट में स्पष्ट विधिक व चिकित्सीय राय दी कि:“किसी भी आकस्मिक परिस्थिति, सदमे (Shock), तापमान परिवर्तन, दवाओं या आईवी फ्लूइड्स के कारण किसी व्यक्ति का जैविक ब्लड ग्रुप कभी नहीं बदल सकता।”
• इस विशेषज्ञ राय के आधार पर आयोग ने अस्पताल की दलील को एक मनगढ़ंत बहाना मानते हुए खारिज कर दिया।

3. ट्रांसफ्यूजन के बाद गंभीर शारीरिक जटिलताएं:

• आयोग ने पाया कि गलत खून चढ़ाए जाने के तुरंत बाद मरीज को चक्कर आना, उल्टी होना और पेशाब में खून जैसा लाल रिसाव (Hematuria) होने लगा।
• मरीज को आपात स्थिति में ऑपरेशन थिएटर से सीधे आईसीयू (ICU) में शिफ्ट करना पड़ा। आयोग ने रेखांकित किया कि असंगत रक्त चढ़ाने से मरीज की जान जाने (Fatal Outcome) की पूरी आशंका बन गई थी।

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि: बिलासपुर-रायपुर मार्ग पर दुर्घटना के बाद की घटना

विधिक एवं चिकित्सीय दायित्व विश्लेषण: क्या कहता है कानून?

• बोलम टेस्ट (Bolam Test) एवं जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य (2005 – सुप्रीम कोर्ट):
  • सर्वोच्च न्यायालय की 3-जज बेंच ने स्थापित किया है कि एक डॉक्टर को उस सामान्य पेशेवर कौशल और सावधानी का पालन करना होता है जो उस क्षेत्र के एक सक्षम डॉक्टर से अपेक्षित है।
  • किसी मरीज को गलत ब्लड ग्रुप का खून चढ़ाना (Incompatible Blood Transfusion) ‘रेस इप्सा लोक्विटूर’ (Res Ipsa Loquitur — घटना स्वयं लापरवाही का प्रमाण देती है) के सिद्धांत के अंतर्गत आता है। यह प्राथमिक स्तर की गंभीर लापरवाही है जिसमें किसी जटिल चिकित्सीय निर्णय की त्रुटि नहीं, बल्कि बुनियादी परीक्षण में आपराधिक उपेक्षा दिखती है।
• उपभोक्ता संरक्षण कानून के तहत सेवा में कमी:
  • निजी अस्पतालों द्वारा शुल्क लेकर दी जाने वाली चिकित्सा सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण कानून के दायरे में आती हैं (इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वी.पी. शांता, 1995)। गलत रिपोर्टिंग और रोगी की जीवन सुरक्षा की उपेक्षा सीधे तौर पर सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार का गठन करती है।

विधिक विवरण

• मंच: जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, रायपुर (छत्तीसगढ़)
• पीठ: दाकेश्वर प्रसाद शर्मा (अध्यक्ष), अनिल कुमार अग्निहोत्री (सदस्य) एवं निरुपमा प्रधान (सदस्य)
• आदेश की तिथि: 29 सितंबर
• मुकदमे का आधार: असंगत रक्त चढ़ाने (B+ मरीज को AB+ ब्लड ट्रांसफ्यूजन) के कारण घोर मेडिकल लापरवाही
• अधिरोपित हर्जाना व आदेश:
  • शारीरिक व मानसिक प्रताड़ना का मुआवजा: ₹5,00,000 (₹5 लाख)
  • वाद व्यय (Litigation Costs): ₹10,000
  • दायित्व: निजी अस्पताल और दोनों संबंधित डॉक्टर संयुक्त और पृथक रूप से (Jointly and Severally) उत्तरदायी।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:
  • उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (धारा 2 – सेवा में कमी एवं अनुचित व्यापार व्यवहार)
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम / भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 — विशेषज्ञ राय (सिविल सर्जन की मेडिकल रिपोर्ट) का साक्ष्य मूल्य
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • रेस इप्सा लोक्विटूर (Res Ipsa Loquitur) — ‘गलत ब्लड ट्रांसफ्यूजन संस्थागत लापरवाही का स्वतः सिद्ध प्रमाण है; काल्पनिक चिकित्सीय परिकल्पनाएं बुनियादी परीक्षण त्रुटि का बचाव नहीं हो सकतीं।’
• अंतिम परिणाम: उपभोक्ता परिवाद स्वीकार; निजी अस्पताल व दोनों डॉक्टरों पर ₹5.10 लाख का जुर्माना अधिरोपित।

Blood Group:मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)