Providing Email: ईमेल सेवा प्रदान करना व्यावसायिक गतिविधि है, सार्वजनिक कर्तव्य नहीं; व्यावसायिक महत्व Google को रिट क्षेत्राधिकार के दायरे में नहीं लाता

हाईकोर्ट के मुख्य निष्कर्ष और कानूनी सिद्धांत

1. व्यापक पहुंच का अर्थ ‘सार्वजनिक कार्य’ नहीं:न्यायमूर्ति अमित महाजन ने याचिका खारिज करते हुए अपने आदेश में स्पष्ट किया:“किसी उपयोगकर्ता के लिए किसी विशेष अकाउंट का महत्व, या उसका व्यापक उपयोग, यह नहीं दर्शाता है कि वह ‘सार्वजनिक कार्य’ का गठन करता है। निर्णायक विचार कार्य की प्रकृति है, न कि संबंधित संस्था का आकार या पहुँच।”
2. व्यावसायिक गतिविधि बनाम संवैधानिक रिट:अदालत ने कहा कि निजी संस्थाओं के खिलाफ रिट याचिकाएँ केवल तभी पोषणीय होती हैं जब वे राज्य के दायित्वों से निकटता से जुड़े कार्यों का निष्पादन कर रही हों या सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन कर रही हों। ईमेल अकाउंट प्रदान करना या सुरक्षा कारणों से उसे निलंबित करना महज एक निजी व्यावसायिक सेवा का हिस्सा है।
3. बाजार में एकाधिकार का अभाव:पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि डिजिटल बाजार में कई अन्य स्वतंत्र ईमेल सेवा प्रदाता उपलब्ध हैं और गूगल को इस क्षेत्र में कोई कानूनी एकाधिकार (Monopoly) प्राप्त नहीं है।

नई दिल्ली: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत निजी तकनीकी कंपनियों और डिजिटल प्लेटफॉर्म्स के विरुद्ध रिट याचिका की पोषणीयता (Maintainability of Writ Petitions against Private Entities), ‘लोक कर्तव्य या सार्वजनिक कार्य’ (Public Function / Public Duty) के विधिक मानक, तथा जीमेल (Gmail) जैसी व्यापक रूप से प्रयुक्त डिजिटल सेवाओं के वाणिज्यिक स्वरूप पर दिल्ली हाईकोर्ट ने महत्वपूर्ण विधिक व्यवस्था दी है।

न्यायमूर्ति अमित महाजन की एकल पीठ ने ‘जनता लाइव प्रेस नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड’ (Janta Live Press Network) द्वारा दायर रिट याचिका को गैर-पोषणीय (Not maintainable) करार देते हुए खारिज कर दिया। याचिकाकर्ता मीडिया कंपनी ने कथित तौर पर सुरक्षा कारणों से अक्षम (Disabled) किए गए अपने आधिकारिक जीमेल खाते को बहाल (Restore) कराने और गूगल को उसके मूल रिकवरी क्रेडेंशियल्स सत्यापित करने का निर्देश देने की मांग की थी।उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि केवल इसलिए कि किसी निजी कंपनी की ईमेल सेवा लाखों लोगों द्वारा उपयोग की जाती है या किसी व्यवसाय के संचालन के लिए अनिवार्य है, वह कंपनी रिट क्षेत्राधिकार के दायरे में नहीं आ जाती।

उच्च न्यायालय के प्रमुख विधिक निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘उपयोगकर्ता के लिए महत्व या व्यापक प्रसार “सार्वजनिक कार्य” नहीं बनाता’

न्यायमूर्ति अमित महाजन ने निजी संस्थाओं के कार्यों के विधिक वर्गीकरण को स्पष्ट करते हुए कहा:“किसी उपयोगकर्ता के लिए किसी विशिष्ट खाते का अत्यधिक महत्व (Importance of a particular account to its user), या इसका व्यापक उपयोग (Widespread use), इस बात में परिवर्तित नहीं होता कि वह एक ‘सार्वजनिक कार्य’ (Public Function) बन गया है। निर्णायक विचारणीय बिंदु संबंधित कार्य की वास्तविक प्रकृति (Nature of the function) है, न कि केवल संबंधित इकाई का विशाल आकार या उसकी व्यापक पहुंच (Size or reach of the entity)।”

2. ईमेल सेवाएं निजी व्यावसायिक गतिविधि हैं:

अदालत ने तकनीकी कंपनियों द्वारा प्रदान की जाने वाली ईमेल सुविधाओं की कानूनी स्थिति को रेखांकित करते हुए स्पष्ट किया:

• निजी कंपनियों द्वारा ईमेल सेवाएं उपलब्ध कराना पूर्णतः एक वाणिज्यिक और संविदात्मक गतिविधि (Commercial Activity) है।
• किसी सुरक्षा खतरे, संदिग्ध गतिविधि या उल्लंघन के आधार पर किसी ईमेल खाते को निलंबित या निष्क्रिय (Suspend or Disable) करना किसी लोक कर्तव्य का निर्वहन नहीं है।
• जब तक कोई निजी संस्था राज्य के संवैधानिक दायित्वों से सीधे जुड़े कार्यों या संप्रभु कार्यों (Sovereign / Public Duties) का निर्वहन न कर रही हो, तब तक उसके आंतरिक तकनीकी निर्णयों के खिलाफ संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट जारी नहीं की जा सकती।

3. बाजार में गूगल का कोई एकाधिकार (Monopoly) नहीं:

• अदालत ने यह भी नोट किया कि इंटरनेट पर ईमेल सेवाएं कई स्वतंत्र सेवा प्रदाताओं (जैसे माइक्रोसॉफ्ट, याहू, प्रोटॉन आदि) द्वारा प्रदान की जाती हैं।
• गूगल के पास ईमेल सेवाओं पर कोई वैधानिक या प्राकृतिक एकाधिकार नहीं है, जिससे यह नहीं कहा जा सकता कि वह राज्य-जैसी किसी अपरिहार्य सार्वजनिक उपयोगिता का संचालन कर रहा है।

Also Read; Instagram Feature: आप हेरफेर की अनुमति दे रहे हैं… यह बंदूक से भी बदतर है; इंस्टाग्राम के ‘Remix’ फीचर पर हाईकोर्ट की टिप्पणी; दृष्टि IAS के विकास दिव्यकीर्ति को राहत

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि: मीडिया चैनल का हैक हुआ जीमेल खाता

• याचिकाकर्ता का कारोबार:
  • ‘जनता लाइव प्रेस नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड’ एक मीडिया कंपनी है जो ‘जनता लाइव न्यूज’ के नाम से डिजिटल समाचार मंच और एक यूट्यूब (YouTube) न्यूज चैनल संचालित करती है।
• खाता निष्क्रिय होने का घटनाक्रम:
  • कंपनी के अनुसार, 20 जुलाई 2026 को अज्ञात तीसरे पक्षों द्वारा उनके आधिकारिक जीमेल खाते में अनधिकृत पहुंच (Unauthorized Access) बनाई गई।
  • इसके तुरंत बाद Google के सुरक्षा तंत्र ने “असामान्य गतिविधि” (Unusual Activity) का हवाला देते हुए खाते को स्वचालित रूप से अक्षम (Disabled) कर दिया।
• सपोर्ट टीम और पुलिस में शिकायत:
  • कंपनी के निदेशक ने अपने व्यक्तिगत ईमेल से गूगल की सपोर्ट टीम से संपर्क कर खाता बहाल करने का अनुरोध किया, परंतु उन्हें कोई समाधान प्राप्त नहीं हुआ।
  • कंपनी ने साइबर पुलिस स्टेशन में भी आधिकारिक शिकायत दर्ज कराई।
• हाईकोर्ट में रिट याचिका:
  • जीमेल खाते तक पहुंच न होने से अपने यूट्यूब चैनल और मीडिया संचालन के ठप होने का हवाला देते हुए कंपनी ने सीधे दिल्ली हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की।
  • उन्होंने तर्क दिया कि गूगल भले ही एक निजी विदेशी कंपनी है, परंतु उसकी डिजिटल सेवाएं सार्वजनिक जीवन और प्रेस की स्वतंत्रता से जुड़ी हैं, अतः वह रिट क्षेत्राधिकार के अधीन आती है।

अदालत का अंतिम आदेश: दीवानी व अन्य उपचार खुले रखे

• रिट याचिका खारिज: उच्च न्यायालय ने माना कि गूगल के खिलाफ यह मामला संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सुने जाने योग्य नहीं है।
• वैकल्पिक उपचार का अधिकार: अदालत ने याचिकाकर्ता की परेशानी की गंभीरता को स्वीकार किया, परंतु स्पष्ट किया कि वे कानून के तहत उपलब्ध अन्य वैकल्पिक विधिक उपचारों—जैसे दीवानी मुकदमा (Civil Suit for damages or specific performance), उपभोक्ता मंच, या मध्यस्थता—का सहारा लेने के लिए स्वतंत्र हैं।

विधिक एवं संवैधानिक विश्लेषण: क्या कहता है कानून?

• संविधान का अनुच्छेद 226 बनाम अनुच्छेद 12 (राज्य की परिभाषा):
  • यद्यपि उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत किसी भी “व्यक्ति या प्राधिकारी” के विरुद्ध रिट जारी कर सकता है, परंतु सर्वोच्च न्यायालय ने के.के. बस्करन, जी. बासी रेड्डी, और रामकृष्ण मिशन बनाम काजी नौशीरुद्दीन (2019) में स्थापित किया है कि निजी संस्था के खिलाफ रिट केवल तभी जारी हो सकती है जब:
    1. वह संस्था किसी वैधानिक सार्वजनिक कर्तव्य (Statutory Public Duty) का निर्वहन कर रही हो; अथवा
    2. उसका कार्य राज्य के संप्रभु या लोक कल्याणकारी दायित्वों से अभिन्न रूप से जुड़ा हो।
• शुद्ध वाणिज्यिक संविदा (Commercial Contract):
  • किसी उपयोगकर्ता और गूगल के बीच संबंध ‘नियम एवं शर्तों’ (Terms of Service) पर आधारित एक निजी अनुबंध है। अनुबंध के उल्लंघन या सेवा में कथित कमी के लिए रिट अदालतें उपयुक्त मंच नहीं हैं।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: जनता लाइव प्रेस नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड बनाम गूगल एलएलसी व अन्य [W.P.(C) – दिल्ली उच्च न्यायालय]
• पीठ: न्यायमूर्ति अमित महाजन (एकल पीठ)
• निर्णय की तिथि: अक्टूबर 2026
• विधिक प्रतिनिधित्व:
  • याचिकाकर्ता की ओर से: अधिवक्ता आदिल शर्फ उद्दीन, दीपांशु झा एवं दिव्यांशु बिष्ट
  • गूगल (Google LLC) की ओर से: अधिवक्ता ऐश्वर्या केन
  • केंद्र सरकार (प्रतिवादी संख्या 2) की ओर से: केंद्र सरकार के स्थायी वकील (CGSC) नितिनज्य चौधरी, साथ में अधिवक्ता राहुल मौर्य एवं सरकारी प्लीडर शुभम गोयल
• प्रासंगिक कानून एवं संवैधानिक प्रावधान:
  • भारत का संविधान — अनुच्छेद 226 (उच्च न्यायालय का रिट क्षेत्राधिकार) एवं अनुच्छेद 12
  • सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (IT Act) एवं मध्यवर्ती दिशानिर्देश नियम (Intermediary Guidelines)
  • भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • रामकृष्ण मिशन बनाम काजी नौशीरुद्दीन (2019, सुप्रीम कोर्ट) — ‘निजी संस्था के खिलाफ रिट केवल तभी पोषणीय है जब कार्य अनिवार्य रूप से सार्वजनिक प्रकृति का हो; मात्र जन-उपयोगिता या वाणिज्यिक पहुंच सार्वजनिक कार्य का दर्जा नहीं देती।’
• अंतिम परिणाम: रिट याचिका गैर-पोषणीय होने के आधार पर खारिज; याचिकाकर्ता कानून के तहत उपलब्ध दीवानी व अन्य विधिक उपचार अपनाने के लिए स्वतंत्र।

Providing Email: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)