Income Of Source: क्या बिजली शुल्क पर मिली सब्सिडी पूंजीगत प्राप्ति (Capital Receipt) है या राजस्व प्राप्ति (Revenue Receipt)?

सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य निष्कर्ष और ‘पर्पस टेस्ट’ (Purpose Test)

1. परिचालन व्यय को कम करने वाली सब्सिडी राजस्व प्राप्ति है:सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सब्सिडी के चरित्र का निर्धारण इस बात से होता है कि सहायता किस उद्देश्य (Purpose) के लिए दी गई है। “योजना के विश्लेषण से स्पष्ट है कि सब्सिडी की गणना वास्तविक ऊर्जा शुल्क के आधार पर की गई है, जो उत्पादन शुरू होने के बाद विनिर्माण प्रक्रिया में बिजली की लागत को सीधे कम करती है। योजना में यह नहीं कहा गया कि इस सब्सिडी का उपयोग संयंत्र या मशीनरी खरीदने, कारखाने के निर्माण या किसी अन्य पूंजीगत परिसंपत्ति (Capital Asset) के निर्माण में किया जाए।”
2. योजना का समग्र विश्लेषण (Reading Scheme as a Whole):कंपनी की इस दलील को खारिज करते हुए कि योजना का प्रस्तावना “औद्योगिक विकास को बढ़ावा देना” था, अदालत ने कहा कि योजना के केवल एक सामान्य उद्देश्य वाक्य को अलग करके नहीं देखा जा सकता। संपूर्ण योजना को पढ़ने से स्पष्ट है कि औद्योगिक विकास का उद्देश्य बिजली दरों में सीधी छूट देकर पूरा किया जा रहा है।
3. बचे हुए फंड का उपयोग पूंजी में होने से स्वरूप नहीं बदलता:पीठ ने कहा कि बिजली खर्च कम होने से यदि कंपनी के पास अन्य व्यावसायिक कार्यों के लिए अधिक फंड उपलब्ध हो जाता है, तो भी सब्सिडी अपनी ‘राजस्व प्रकृति’ को नहीं खोती। महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या सरकार का इरादा पूंजीगत ढांचे में योगदान देने का था—जिसका इस योजना में कोई प्रमाण नहीं है।

नई दिल्ली: आयकर अधिनियम, 1961 (Income Tax Act, 1961) के अंतर्गत सरकारी सब्सिडी के कराधान (Taxation of Government Subsidies), ‘आयगत प्राप्ति बनाम पूंजीगत प्राप्ति’ (Revenue Receipt vs Capital Receipt) के विधिक वर्गीकरण, ‘उद्देश्य परीक्षण’ (Purpose Test) के अनुप्रयोग, तथा विनिर्माण इकाइयों को बिजली बिलों में मिलने वाली वित्तीय छूट की विधिक प्रकृति पर सुप्रीम कोर्ट ने एक अत्यंत महत्वपूर्ण और स्पष्ट व्यवस्था दी है।

सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर की खंडपीठ ने ‘मेपको इंडस्ट्रीज लिमिटेड’ (M/s. Mepco Industries Ltd.) द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए निर्धारण अधिकारी (AO), आयकर आयुक्त (अपील), आयकर अपीलीय अधिकरण (ITAT) चेन्नई और मद्रास उच्च न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों की पुष्टि की। शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया है कि किसी सरकारी योजना के तहत उत्पादन शुरू होने के बाद वास्तविक बिजली खपत प्रभारों (Actual Power Charges) के आधार पर दी जाने वाली सब्सिडी अनिवार्य रूप से एक आयगत प्राप्ति (Revenue Receipt) है और इस पर आयकर देय होगा।

शीर्ष अदालत के प्रमुख न्यायिक निष्कर्ष एवं विधिक तर्क

1. ‘उद्देश्य परीक्षण’ (Purpose Test) और योजना का समग्र विश्लेषण

करदाता कंपनी ने तर्क दिया था कि पांडिचेरी सरकार की योजना का उद्देश्य पिछड़े क्षेत्रों में उद्योगों के विकास को बढ़ावा देना (To foster the growth of industries) था, इसलिए इसे पूंजीगत प्राप्ति माना जाना चाहिए। इस तर्क को पूरी तरह खारिज करते हुए खंडपीठ ने कहा: “हम अपीलकर्ता के इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि सब्सिडी योजना में प्रयुक्त शब्दावली ‘उद्योगों के विकास को बढ़ावा देना’ (To foster the growth of industries) अपने आप में प्राप्ति की प्रकृति तय कर देती है। योजना के संचालन संबंधी प्रावधानों (Operative Provisions) की अनदेखी करके केवल एक सामान्य उद्देश्य खंड (General Object Clause) को अलग करके ‘उद्देश्य परीक्षण’ (Purpose Test) लागू नहीं किया जा सकता। योजना को समग्रता में पढ़ा जाना चाहिए। जब इसे पूरी तरह पढ़ा जाता है, तो औद्योगिक विकास का सामान्य उद्देश्य बिजली प्रभारों पर एक विशिष्ट सब्सिडी के माध्यम से लागू किया गया है, जिसकी गणना उत्पादन शुरू होने के बाद वास्तविक ऊर्जा खर्च के संदर्भ में की जाती है। वित्तीय सहायता का यही तात्कालिक और क्रियाशील उद्देश्य (Immediate and operative purpose) करदाता के हाथों में इसकी प्रकृति तय करता है।”

2. कोई नई पूंजीगत परिसंपत्ति (Capital Asset) अस्तित्व में नहीं आई:

न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर ने अपने आदेश में रेखांकित किया: “निर्धारण अधिकारी (AO), सीआईटी (अपील) और आईटीएटी ने सब्सिडी की प्रकृति को आयगत प्राप्ति (Revenue Receipt) के रूप में सही समझा था। यह औद्योगिक इकाई की स्थापना और उत्पादन शुरू होने के बाद दी गई थी; इसकी गणना बिजली प्रभारों के संदर्भ में की गई थी; इसने करदाता द्वारा उपभोग की गई बिजली की लागत को कम किया; और यह नहीं दिखाया जा सका कि यह किसी नई पूंजीगत परिसंपत्ति (New Capital Asset) को अस्तित्व में लाने की दिशा में कोई योगदान था।”

• अदालत ने नोट किया कि योजना में यह कोई शर्त नहीं थी कि सब्सिडी की राशि का उपयोग संयंत्र या मशीनरी खरीदने, कारखाने के निर्माण, पूंजीगत ऋण चुकाने या किसी पूंजीगत संपत्ति के सृजन में किया जाए।

3. परिचालन खर्च में कमी पूंजीगत स्वरूप नहीं बनाती:

• अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल इसलिए कि बिजली के खर्च में कमी से करदाता के पास अपने व्यवसाय के लिए अधिक धनराशि उपलब्ध हो जाती है, सब्सिडी का आयगत स्वरूप समाप्त नहीं हो जाता।
• जांच का मूल बिंदु यह है कि क्या सरकार का उद्देश्य उपक्रम की पूंजीगत संरचना या पूंजीगत परिसंपत्तियों में योगदान देना था। चूंकि सब्सिडी केवल विनिर्माण प्रक्रिया में होने वाले नियमित राजस्व व्यय (बिजली बिल) की भरपाई करती है, इसलिए यह पूर्णतः राजस्व प्रकृति की है।

Also Read; Jio Company: Jio ट्रेडमार्क का दुरुपयोग…लॉटरी और ऑनलाइन गेमिंग चलाने वाली 125 डोमेन और वेबसाइट्स तत्काल निलंबित करने का आदेश

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

निचली अदालतों से सुप्रीम कोर्ट तक का न्यायिक सफर

1. असेसिंग ऑफिसर (AO): निर्धारण अधिकारी ने ₹16,20,745 की बिजली सब्सिडी को राजस्व व्यय की भरपाई मानते हुए इसे कुल कर-योग्य आय में शामिल कर दिया।
2. सीआईटी (अपील) एवं आईटीएटी चेन्नई: करदाता की अपीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह उत्पादन के दौरान परिचालन लागत को कम करने वाली सहायता है।
3. मद्रास उच्च न्यायालय: हाईकोर्ट ने भी करदाता की अपील खारिज कर दी और माना कि प्राप्ति आयगत स्वरूप की है और आयकर अधिनियम के तहत पूरी तरह कर-योग्य है।
4. सर्वोच्च न्यायालय: सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की पुष्टि करते हुए अपील को अंतिम रूप से खारिज कर दिया।

विधिक एवं कराधान विश्लेषण: ऐतिहासिक न्यायिक नजीरें

• साहनी स्टील एंड प्रेस वर्क्स लिमिटेड बनाम सीआईटी (1997, 228 ITR 253 – SC):
  • सुप्रीम कोर्ट ने इस ऐतिहासिक फैसले में प्रतिपादित किया था कि किसी सब्सिडी का स्वरूप इस बात से तय होता है कि वह किस उद्देश्य से दी गई है (Nature of subsidy is determined by the character of the assistance)।
  • यदि सब्सिडी किसी व्यवसाय की स्थापना या पूंजीगत परिसंपत्तियों के अर्जन के लिए दी जाती है, तो वह पूंजीगत प्राप्ति है।
  • परंतु यदि यह उत्पादन प्रारंभ होने के बाद, परिचालन लागतों (जैसे बिजली बिल, बिक्री कर में छूट आदि) की भरपाई के लिए दी जाती है, तो वह शुद्ध रूप से आयगत प्राप्ति (Revenue Receipt) होती है।
• सीआईटी बनाम पोंनी शुगर्स एंड केमिकल्स लिमिटेड (2008, 306 ITR 392 – SC):
  • शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया था कि सब्सिडी का भुगतान किस रूप में किया जाता है (माप का तरीका), वह उतना निर्णायक नहीं है जितना कि वित्तीय सहायता प्रदान करने का मूल उद्देश्य। वर्तमान मामले में, पांडिचेरी सरकार की योजना का तात्कालिक उद्देश्य ऊर्जा लागत घटाना था, न कि पूंजी का निर्माण।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: मेपको इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त [दीवानी अपील – सर्वोच्च न्यायालय]
• पीठ: न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर (खंडपीठ)
• निर्णय की तिथि: अक्टूबर 2026
• विधिक प्रतिनिधित्व:
  • अपीलकर्ता (करदाता) की ओर से: अधिवक्ता तुषार जरवाल
  • प्रतिवादी (आयकर विभाग / राजस्व) की ओर से: अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) एन. वेंकटरमन
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:
  • आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 2(24) (आय की परिभाषा) एवं धारा 28(iv)
  • पांडिचेरी सरकार की पावर सब्सिडी योजना (1975)
• संबद्ध ऐतिहासिक न्यायिक सिद्धांत:
  • साहनी स्टील सिद्धांत (Sahney Steel Doctrine) — ‘उत्पादन शुरू होने के बाद परिचालन लागतों की प्रतिपूर्ति हेतु दी जाने वाली सब्सिडी आयगत प्राप्ति होती है।’
• अंतिम परिणाम: करदाता की अपील खारिज; पांडिचेरी सरकार से प्राप्त ₹16,20,745 की बिजली सब्सिडी को कर-योग्य आयगत प्राप्ति (Revenue Receipt) घोषित किया गया।

Income Of Source: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)