Advocate Negligence: इंटरनेट के युग में वादियों को अपने मुकदमों की ऑनलाइन ट्रैकिंग खुद करनी चाहिए; पेशी से गायब रहकर सारा दोष वकील पर मढ़ना स्वीकार्य नहीं

हाईकोर्ट के मुख्य निष्कर्ष और कानूनी तर्क

┌──────────────────────────────────────┐
 │डिजिटल कोर्ट सेवाएं एवं मुवक्किल की जिम्मेदारी │
          └─────┬────────┘
                │
  ┌───────────────────────────────┐
  ▼                                  ▼
┌─────────────────┐             ┌─────────────────────────────┐
│  ऑनलाइन सुविधाएं │             │   लापरवाही पर कोर्ट की सख्त  │
         │                     │            टिप्पणी          │
├──────────────────────┤        ├─────────────────────────────┤
  │ वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग, केस │        │ सीआईबीआईएल (CIBIL) स्कोर की │
  │ स्टेटस व ऑर्डर शीट वेबसाइट │   │ चिंता करने वाला व्यवसायी    │
  │ पर उपलब्ध हैं।         │       │ केस स्टेटस देखने में सक्षम है।│
 └─────────────────────────┘   └─────────────────────────────┘

1. “इन्टरनेट के युग में केस ट्रैक करना आसान”:

हाईकोर्ट की खंडपीठ ने 15 अक्टूबर के अपने आदेश में स्पष्ट शब्दों में कहा: “इंटरनेट के आज के दौर में, जहां मुवक्किलों की सुविधा के लिए अदालतों में उपस्थिति हेतु वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग सुविधाएं, ऑनलाइन केस स्टेटस और अदालतों की वेबसाइट पर ऑर्डर शीट व फैसले अपलोड किए जा रहे हैं, मुवक्किल अपने केस का फॉलो-अप करने के लिए बेहतर स्थिति में हैं। जब समन की तामील के बाद अपीलकर्ता (व्यक्ति) बिना वकील के खुद ट्रायल कोर्ट में पेश हुआ था, तो उसे इन सुविधाओं की उपलब्धता के बारे में निश्चित रूप से जानकारी रही होगी।”

2. CIBIL स्कोर की चिंता करने वाला व्यक्ति बेखबर नहीं हो सकता:

• अदालत ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता खुद अपनी फर्म चला रहा है और अपने CIBIL स्कोर को लेकर चिंतित रहता है, इसलिए यह माना जा सकता है कि वह अपने हितों की रक्षा करने में पूरी तरह सक्षम है। यह दलील स्वीकार करना मुश्किल है कि वह केस की स्थिति जानने के लिए अदालत की वेबसाइट तक नहीं पहुंच सका।
• कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता की यह दलील कि वह “लंबे समय तक अपने वकील से संपर्क करने की कोशिश कर रहा था लेकिन वकील ने जवाब नहीं दिया”, पूरी तरह से अस्पष्ट (Vague) है और यह उसके लापरवाह रवैये (Lackadaisical Attitude) को दर्शाती है।

नई दिल्ली: सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश IX नियम 13 (प्रतिवादी के विरुद्ध पारित एकतरफा डिक्री को अपास्त करने हेतु ‘पर्याप्त कारण’ / Sufficient Cause साबित करने की विधिक अनिवार्यता), वादी और प्रतिवादी की विधिक सतर्कता (Duty of Litigant to be Diligent), न्यायिक कार्यवाहियों में लापरवाही बरतने के उपरांत ‘अधिवक्ता की चूक’ (Blaming Advocate’s Negligence) का घिसा-पिटा बहाना बनाने की प्रवृत्ति, तथा ई-कोर्ट्स (e-Courts) परियोजना, वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग (VC) और ऑनलाइन केस स्टेटस पोर्टल के दौर में वादियों की तकनीकी जवाबदेही पर दिल्ली हाईकोर्ट ने एक अत्यंत व्यावहारिक और कड़ा निर्णय सुनाया है।

न्यायमूर्ति दिनेश मेहता और न्यायमूर्ति अदिति चौधरी की खंडपीठ ने कृषि उत्पादों के बकाया भुगतान से संबंधित धन वसूली मुकदमे (Money Recovery Suit) में पारित एकतरफा आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया। अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि जब व्यापारी समन तामील होने के बाद स्वयं व्यक्तिगत रूप से अदालत में पेश हुआ था, अपनी फर्म चला रहा है और अपने CIBIL स्कोर को लेकर चिंतित है, तो उसका यह कहना कि वह अदालत की वेबसाइट देखने में असमर्थ या कम पढ़ा-लिखा है, पूरी तरह अविश्वसनीय और कानून की प्रक्रिया से बचने की चालबाजी है।

उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायिक निष्कर्ष एवं विधिक व्यवस्था

1. ‘इंटरनेट के युग में वादी अपने मुकदमों की निगरानी करने के लिए बेहतर स्थिति में हैं’

न्यायमूर्ति दिनेश मेहता और न्यायमूर्ति अदिति चौधरी की खंडपीठ ने 15 अक्टूबर 2026 के अपने आदेश में डिजिटल न्याय प्रणाली के संदर्भ में वादियों की व्यक्तिगत जिम्मेदारी को रेखांकित करते हुए दर्ज किया: “इंटरनेट के आज के इस युग में, जहाँ वादियों की सुविधा के लिए अदालतों की वेबसाइटों पर ऑनलाइन केस स्टेटस (Online Case Status), अदालतों में पेशी हेतु वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग (VC) की सुविधाएं और ऑर्डर शीट व निर्णयों को अपलोड करने की व्यवस्था प्रदान की गई है, वहाँ वादी अपने मामले का फॉलो-अप करने के लिए कहीं अधिक बेहतर स्थिति में हैं। जहाँ समन की तामीली के बाद, अपीलकर्ता स्वयं अपने वकील के बिना व्यक्तिगत रूप से ट्रायल कोर्ट में उपस्थित हुआ था, वह निश्चित रूप से उपरोक्त सुविधाओं की उपलब्धता के बारे में पूरी तरह अवगत रहा होगा।”

2. CIBIL स्कोर की समझ रखने वाला व्यक्ति ‘अनपढ़’ होने का बहाना नहीं बना सकता:

• अपीलकर्ता के वकीलों ने दलील दी थी कि वह इतना शिक्षित नहीं है कि कोर्ट के कंप्यूटर सर्विस सेंटर की मदद ले सके और उसे डर था कि कोर्ट केस से उसके व्यवसाय की साख गिरेगी और CIBIL स्कोर खराब होगा।
• पीठ ने इस विरोधाभास को पकड़ते हुए टिप्पणी की:“चूंकि वह व्यक्ति अपनी खुद की व्यावसायिक फर्म चला रहा था और अपने CIBIL स्कोर को लेकर भी चिंतित था, अतः यह माना जा सकता है कि वह अपने हितों की रक्षा करने में पूरी तरह सक्षम है। इसलिए यह तर्क कि वह मामले की स्थिति का पता लगाने के लिए अदालत की वेबसाइट तक नहीं पहुंच सका, विश्वास करने योग्य नहीं है।”

3. ‘लापरवाह रवैया’ (Lackadaisical Attitude) और अस्पष्ट दलीलें:

• अदालत ने नोट किया कि अपीलकर्ता ने अपनी और अपने वकील की अनुपस्थिति के लिए केवल यह अस्पष्ट दलील दी कि वह “लंबे समय से अपने वकील से संपर्क करने की कोशिश कर रहा था, किंतु वकील ने जवाब नहीं दिया।”
• हाईकोर्ट ने कहा कि ऐसी अस्पष्ट व्याख्या उसके “उदासीन और लापरवाह रवैये” (Lackadaisical Attitude) को उजागर करती है।
• एक बार जब कोई व्यक्ति मुकदमे में पक्षकार बन जाता है, तो उसका यह सांविधिक दायित्व होता है कि वह अपने मामले की प्रगति पर लगातार नजर रखे, न कि अदालत में एक बार चेहरा दिखाकर महीनों तक गायब हो जाए और बाद में सारा दोष अपने वकील पर मढ़ दे।

Also Read; RP Act: चुनावी हलफनामे में झूठी घोषणा पर निजी आपराधिक शिकायत पूरी तरह पोषणीय; CrPC की धारा 195 का प्रतिबंध लागू नहीं होगा; पढ़िए मामला

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम

┌───────────────────────────────────────┐
 │कृषि उत्पाद वसूली विवाद एवं अनुपस्थिति: कालक्रम │
└───────────────────────────┬─────────────┘
                            │
         ┌────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┐
         ▼                                    ▼                                    ▼
【उधारी पर खाद-बीज की खरीद व चूक】        【25 जनवरी 2024: प्रतिवादी की एकमात्र पेशी】 【26 नवंबर 2024: एकतरफा डिक्री】
• व्यापारी ने विक्रेता से क्रेडिट पर     • समन मिलने पर व्यापारी व्यक्तिगत रूप    • 10 महीने तक न कोई जवाब (WS) दिया
  उर्वरक व उत्पाद खरीदे; भुगतान नहीं किया।  से कोर्ट में पेश हुआ; कोई वकील नहीं था। गया, न कोई उपस्थित हुआ।
• विक्रेता ने कोर्ट में मनी रिकवरी सूट किया। • इसके बाद वह अदालत से पूरी तरह गायब हो गया। • ट्रायल कोर्ट ने एक्स-पार्टे डिक्री दी।
                                              │
                                              ▼
         ┌────────────────────────────────────┴─────────────┐
         ▼                                                  ▼
【ट्रायल कोर्ट: आदेश IX नियम 13 अर्जी खारिज】     【15 अक्टूबर 2026: दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला】
• व्यापारी ने वकील की लापरवाही का बहाना बनाया;     • खंडपीठ ने अपील खारिज की; कहा: ई-कोर्ट्स के
  ट्रायल कोर्ट ने कहा: खुद पैरवी क्यों नहीं की?        दौर में सारा दोष वकील पर थोपना अस्वीकार्य है।

विधिक एवं प्रक्रियात्मक विश्लेषण: CPC का आदेश IX नियम 13

┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│आदेश IX नियम 13 CPC: एकतरफा डिक्री अपास्त करने की कसौटी │
 └───────────────────────────┬────────────────────────────┘
                             │
         ┌────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┐
         ▼                                    ▼                                    ▼
【समन की विधिवत तामीली (Summons Served)】  【पर्याप्त कारण (Sufficient Cause)】   【ई-कोर्ट्स के दौर में वादी की सतर्कता】
• यदि प्रतिवादी को समन मिल चुका था और      • प्रतिवादी को यह साबित करना होगा कि     • ऑनलाइन स्टेटस, कॉज लिस्ट व डिजिटल
  वह एक बार पेश हो चुका था, तो वह तामीली    वह किसी अपरिहार्य/वास्तविक कारण से      ऑर्डर शीट उपलब्ध होने पर वकील के नाम
  का अभाव नहीं कह सकता।                     अदालत में उपस्थित नहीं हो सका।          पर असीमित ढिलाई को संरक्षण नहीं।

• ‘पर्याप्त कारण’ (Sufficient Cause) की विधिक सीमाएं:
  • सर्वोच्च न्यायालय ने परिमल बनाम वीना [(2011) 3 SCC 545] में स्थापित किया है कि आदेश IX नियम 13 के तहत ‘पर्याप्त कारण’ का अर्थ ऐसा कारण है जो प्रतिवादी के नियंत्रण से बाहर था और जिसके कारण वह सद्भावपूर्वक प्रयास करने के बावजूद अदालत नहीं पहुंच सका।
  • मात्र यह कह देना कि “वकील ने फोन नहीं उठाया” या “वकील पेश नहीं हुआ”, कानूनन ‘पर्याप्त कारण’ नहीं माना जा सकता, जब तक कि मुवक्किल यह न दिखाए कि उसने स्वयं लगातार और सक्रिय रूप से मामले की पैरवी करने का वास्तविक प्रयास किया था।
• ‘वकील की गलती’ का बहाना और सुप्रीम कोर्ट की नजीरें:
  • यद्यपि रफीक बनाम मुंशीलाल (1981) में शीर्ष अदालत ने कहा था कि निर्दोष मुवक्किल को वकील की गलती की सजा नहीं मिलनी चाहिए, किंतु बाद के निर्णयों—विशेष रूप से सलिल दत्ता बनाम टी.एम. एंड एम.सी. प्रा. लि. [(1993) 2 SCC 788] और मोदिलाल (2015)—में यह स्पष्ट कर दिया गया कि यह सिद्धांत व्यापारियों, कंपनियों और सक्षम वादियों पर अंधाधुंध लागू नहीं होता।
  • एक व्यापारी जो व्यावसायिक सौदे करता है, उससे यह अपेक्षा की जाती है कि वह अपने मुकदमों के प्रति सामान्य नागरिकों से अधिक सजग रहे।
• डिजिटल युग में न्यायिक जवाबदेही:
  • जब संपूर्ण भारतीय न्यायपालिका का कंप्यूटरीकरण हो चुका है, CIS (Case Information System) और ई-कोर्ट्स मोबाइल ऐप पर प्रत्येक नागरिक अपने केस की अगली तारीख और ऑर्डर शीट एक क्लिक पर देख सकता है, तब “अदालती स्थिति से अनभिज्ञ रहने” का बहाना न्यायिक प्रक्रिया में ढिलाई को बढ़ावा देने वाला माना जाएगा।

विधिक विवरण एवं उपस्थित अधिवक्ता

• केस संदर्भ: अपीलकर्ता (व्यापारी) बनाम विक्रेता [प्रथम अपील आदेश (FAO) – दिल्ली उच्च न्यायालय]
• पीठ: न्यायमूर्ति दिनेश मेहता और न्यायमूर्ति अदिति चौधरी (खंडपीठ)
• निर्णय की तिथि: 15 अक्टूबर 2026
• संबद्ध मूल आदेश: ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित एकतरफा निर्णय एवं आदेश IX नियम 13 की अर्जी खारिज करने का आदेश

विधिक प्रतिनिधित्व:

• अपीलकर्ता (व्यापारी/देनदार) की ओर से: अधिवक्ता नीरज कुमार सिंह एवं अधिवक्ता अभिनव कुमार सिंह
• प्रत्यर्थी (विक्रेता/डिक्री-धारक) की ओर से: अधिवक्ता सार्थक आहूजा एवं अधिवक्ता नितीशा सोनी
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) — आदेश IX नियम 13 (एकतरफा डिक्री को अपास्त करने का आवेदन), आदेश VIII नियम 1 (लिखित कथन दाखिल करने की 30/90 दिन की सीमा) एवं धारा 96(2)
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 — धारा 114 (सामान्य मानवीय आचरण और ज्ञान की उपधारणा)
  • भारत का संविधान — अनुच्छेद 227 (अधीनस्थ न्यायालयों का अधीक्षण)
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • डिजिटल न्याय प्रणाली में वादी की सतर्कता का दायित्व: ‘ई-कोर्ट्स और ऑनलाइन केस ट्रैकिंग के युग में कोई भी साक्षर या व्यावसायिक मुवक्किल अपनी गैर-हाजिरी का सारा दोष वकील की लापरवाही पर मढ़कर एकतरफा डिक्री को रद्द नहीं करा सकता; सीआईबीआईएल (CIBIL) स्कोर और व्यापार की समझ रखने वाले व्यक्ति का इंटरनेट से अनभिज्ञता का दावा वैधानिक रूप से अविश्वसनीय और अस्पष्ट है।’
• अंतिम परिणाम: अपील पूरी तरह खारिज; ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित एकतरफा वसूली डिक्री को रद्द करने से इनकार; ट्रायल कोर्ट का आदेश पूरी तरह बहाल।

Advocate Negligence: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)