CJP Vs Judge: सीजेपी के खिलाफ अवमानना; साकेत कोर्ट के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट पर एक्स (X) पोस्ट करने पर टिप्पणियां जन-विश्वास को नष्ट करती हैं

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

विवाद की पृष्ठभूमि और कानूनी घटनाक्रम

1. मामले की पृष्ठभूमि:10 अक्टूबर 2026 को मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमार के खिलाफ CJP के विरोध प्रदर्शन के दौरान दिल्ली पुलिस द्वारा हिरासत में लिए जाने के विरोध में रत्ना सिंह ने साकेत कोर्ट के CJM अभिनव पांडे के समक्ष याचिका दायर की थी। उन्होंने हिरासत में लेने वाले पुलिसकर्मियों पर प्राथमिकी (FIR) दर्ज करने और अपनी रिहाई की मांग की थी।
2. राहत खारिज होने पर जज पर टिप्पणी:अदालत द्वारा राहत देने से इनकार करने के बाद रत्ना सिंह ने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म X (पूर्व में Twitter) पर न्यायाधीश की निष्पक्षता पर सवाल उठाते हुए पोस्ट किए थे। उन्होंने लिखा था कि “न्यायाधीश अपने आका (Master) की सेवा कर रहे हैं” और “बिना कानून लागू किए आदेश पारित कर रहे हैं।”
3. कानूनी सहमति (Consent under Contempt Law):अवमानना कानून के तहत हाईकोर्ट में किसी निजी व्यक्ति द्वारा आपराधिक अवमानना का मुकदमा शुरू करने से पहले राज्य के एजी या स्थायी परामर्शदाता (Standing Counsel) की लिखित सहमति अनिवार्य होती है। अमोल सिन्हा द्वारा दी गई इस सहमति के बाद अब दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष औपचारिक अवमानना याचिका दायर की जाएगी।

मुख्य विधिक निष्कर्ष

1. न्यायिक स्वतंत्रता पर झूठे आरोपों की रोकथाम:

यह मामला रेखांकित करता है कि अदालती फैसलों से असहमति व्यक्त करने की आड़ में न्यायाधीशों की सत्यनिष्ठा और निष्पक्षता पर सोशल मीडिया के माध्यम से व्यक्तिगत और निराधार हमले करना आपराधिक अवमानना का दायरा आकर्षित करता है।

2. न्याय प्रशासन की गरिमा:

दिल्ली सरकार के कानूनी अधिकारी द्वारा सहमति दिया जाना यह दर्शाता है कि मातहत न्यायपालिका (Subordinate Judiciary) की गरिमा और जन-विश्वास की रक्षा के लिए सख्त कानूनी कदम उठाए जाएंगे।

नई दिल्ली: न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 (Contempt of Courts Act, 1971) की धारा 15(1)(b) (महाधिवक्ता/स्थायी विधि अधिकारी द्वारा आपराधिक अवमानना वाद संस्थित करने हेतु अनिवार्य वैधानिक सहमति), धारा 2(c)(i) (न्यायालय को कलंकित करना / Scandalising the Court या न्यायपालिका के प्राधिकार को कमतर आंकना), भारत का संविधान के अनुच्छेद 215 (अभिलेख न्यायालय के रूप में अवमानना हेतु दंडित करने की उच्च न्यायालय की शक्ति), तथा सोशल मीडिया पर न्यायाधीशों के विरुद्ध बेबुनियाद दुर्भावनापूर्ण लांछनों के विधिक परिणामों के तहत दिल्ली में एक महत्वपूर्ण विधिक घटनाक्रम सामने आया है।

दिल्ली सरकार के अतिरिक्त स्थायी वकील (Additional Standing Counsel – ASC) अमोल सिन्हा (Amol Sinha) ने कॉकरोच जनता पार्टी (CJP) की विधि प्रमुख रत्ना सिंह (Ratna Singh) के विरुद्ध साकेत कोर्ट के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM) के न्यायिक आचरण पर सोशल मीडिया (पूर्व में ट्विटर/X) पर मानहानिकारक व भड़काऊ टिप्पणियां करने के मामले में आपराधिक अवमानना (Criminal Contempt of Court) की कार्यवाही शुरू करने की औपचारिक सांविधिक सहमति (Statutory Consent) प्रदान कर दी है।

यह वैधानिक सहमति अधिवक्ता कौशिक चटर्जी (Advocate Kausik Chatterjee) द्वारा दिए गए ज्ञापनों (दिनांक 14 अक्टूबर और 28 अक्टूबर 2026) पर संज्ञान लेते हुए 2 नवंबर 2026 को जारी की गई। स्थायी वकील अमोल सिन्हा ने अपने आदेश में स्पष्ट किया कि रत्ना सिंह द्वारा न्यायाधीश को “आका का नौकर” (Judge serving the master) कहना और उन पर बाहरी निर्देशों पर काम करने का लांछन लगाना प्रथम दृष्टया न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(c)(i) के दायरे में आता है, जो न्यायपालिका की शुचिता और न्याय प्रशासन में आम जनता के विश्वास को गंभीर रूप से आहत करता है।

विधिक प्राधिकारी के निष्कर्ष एवं अवमानना के मुख्य आधार

1. ‘न्यायाधीश पर बाहरी प्रभाव और किसी गुप्त आका के निर्देश पर चलने का लांछन’:

दिल्ली सरकार के अतिरिक्त स्थायी वकील अमोल सिन्हा ने अधिवक्ता कौशिक चटर्जी को भेजे अपने औपचारिक प्रत्युत्तर में दर्ज किया: “रत्ना सिंह द्वारा सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म एक्स (X) पर की गई पोस्ट्स प्रथम दृष्टया न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(c)(i) के तत्वों को आकर्षित करती हैं। उक्त पोस्ट्स एक न्यायिक अधिकारी पर बिना किसी तथ्यात्मक आधार के बाहरी प्रभाव (Extraneous Influence) का आरोप लगाती हैं। पोस्ट में यह गंभीर लांछन लगाया गया है कि विद्वान न्यायाधीश किसी अज्ञात बाहरी सत्ता या आका (Unidentified External Authority / Master) के निर्देशों पर कार्य कर रहे थे। इस प्रकार के दुर्भावनापूर्ण और निराधार आक्षेप न्याय प्रशासन में जनता के विश्वास को नष्ट (Capable of undermining public confidence in the administration of justice) करने की प्रत्यक्ष क्षमता रखते हैं।”

2. विवादित सोशल मीडिया पोस्ट्स (विधिक साक्ष्य):

साकेत कोर्ट द्वारा उनकी अर्जी खारिज किए जाने के बाद रत्ना सिंह ने अपने आधिकारिक सोशल मीडिया हैंडल पर निम्नलिखित विवादास्पद पोस्ट किए थे:

• पहली पोस्ट:“जज अपने आका की सेवा कर रहे हैं। पूरी सुनवाई के दौरान 4 बार ब्रेक/मीटिंग के लिए गए। बिना कानून के किसी अनुप्रयोग के आदेश पारित किया गया (Judge serving the master. Went for break/meeting 4 times during entire hearing. Order without any application of law)।”
• दूसरी पोस्ट:“@DelhiPolice आका के आदेश का पालन कर रही है। जज आका के आदेश का पालन कर रहे हैं (@DelhiPolice is following order from master. Judge is following order from master)।”

Also Read; Tirupati Laddu: तिरुपति लड्डू मिलावट मामले की सुनवाई आंध्र प्रदेश से बाहर की मांग; ट्रायल ट्रांसफर करने का कोई आधार नहीं, हमने अपने आदेश से सबको शांत कर दिया है

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (अक्टूबर – नवंबर 2026)

विधिक एवं विधायी विश्लेषण: ‘धारा 15 की सहमति और ‘Scandalising the Court’ का पैमाना’

• न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 15 का विधिक उद्देश्य:
  • धारा 15(1)(b) यह स्पष्ट करती है कि सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के अलावा कोई भी निजी व्यक्ति आपराधिक अवमानना की कार्यवाही सीधे अदालत में तब तक दायर नहीं कर सकता जब तक कि उसने भारत के अटॉर्नी जनरल/सॉलिसिटर जनरल (सुप्रीम कोर्ट के लिए) अथवा राज्य के महाधिवक्ता/नामित स्थायी वकील (उच्च न्यायालय के लिए) की लिखित सहमति प्राप्त न कर ली हो।
  • यह प्रावधान एक विधिक छलनी (Statutory Filter) का कार्य करता है ताकि तुच्छ, राजनीति से प्रेरित या प्रतिशोधात्मक अर्जियों से अदालतों का कीमती समय नष्ट न हो। अतिरिक्त स्थायी वकील अमोल सिन्हा द्वारा सहमति दिया जाना यह प्रमाणित करता है कि मामला प्रथम दृष्टया अत्यंत गंभीर है।
• धारा 2(c)(i) के तहत ‘स्कैंडलाइजिंग’ का विधिक मानक:
  • न्यायशास्त्र में किसी न्यायिक आदेश के कानूनी आधार की आलोचना करना अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत नागरिक का वैध अधिकार है (Fair Criticism under Section 5)।
  • किंतु आदेश की आलोचना करने के बजाय सीधे न्यायाधीश की सत्यनिष्ठा पर प्रहार करना, उन्हें “आका का नौकर” बताना, और यह कहना कि अदालतें स्वतंत्र विवेक के बजाय किसी अदृश्य राजनीतिक सत्ता के इशारे पर चल रही हैं, सीधे तौर पर संस्थागत विश्वसनीयता को नष्ट करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने सी. रविचंद्रन अय्यर बनाम जस्टिस ए.एम. भट्टाचार्जी [(1995) 5 SCC 457] में कहा था कि न्यायाधीश सार्वजनिक वाद-विवाद में अपना बचाव करने प्रेस या सोशल मीडिया पर नहीं आ सकते; अतः कानून उनकी गरिमा की रक्षा के लिए अवमानना की शक्ति का उपयोग करता है।
• सोशल मीडिया पर डिजिटल अवमानना का उभरता स्वरूप:
  • हाल के वर्षों में न्यायिक आदेश मनमाफिक न आने पर वकीलों और वादियों द्वारा सोशल मीडिया पर न्यायाधीशों के विरुद्ध ट्रोलिंग और दुर्भावनापूर्ण अभियान चलाने का खतरनाक चलन बढ़ा है।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष यह मामला इस सिद्धांत को पुनः पुष्ट करेगा कि डिजिटल स्पेस में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कानून के शासन और न्यायिक स्वतंत्रता को नष्ट करने का बेलगाम लाइसेंस नहीं हो सकती।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• मंच: कार्यालय, अतिरिक्त स्थायी वकील (आपराधिक), राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार, दिल्ली उच्च न्यायालय
• सहमति पत्र की तिथि: 2 नवंबर 2026
• केस संदर्भ: कौशिक चटर्जी बनाम रत्ना सिंह [आपराधिक अवमानना संदर्भ — धारा 15, न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971]

संबद्ध पक्ष एवं विधिक प्रतिनिधित्व:

• सहमति प्रदाता प्राधिकारी: अमोल सिन्हा (Amol Sinha), अतिरिक्त स्थायी वकील (ASC), दिल्ली सरकार।
• शिकायतकर्ता / आवेदक: अधिवक्ता कौशिक चटर्जी (Advocate Kausik Chatterjee)।
• प्रस्तावित अवमाननाकर्ता: रत्ना सिंह (Ratna Singh), विधि प्रमुख, कॉकरोच जनता पार्टी (CJP)।
• संबद्ध अधीनस्थ न्यायालय: न्यायालय, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM), दक्षिण-पूर्व, साकेत कोर्ट (न्यायाधीश अभिनव पांडे)।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:
  • न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 (Contempt of Courts Act, 1971):
    • धारा 2(c)(i) — आपराधिक अवमानना (न्यायालय के प्राधिकार को कम करना या कलंकित करना)
    • धारा 15(1)(b) — विधि अधिकारी की पूर्व सहमति से अवमानना संस्थित करने की प्रक्रिया
    • धारा 12 — अवमानना हेतु 6 माह तक का साधारण कारावास या जुर्माना
  • भारत का संविधान — अनुच्छेद 215 (उच्च न्यायालय की अपनी अवमानना और अधीनस्थ न्यायालयों की अवमानना पर संज्ञान लेने की अंतर्निहित शक्ति)
  • सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 — डिजिटल प्लेटफार्मों पर अपमानजनक और दुर्भावनापूर्ण सामग्री का प्रसारण
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • न्यायिक अधिकारियों पर सोशल मीडिया आक्षेप और आपराधिक अवमानना का विधिक मानक: ‘न्यायिक निर्णयों की निष्पक्ष और तार्किक आलोचना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दायरे में सुरक्षित है, किंतु किसी अधीनस्थ न्यायिक अधिकारी (मजिस्ट्रेट) के विरुद्ध यह निराधार लांछन लगाना कि वह विधि के अनुसार नहीं बल्कि किसी बाहरी ‘आका’ के हुक्म पर कार्य कर रहा है, न्यायपालिका की संस्थागत स्वतंत्रता और गरिमा पर सीधा आघात है; ऐसे गैर-जिम्मेदाराना आक्षेप जनता की नजरों में न्यायिक तंत्र की साख को कलंकित (Scandalise) करते हैं; तथा न्यायालय अवमानना अधिनियम की धारा 15 के तहत राज्य के स्थायी विधि अधिकारी द्वारा दी गई सहमति यह स्थापित करती है कि मामला प्रथम दृष्टया आपराधिक अवमानना का गठन करता है, जिस पर संवैधानिक अदालत (उच्च न्यायालय) द्वारा दंडात्मक संज्ञान लिया जाना न्याय प्रशासन की शुचिता बनाए रखने हेतु अपरिहार्य है।’
• वर्तमान स्थिति व भावी प्रक्रिया: अतिरिक्त स्थायी वकील की औपचारिक सहमति प्राप्त होने के बाद अधिवक्ता कौशिक चटर्जी अब दिल्ली उच्च न्यायालय की संबंधित खंडपीठ के समक्ष रत्ना सिंह के विरुद्ध आपराधिक अवमानना याचिका (Criminal Contempt Petition) दाखिल करेंगे; उच्च न्यायालय इस याचिका पर प्रारंभिक सुनवाई कर रत्ना सिंह को कारण बताओ नोटिस जारी कर सकता है कि क्यों न उनके विरुद्ध अवमानना के तहत आरोप तय कर दंडात्मक कार्रवाई की जाए।

CJP Vs Judge: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)