Evidence case: सुप्रीम कोर्ट ने कहा, भले ही पुलिस अधिकारी स्वेच्छिक स्वीकारोक्ति के आधार पर हथियार या मादक पदार्थों जैसी भौतिक वस्तुओं की बरामदगी में विश्वसनीय गवाह माने जा सकते हैं, लेकिन यह विश्वसनीयता गवाहों के बयानों (धारा 161 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत) को लेकर उनके बयान पर लागू नहीं होती है।
आरोपी की बरी किए जाने की ट्रायल कोर्ट की व्यवस्था को पलट दिया
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने उच्च न्यायालय के उस निर्णय को रद्द कर दिया जिसमें आरोपी की बरी किए जाने की ट्रायल कोर्ट की व्यवस्था को पलट दिया गया था, और धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों के बयानों को साबित करने के लिए जांच अधिकारी के बयान पर भरोसा किया गया था। इस मामले में, हाई कोर्ट ने धारा 161 CrPC के तहत दर्ज गवाहों के बयानों को प्रमाणिक साक्ष्य मान लिया, और अभियोजन को जांच अधिकारी के बयानों के आधार पर अपने मामले की कमजोरियों को भरने की अनुमति दी। अधिकारी ने पूछताछ के दौरान इन बयानों का उल्लेख कर यह दिखाने का प्रयास किया कि अपराध के पीछे मंशा, साजिश और तैयारी मौजूद थी, जिसे ट्रायल कोर्ट ने धारा 162 CrPC के तहत अस्वीकार्य करार देते हुए खारिज कर दिया था। लेकिन अपील में हाई कोर्ट ने इस निर्णय को पलट दिया।
धारा 27 साक्ष्य अधिनियम, 1872 को लेकर चर्चा
न्यायमूर्ति चंद्रन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि भले ही धारा 27 साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत मूर्त साक्ष्य की बरामदगी के लिए पुलिस अधिकारी की गवाही को विश्वसनीय माना जा सकता है, लेकिन धारा 161 CrPC के तहत दर्ज गवाहों के बयानों को प्रमाणित करने के लिए उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि ऐसे बयान स्वतंत्र प्रमाणिक मूल्य नहीं रखते और केवल परीक्षण के दौरान गवाह से विरोधाभास दर्शाने के लिए उपयोग किए जा सकते हैं। अतः, सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया और धारा 161 CrPC के बयानों के आधार पर किए गए निर्णय को खारिज कर दिया।
कोर्ट ने कहा
जांच अधिकारियों द्वारा मंशा, साजिश और तैयारी के संबंध में दिए गए बयान, उन गवाहों के धारा 161 के तहत दिए गए बयानों से ही सामने आते हैं, जो जांच के दौरान पुलिस द्वारा पूछे गए थे; लेकिन ये बयान पूरी तरह से धारा 162 CrPC के अंतर्गत अस्वीकार्य हैं। सिर्फ इसलिए कि IO ने ये कहा कि गवाहों ने ऐसे बयान दिए थे, उन्हें स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक स्वयं गवाह ऐसे मंशा या घटनाओं का उल्लेख न करें और इन बातों को संदेह से परे प्रमाणित न किया जाए।
सभी गवाह अदालत में अपने पूर्व बयानों से पलट गए
कोर्ट ने आगे कहा कि न तो मंशा, न साजिश, न तैयारी और न ही अपराध ही अदालत में गवाही के माध्यम से प्रमाणित हो सका क्योंकि सभी गवाह अदालत में अपने पूर्व बयानों से पलट गए। “ऐसे में केवल यही निष्कर्ष निकलता है कि या तो उन्हें किसी कारणवश मनाया गया या डराया गया, या उन्होंने पुलिस को ऐसे बयान दिए ही नहीं थे। महज इसलिए कि IO ने ये बातें कहीं, उन्हें वैधानिक मान्यता नहीं दी जा सकती जो धारा 161 के बयानों से अधिक विश्वसनीय हों। कोर्ट ने हाई कोर्ट द्वारा उद्धृत मामलों — State (NCT of Delhi) v. Sunil (2001) और Rizwan Khan v. State of Chhattisgarh (2020) — से भिन्नता बताते हुए कहा कि उन मामलों में भी यह ही माना गया था कि पुलिस अधिकारी केवल वस्तुनिष्ठ साक्ष्य की बरामदगी में गवाह हो सकते हैं, लेकिन गवाहों के बयान (धारा 161 CrPC) को प्रमाणित करने के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता।
कोर्ट ने स्पष्ट किया
सभी गवाहों के hostile हो जाने के कारण अभियोजन पूरी तरह से आरोपों को सिद्ध करने में विफल रहा। गवाहों के hostile हो जाने के कारण चाहे जो भी हो, केवल जांच अधिकारियों की गवाही पर आधारित निर्णय, जो धारा 161 के बयानों और आरोपी की स्वैच्छिक स्वीकारोक्तियों पर आधारित हो, वैधानिक रूप से स्वीकार्य नहीं है — क्योंकि पहले वाले बयान धारा 162 CrPC का उल्लंघन करते हैं और दूसरे वाले धारा 25 व 26 साक्ष्य अधिनियम के विरुद्ध हैं।
