Honorific Prefix: क्या राज्य को ऐसा सम्मानजनक शीर्षक देने का अधिकार है?; इंजीनियरों के नाम के आगे Er उपनाम की अनुमति देना विभिन्न पेशों के बीच भेदभाव करता है

विवाद की पृष्ठभूमि और याचिकाकर्ता के तर्क

1. राज्य सरकार का आदेश:कर्नाटक सरकार ने 15 सितंबर 2026 को एक आधिकारिक अधिसूचना जारी कर राज्य के सभी पंजीकृत/सरकारी इंजीनियरों को उनके नाम के आगे ‘Er’ उपनाम उपयोग करने की औपचारिक अनुमति दी थी (जैसे डॉक्टरों के लिए ‘Dr.’ और वकीलों के लिए ‘Adv.’ का प्रचलन है)।
2. अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन:पेशे से वकील, याचिकाकर्ता बीरप्पा एन. की ओर से पेश अधिवक्ता त्रिविक्रम एस. एस. ने दलील दी कि राज्य सरकार द्वारा बिना किसी तार्किक या स्पष्ट कारण के केवल एक विशिष्ट पेशे को राजकीय सम्मान या उपनाम देना मनमाना है। यह कदम संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत समानता के अधिकार का हनन करता है।
3. पेशों में पदानुक्रम (Professional Hierarchy):याचिका में तर्क दिया गया है कि राज्य का संवैधानिक कर्तव्य नागरिकों को अवसर और प्रतिष्ठा की समानता (Equality of Status and Opportunity) प्रदान करना है। केवल एक विशेष पेशे (इंजीनियरिंग) को ऐसा विशेष दर्जा देने से विभिन्न व्यवसायों के बीच एक अवांछित पदानुक्रम (Hierarchy) पैदा होगा।
4. अन्य पेशों की प्रतिष्ठा पर असर:याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि बार काउंसिल के सदस्य/वकील के रूप में इस प्रकार का एकतरफा राज्य आदेश अन्य विधिक और पेशेवर नागरिकों की स्थिति तथा गरिमा को कमतर आंकता है।

संवैधानिक पहलू (Constitutional Context)

• अनुच्छेद 18 (Titles): भारतीय संविधान का अनुच्छेद 18 राज्य द्वारा सैन्य या शैक्षणिक उपलब्धियों के अलावा किसी भी प्रकार की ‘उपाधियां’ (Titles) देने पर रोक लगाता है।
• पेशेवर उपनामों का प्रचलन: भारत में केवल कुछ शैक्षणिक/पेशेवर उपाधियों (जैसे MBBS डॉक्टरों के लिए ‘Dr.’, चार्टर्ड अकाउंटेंट्स के लिए ‘CA’ और एडवोकेट्स के लिए ‘Adv.’) का उपयोग संबंधित स्वायत्त संस्थाओं (जैसे NMC, ICAI, Bar Council) द्वारा विनियमित होता है। याचिका में यह सवाल उठाया गया है कि क्या राज्य सरकार के पास अपने कार्यकारी आदेश (Executive Order) द्वारा ऐसा उपनाम देने की शक्ति है।

बेंगलुरु: संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता का अधिकार (Right to Equality), उपाधियों और सम्मानजनक उपसर्गों (Titles and Honorifics) के नियमन से जुड़े संवैधानिक सिद्धांत (अनुच्छेद 18), राज्य द्वारा विभिन्न व्यवसायों और पेशों के बीच अनुचित पदानुक्रम (Hierarchy among Professions) निर्मित करने की वैधता, तथा अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद (AICTE) जैसे केंद्रीय वैधानिक निकायों के अधिकार क्षेत्र पर कर्नाटक उच्च न्यायालय ने न्यायिक परीक्षण शुरू किया है। अदालत ने कर्नाटक सरकार के उस हालिया आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर विचार करते हुए राज्य सरकार से जवाब तलब किया है, जिसमें राज्य के इंजीनियरों को अपने नाम के आगे आधिकारिक तौर पर “Er” उपसर्ग लगाने की अनुमति दी गई थी।

न्यायमूर्ति सी.एम. पूनाचा की एकल पीठ ने अधिवक्ता बीरप्पा एन द्वारा दायर रिट याचिका पर प्राथमिक सुनवाई करते हुए 9 अक्टूबर 2026 को कर्नाटक सरकार को औपचारिक नोटिस जारी किया। अदालत ने मामले की अगली सुनवाई 16 नवंबर 2026 के लिए निर्धारित की है।

याचिकाकर्ता की प्रमुख संवैधानिक आपत्तियां एवं विधिक दलीलें

1. अनुच्छेद 14 का उल्लंघन और पेशों के बीच भेदभाव

अधिवक्ता त्रिविक्रम एस.एस. के माध्यम से दायर याचिका में राज्य सरकार के आदेश की संवैधानिकता पर सवाल उठाए गए हैं:

• तार्किक वर्गीकरण का अभाव: याचिका में आरोप लगाया गया है कि राज्य सरकार ने ऐसा कोई स्पष्ट, तार्किक या न्यायोचित कारण (Intelligible Differentia) नहीं दिया है कि केवल इंजीनियरिंग पेशे को यह विशेष सम्मानजनक उपाधि/उपसर्ग क्यों प्रदान किया गया।
• समानता के अधिकार पर आघात: राज्य का यह संवैधानिक कर्तव्य है कि वह सभी नागरिकों और विभिन्न पेशों में कार्यरत व्यक्तियों को स्थिति और अवसर की समानता (Equality of Status and Opportunity) सुनिश्चित करे। किसी एक पेशे को विशेष तरजीह देना अन्य कानूनी, शैक्षणिक या वैज्ञानिक पेशों की तुलना में मनमाना और भेदभावपूर्ण है।

2. विभिन्न व्यवसायों में कृत्रिम पदानुक्रम (Hierarchy of Professions)

• याचिकाकर्ता का तर्क है कि सरकारी आदेश के जरिए इस प्रकार के सम्मानजनक उपसर्गों (Honorifics) को मान्यता देना समाज और कार्यक्षेत्र में पेशों के बीच एक अनावश्यक और कृत्रिम पदानुक्रम का निर्माण करता है।
• यह कदम समाज में कुछ व्यवसायों को अन्य व्यवसायों से “उच्च” या विशिष्ट दिखाने का प्रयास करता है, जो लोकतांत्रिक समानता की भावना के विपरीत है।

3. वकीलों और अन्य पेशेवरों की गरिमा को ठेस:

• स्वयं एक अधिवक्ता होने के नाते याचिकाकर्ता ने दलील दी है कि बार (Legal Fraternity) के एक सदस्य के रूप में उनकी स्थिति, प्रतिष्ठा और गरिमा भी राज्य सरकार के इस एकतरफा कदम से प्रभावित और क्षीण (Diminished) होती है।

4. राज्य की कार्यकारी शक्ति (Executive Power) पर सवाल:

• याचिका में प्रश्न उठाया गया है कि क्या राज्य सरकार के पास कार्यपालिका आदेश (Executive Order) जारी करके किसी विशिष्ट पेशेवर समूह को ऐसा मानद उपसर्ग या उपाधि प्रदान करने का विधिक अधिकार है?
• इसके अतिरिक्त, तकनीकी शिक्षा के मानकों और उपाधियों के नियमन के लिए संसद द्वारा गठित अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद (AICTE) जैसी विशेषज्ञ संस्थाओं के अधिकार क्षेत्र को दरकिनार कर केवल राज्य के स्तर पर ऐसा आदेश जारी करना विधायी दृष्टि से त्रुटिपूर्ण है।

Also Read; Court Guidelines: धारा 164 CrPC के बयान की प्रति आरोपी को देना अनिवार्य; POCSO एक्ट पर ट्रायल कोर्ट- पुलिस के लिए जारी की गाइडलाइंस

विवाद का पृष्ठभूमि और कालक्रम

विधिक एवं संवैधानिक विश्लेषण: क्या कहता है कानून?

• संविधान का अनुच्छेद 18 (उपाधियों का अंत – Abolition of Titles):
  • अनुच्छेद 18(1) के अनुसार, राज्य सैन्य या शैक्षणिक विशिष्टता (Military or Academic Distinction) के अतिरिक्त कोई अन्य उपाधि प्रदान नहीं करेगा।
  • हालांकि ‘डॉक्टर’ (Dr) की उपाधि डॉक्टरेट की शैक्षणिक डिग्री या चिकित्सा योग्यता से जुड़ी होती है, जबकि ‘Er’ जैसे उपसर्ग को सरकारी आदेश द्वारा मान्यता देना अनुच्छेद 18 और 14 के तहत कानूनी बहस का विषय बन जाता है।
• संविधान का अनुच्छेद 14 (मनमानेपन के विरुद्ध संरक्षण):
  • ई.पी. रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (1974) में स्थापित सिद्धांत के अनुसार, “समानता और मनमानापन एक-दूसरे के घोर विरोधी हैं।” यदि राज्य सरकार किसी विशेष वर्ग को लाभ या मान्यता देती है, तो उसके पास इसके लिए एक ठोस, तर्कसंगत और उद्देश्य-उन्मुख आधार होना अनिवार्य है।
• पेशेवर शीर्षकों का विनियमन:
  • भारत में बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI), मेडिकल काउंसिल/NMC और चार्टर्ड अकाउंटेंट्स संस्थान (ICAI) जैसी संसद-निर्मित वैधानिक संस्थाएं अपने संबंधित पेशेवरों के आचरण और पहचान को नियंत्रित करती हैं। किसी राज्य सरकार द्वारा अकेले किसी एक पेशे के लिए उपसर्ग का ऐलान करना प्रशासनिक अधिकार क्षेत्र के संतुलन पर सवाल खड़े करता है।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: बीरप्पा एन बनाम कर्नाटक राज्य व अन्य [W.P. No. 31732/2026 (GM-RES) – कर्नाटक उच्च न्यायालय]
• पीठ: न्यायमूर्ति सी.एम. पूनाचा (एकल पीठ)
• आदेश की तिथि: 9 अक्टूबर 2026 (नोटिस जारी)
• अगली सुनवाई की तिथि: 16 नवंबर 2026
• याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व: अधिवक्ता त्रिविक्रम एस.एस.
• चुनौतीपूर्ण सरकारी आदेश: कर्नाटक सरकार का आदेश दिनांक 15 सितंबर 2026 (इंजीनियरों के लिए ‘Er’ उपसर्ग की अनुमति)
• प्रासंगिक कानून एवं संवैधानिक प्रावधान:
  • भारत का संविधान — अनुच्छेद 14 (विधि के समक्ष समानता), अनुच्छेद 18 (उपाधियों का अंत) एवं अनुच्छेद 226 (उच्च न्यायालय का रिट क्षेत्राधिकार)
  • अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद अधिनियम, 1987 (AICTE Act)
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • पेशेवर समानता बनाम राज्य का मनमानापन: ‘क्या राज्य सरकार कार्यपालिका आदेश के जरिए किसी एक पेशेवर वर्ग को विशिष्ट सम्मानजनक उपसर्ग देकर अन्य व्यवसायों के साथ असमानता या पदानुक्रम उत्पन्न कर सकती है?’
• वर्तमान स्थिति: राज्य सरकार को नोटिस जारी; अंतरिम राहत या आदेश की वैधानिकता पर अंतिम विधिक निर्णय राज्य का जवाब आने के बाद 16 नवंबर 2026 को लिया जाएगा।

Honorific Prefix:मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)