Domestic Violence: पत्नी का लिंक्डइन या फेसबुक प्रोफाइल आय का वैध प्रमाण नहीं; कमाने की क्षमता और वास्तविक आर्थिक आत्मनिर्भरता में अंतर

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि और कानूनी बिंदु

1. अमेरिका से वापसी और कानूनी लड़ाई:दंपति का विवाह 2014 में बेंगलुरु में हुआ था, जिसके बाद वे संयुक्त राज्य अमेरिका (USA) चले गए जहाँ पति इंजीनियर के रूप में कार्यरत था। बेटे के जन्म के बाद संबंधों में खटास आने पर महिला नवंबर 2017 में बच्चे के साथ भारत लौट आई और शारीरिक, मानसिक व आर्थिक उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए मजिस्ट्रेट कोर्ट का रुख किया।
2. मजिस्ट्रेट कोर्ट का आदेश (अप्रैल 2025):मजिस्ट्रेट ने बच्चे के लिए ₹15,000 मासिक भरण-पोषण, ₹1.6 लाख वार्षिक शिक्षा खर्च और ₹8 लाख का मुआवजा दिया था, लेकिन महिला की उच्च शैक्षणिक योग्यता को देखते हुए उसे अलग से मासिक भरण-पोषण देने से इनकार कर दिया था। दोनों पक्षों ने इसे सत्र अदालत में चुनौती दी थी।
3. सत्र अदालत का निष्कर्ष (सोशल मीडिया साक्ष्य अमान्य):सत्र अदालत ने पाया कि बहस के दौरान पति के वकील द्वारा पेश की गई लिंक्डइन प्रोफाइल की प्रिंटआउट्स या तस्वीरें वास्तविक कमाई और वित्तीय स्वतंत्रता (Actual Financial Independence) को साबित करने के लिए वैधानिक साक्ष्य नहीं हैं। इसके अलावा, पति ने अपनी संपत्ति और देनदारियों के विवरण में यह साबित नहीं किया कि पत्नी की कोई निश्चित आय है।

मुख्य विधिक निष्कर्ष

1. क्षमता (Capacity) बनाम वास्तविक आय (Actual Income):

अदालत ने स्पष्ट किया कि किसी महिला की उच्च शिक्षा या नौकरी पाने की संभावना (Earning Capacity) होना अलग बात है और वास्तव में पर्याप्त आय अर्जित करना अलग बात है। जब तक वास्तविक आय का पक्का प्रमाण न हो, पति अपनी जिम्मेदारी से नहीं बच सकता।

2. आर्थिक शोषण (Economic Abuse):

PWDVA 2005 के तहत वित्तीय उपेक्षा और आर्थिक रूप से असहाय छोड़ना ‘आर्थिक हिंसा’ के दायरे में आता है, जिसके लिए राहत प्रदान करना अदालतों का वैधानिक कर्तव्य है।

बेंगलुरु: महिला संरक्षण (घरेलू हिंसा से) अधिनियम, 2005 (DV Act, 2005) की धारा 12, 18, 20 व 22 (आर्थिक प्रताड़ना, मौद्रिक अनुतोष व मुआवजा), भारतीय साक्ष्य अधिनियम/भारतीय साक्ष्य संहिता के तहत सोशल मीडिया प्रोफाइल और तस्वीरों की साक्ष्य ग्राह्यता (Evidentiary Value of Social Media Profiles), भरण-पोषण न्यायशास्त्र में ‘कमाने की क्षमता’ (Earning Capacity) बनाम ‘वास्तविक आय’ (Actual Earning) के बीच विधिक भेद, तथा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रजनीश बनाम नेहा [(2021) 2 SCC 324] में प्रतिपादित दिशानिर्देशों पर बेंगलुरु की सेशंस कोर्ट ने एक प्रगतिशील और महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया है।

बेंगलुरु के अतिरिक्त नगर सिविल एवं सत्र न्यायाधीश (Additional City Civil and Sessions Judge) मोहन प्रभु (Judge Mohan Prabhu) की अदालत ने मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा पत्नी को व्यक्तिगत भरण-पोषण देने से इनकार करने के फैसले को खारिज/पलट (Reversed) दिया।

सत्र अदालत ने पति के उस तर्क को सिरे से खारिज कर दिया जिसमें लिंक्डइन (LinkedIn) प्रोफाइल, फेसबुक (Facebook) तस्वीरें और कॉर्पोरेट में कार्यरत होने के दावों के आधार पर पत्नी को भरण-पोषण का अपात्र ठहराने की मांग की गई थी। अदालत ने दो-टूक व्यवस्था दी कि सोशल मीडिया पर किसी कंपनी में पद दर्शाने या बहस के समय फोटो पेश कर देने मात्र से यह साबित नहीं होता कि महिला वास्तव में वित्तीय रूप से आत्मनिर्भर है या उसके पास स्वयं और अपने बच्चे के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त आय मौजूद है। अदालत ने रेखांकित किया कि शैक्षणिक योग्यता होना या नौकरी पाने की संभावना होना, वास्तविक आय का विकल्प नहीं हो सकता; विशेषकर तब जब एक मां अकेले अपने नाबालिग बच्चे की परवरिश में समय और ऊर्जा समर्पित कर रही हो।

सत्र न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘सोशल मीडिया प्रोफाइल आय का प्रमाण नहीं; बहस के समय पेश तस्वीरों पर भरोसा नहीं किया जा सकता’:

अतिरिक्त नगर सिविल एवं सत्र न्यायाधीश मोहन प्रभु ने डिजिटल साक्ष्यों की कानूनी प्रामाणिकता पर विचार करते हुए अपने निर्णय में स्पष्ट दर्ज किया: “ट्रायल कोर्ट के अभिलेखों से स्पष्ट है कि अंतिम बहस के समय प्रतिवादी (पति) के विद्वान अधिवक्ता ने कुछ तस्वीरें, लिंक्डइन (LinkedIn) प्रोफाइल और फेसबुक (Facebook) प्रोफाइल तस्वीरें प्रस्तुत की थीं और तर्क दिया था कि याचिकाकर्ता नौकरी कर रही है। विद्वान मजिस्ट्रेट ने बिल्कुल सही माना था कि बहस के समय प्रतिवादी के वकील द्वारा अचानक प्रस्तुत किए गए ऐसे अनौपचारिक दस्तावेजों पर भरोसा नहीं किया जा सकता (Cannot be relied upon)। पति यह सिद्ध करने में पूरी तरह विफल रहा है कि पत्नी की वास्तविक कमाई (Actual Earnings) कितनी है।”

2. ‘नौकरी मिलने की संभावना और पर्याप्त आय में अंतर; बच्चे की परवरिश की कीमत पैसों में नहीं आंकी जा सकती’:

• अदालत ने ‘कमाने की क्षमता’ और ‘पर्याप्त आय’ के बीच का विधिक अंतर स्पष्ट करते हुए कहा:“यदि यह मान भी लिया जाए कि याचिकाकर्ता ने कोई नौकरी शुरू कर ली है, तब भी यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि उसके पास स्वयं और अपने बच्चे का भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त आय (Sufficient Income) मौजूद है।जिस मां के पास बच्चे की कस्टडी है, उसे न केवल बच्चे के पालन-पोषण पर आर्थिक खर्च करना पड़ता है, बल्कि वह बच्चे की परवरिश में पर्याप्त समय और अथक प्रयास (Substantial time and efforts) समर्पित करती है। हम इसे केवल पैसों के तराजू में नहीं तौल सकते (We cannot calculate the same in terms of money)।”

3. ‘शैक्षणिक योग्यता भरण-पोषण से इनकार का आधार नहीं बन सकती; आर्थिक उपेक्षा घरेलू हिंसा है’:

• सेशंस कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल महिला का शिक्षित होना उसे गुजारा भत्ते से वंचित नहीं कर सकता:“किसी महिला की शैक्षणिक योग्यता या रोजगार पाने की मात्र संभावना, अपने आप में उसे भरण-पोषण देने से इनकार करने का विधिक आधार नहीं बन सकती। घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के तहत ‘आर्थिक दुर्व्यवहार’ (Economic Abuse) को स्पष्ट रूप से घरेलू हिंसा के एक रूप में मान्यता दी गई है, और वित्तीय उपेक्षा कानून के तहत मौद्रिक अनुतोष की हकदार बनाती है।”

Also Read; Bhupesh Baghel Petition: ट्रायल चलने दीजिए, आप जितना हो सके देरी करने की कोशिश कर रहे हैं; चुनाव याचिकाओं का समयबद्ध निस्तारण जरूरी

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2014–2026)

विधिक एवं विधायती विश्लेषण: ‘कमाने की क्षमता बनाम वास्तविक आत्मनिर्भरता’

• ‘शैलजा बनाम खोब्बन्ना’ (Shailja & Anr. v. Khobbanna) का सिद्धांत:
  • भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट रूप से स्थापित किया है कि केवल यह तथ्य कि पत्नी पढ़ी-लिखी है या विवाह से पूर्व काम करती थी, उसे भरण-पोषण देने से इनकार करने का विधिक आधार नहीं बन सकता।
  • “कमाने की क्षमता” (Capacity to Earn) का अर्थ यह नहीं है कि अदालत यह मान ले कि वह “कमा ही रही है” (Actual Earning)। जब तक पति ठोस साक्ष्यों (जैसे बैंक स्टेटमेंट, आयकर रिटर्न, या नियोक्ता से जारी वेतन प्रमाण पत्र) से यह साबित न कर दे कि पत्नी के पास पर्याप्त स्वतंत्र आय है, तब तक भरण-पोषण का दायित्व समाप्त नहीं होता।
• सोशल मीडिया प्रोफाइल्स की सीमित साक्ष्य उपयोगिता:
  • आज के डिजिटल युग में लिंक्डइन, फेसबुक या इंस्टाग्राम पर कोई भी व्यक्ति अपनी पुरानी पदवियां, बायोडाटा या नेटवर्किंग विवरण प्रदर्शित कर सकता है।
  • किसी प्रोफाइल पर “वर्किंग एट…” लिखा होना यह सिद्ध नहीं करता कि:
    1. व्यक्ति को वर्तमान में नियमित वेतन मिल रहा है या नहीं,
    2. वह पूर्णकालिक (Full-time) कर्मचारी है, इंटर्न है या अवैतनिक फ्रीलांसर है,
    3. अथवा मिलने वाला वेतन इतना है कि वह मेट्रो शहर में आवास और बच्चे का खर्च वहन कर सके।
  • सत्र अदालत ने सही ठहराया कि बहस के दौरान फोटो लहराना भारतीय साक्ष्य कानून के तहत किसी की आय सिद्ध करने का मान्य तरीका नहीं है।
• एकल मां (Single Mother) के गैर-मौद्रिक योगदान की कानूनी मान्यता:
  • अदालत की यह टिप्पणी ऐतिहासिक है कि बच्चे की कस्टडी रखने वाली मां के समय और शारीरिक-मानसिक श्रम को पैसों में नहीं तोला जा सकता।
  • जब कोई मां दिन-रात बच्चे की देखभाल, पढ़ाई और स्वास्थ्य में व्यस्त रहती है, तो उसके लिए पूर्णकालिक करियर बनाना और आर्थिक रूप से पूरी तरह आत्मनिर्भर होना व्यावहारिक रूप से अत्यंत कठिन होता है। इस ‘देखभाल श्रम’ (Care Economy / Care Work) को भरण-पोषण तय करते समय प्रमुखता दी जानी चाहिए।
• डीवी एक्ट की धारा 3(iv) – ‘आर्थिक दुर्व्यवहार’ (Economic Abuse):
  • घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत पति द्वारा पत्नी और बच्चे को बुनियादी जीवन-यापन के साधनों से वंचित रखना सीधे तौर पर आर्थिक हिंसा की श्रेणी में आता है, जिससे निपटने के लिए धारा 20 के तहत मौद्रिक अनुतोष अनिवार्य है।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• न्यायालय: अतिरिक्त नगर सिविल एवं सत्र न्यायालय (विशेष फास्ट ट्रैक कोर्ट / सेशंस कोर्ट), बेंगलुरु सिटी
• पीठासीन न्यायाधीश: अतिरिक्त नगर सिविल एवं सत्र न्यायाधीश मोहन प्रभु (Judge Mohan Prabhu)
• निर्णय की तिथि: नवंबर 2026
• केस संदर्भ: आपराधिक अपील (Criminal Appeal under Section 29, DV Act / 2025-2026)
• कार्यवाही का परिणाम: पत्नी की आपराधिक अपील स्वीकृत; पति की अपील खारिज; मजिस्ट्रेट कोर्ट का आदेश संशोधित—पति को बच्चे के पूर्व-स्वीकृत भत्ते के अतिरिक्त पत्नी को ₹20,000 प्रति माह व्यक्तिगत गुजारा भत्ता देने का आदेश।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:
  • घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (DV Act, 2005):
    • धारा 3 — घरेलू हिंसा की परिभाषा (विशेष रूप से खंड (iv): आर्थिक दुर्व्यवहार / Economic Abuse)
    • धारा 12 — मजिस्ट्रेट के समक्ष अनुतोष हेतु आवेदन
    • धारा 20 — मौद्रिक अनुतोष (Monetary Relief / Monthly Maintenance)
    • धारा 22 — भावनात्मक व मानसिक प्रताड़ना हेतु मुआवजा
    • धारा 29 — सत्र न्यायालय के समक्ष अपील
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम / भारतीय साक्ष्य संहिता (BSA) — इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों की ग्राह्यता और वित्तीय आय के दस्तावेजी साक्ष्य
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • सोशल मीडिया साक्ष्य और भरण-पोषण निर्धारण का विधिक मानक: ‘पति द्वारा अंतिम बहस के समय प्रस्तुत की गई लिंक्डइन प्रोफाइल, फेसबुक तस्वीरें या सोशल मीडिया पोस्ट्स किसी महिला की वास्तविक वित्तीय आत्मनिर्भरता या रोजगार की पर्याप्त आय का कानूनी प्रमाण नहीं बन सकतीं; पत्नी का उच्च शिक्षित होना या कमाने की मात्र संभावना होना उसे भरण-पोषण से वंचित करने का वैध आधार नहीं है; भरण-पोषण का निर्धारण पक्षकारों की वास्तविक वर्तमान आर्थिक स्थिति और नाबालिग बच्चे की कस्टडी रखने वाली मां द्वारा किए जाने वाले अमूल्य देखभाल श्रम (Unquantifiable Caregiving Efforts) के समग्र मूल्यांकन के आधार पर होना चाहिए।’
• वर्तमान स्थिति व विधिक प्रभाव: सत्र न्यायालय के इस आदेश के पश्चात पति के लिए यह कानूनी रूप से बाध्यकारी हो गया है कि वह पूर्व-निर्धारित बाल भरण-पोषण और मुआवजे के साथ-साथ पत्नी के बैंक खाते में प्रतिमाह ₹20,000 का अतिरिक्त गुजारा भत्ता जमा कराए; यह फैसला वैवाहिक मुकदमों में सोशल मीडिया स्क्रीनशॉट्स के आधार पर पत्नियों का भरण-पोषण रुकवाने की कोशिश करने वाले पतियों के लिए एक कड़ा न्यायिक संदेश है।

Domestic Violence: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)