Threat to Life: कुकिंग हॉब से गैस रिसाव जान-माल के लिए गंभीर खतरा था; अकुशल तकनीशियन भेजकर समस्या और बढ़ा दी, निर्माता व सर्विस सेंटर पर हर्जाना

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि और विधिक तर्क

1. खरीद और सुरक्षा जोखिम:शिकायतकर्ता ने 26 अप्रैल 2021 को कोल्लम स्थित एक होम अप्लायंस स्टोर से ₹16,100 में एक कुकिंग हॉब खरीदा था। उपयोग के कुछ ही समय बाद उसमें से तेज गैस रिसाव की बदबू आने लगी, जिससे जानलेवा दुर्घटना की स्थिति उत्पन्न हो गई।
2. अकुशल सर्विस और बार-बार विफलता:डीलर के माध्यम से सर्विस सेंटर से भेजे गए तकनीशियन के पास आवश्यक तकनीकी ज्ञान की कमी थी। उसने पूरे हॉब को गलत तरीके से खोलकर असेंबल कर दिया, जिससे समस्या और बढ़ गई। 22 अगस्त 2023 को दोबारा संपर्क करने पर दुकानदार द्वारा उपहास उड़ाया गया, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने सीधे सर्विस सेंटर से संपर्क किया। ₹500 का सर्विस चार्ज लेने और बार-बार हॉब को सर्विस सेंटर ले जाने के बावजूद रिसाव की समस्या हल नहीं हुई।
3. उत्तरदाताओं का रुख:डीलर ने तर्क दिया कि उसकी भूमिका केवल बिक्री तक सीमित थी और वह वारंटी या तकनीकी मरम्मत के लिए उत्तरदायी नहीं है। वहीं, निर्माता और अधिकृत सर्विस सेंटर ने उपस्थित होने के बावजूद वैधानिक अवधि के भीतर अपना लिखित पक्ष (Version) दाखिल नहीं किया, जिसके कारण उनके खिलाफ एकतरफा (Ex-parte) कार्यवाही की गई।
4. उपभोक्ता आयोग का निष्कर्ष:आयोग ने पाया कि रिसाव और धुएं/आग की घटनाओं के कारण उपभोक्ता का उपकरण की सुरक्षा पर से विश्वास पूरी तरह उठ चुका था। डीलर को सेवा में कमी के आरोपों से बरी करते हुए आयोग ने माना कि विनिर्माण दोष और अनुचित मरम्मत के लिए केवल निर्माता और सर्विस सेंटर जिम्मेदार हैं।

मुख्य विधिक व उपभोक्ता न्यायशास्त्र निष्कर्ष

1. जीवन और संपत्ति के सुरक्षा खतरों पर उत्पाद दायित्व (Product Liability & Safety Threat):

यह निर्णय पुनर्गठित करता है कि जब किसी ज्वलनशील या घरेलू उपकरण (जैसे रसोई गैस स्टोव) में विनिर्माण दोष के कारण रिसाव होता है, तो यह केवल सामान्य सेवा की कमी नहीं बल्कि उपभोक्ता के अनुच्छेद 21 के तहत सुरक्षित जीवन के अधिकार के लिए सीधा खतरा है।

2. डीलर बनाम निर्माता का दायित्व विभाजन:

आयोग ने स्पष्ट किया कि जब तक डीलर की ओर से कोई स्वतंत्र धोखाधड़ी या अनुचित व्यापार व्यवहार साबित नहीं होता, तब तक केवल उत्पाद की बिक्री करने के आधार पर डीलर पर विनिर्माण दोष या तकनीकी मरम्मत की नाकामी का दायित्व नहीं डाला जा सकता।

कोल्लम (केरल): उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (Consumer Protection Act, 2019) की धारा 2(11) (सेवा में कमी / Deficiency in Service), धारा 2(47) (अनुचित व्यापार प्रथा / Unfair Trade Practice), धारा 84 (उत्पाद निर्माता का दायित्व / Product Liability of Manufacturer—विनिर्माण दोष एवं वारंटी दायित्व), धारा 85 (उत्पाद सेवा प्रदाता का दायित्व / Liability of Product Service Provider—अकुशल मरम्मत से उत्पन्न दोष), तथा उपभोक्ता सुरक्षा न्यायशास्त्र में ‘दोषपूर्ण घरेलू गैस उपकरणों के उपयोग से जीवन और संपत्ति को आसन्न खतरा’ (Imminent Threat to Life and Property) के विधिक सिद्धांतों के तहत जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने उपभोक्ता सुरक्षा पर कड़ा फैसला सुनाया है।

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कोल्लम (District Consumer Disputes Redressal Commission, Kollam) की पीठ—जिसमें अध्यक्ष एस.के. श्रीला (President S K Sreela) एवं सदस्य स्टैनली हेरोल्ड (Member Stanly Harold) शामिल थे—ने 30 अक्टूबर 2026 को पारित अपने आदेश में कुकिंग हॉब निर्माता कंपनी और उसके अधिकृत सर्विस सेंटर को सेवा में घोर कमी और विनिर्माण दोष के निवारण में विफल रहने का दोषी ठहराया।

आयोग ने पाया कि खरीदे गए बिल्ट-इन कुकिंग हॉब (Built-in Cooking Hob) के वाल्वों में शुरू से ही गैस रिसाव का निर्माण दोष था। बार-बार शिकायत करने के बावजूद सर्विस सेंटर ने एक ऐसे अकुशल मैकेनिक को भेजा जिसने पूरे उपकरण को खोलकर गलत तरीके से दोबारा जोड़ दिया, जिससे उसमें आग और धुएं की नई समस्याएं पैदा हो गईं। आयोग ने निर्माता और अधिकृत सर्विस सेंटर को संयुक्त और पृथक रूप से (Jointly and Severally) कुकिंग हॉब का खरीद मूल्य ₹16,100 वापस लौटाने, वारंटी अवधि में प्रभावी समाधान न देने और असुविधा के बदले ₹15,000 मानसिक संताप व मुआवजा, तथा अतिरिक्त देयताओं सहित कुल ₹36,100 का भुगतान करने का आदेश दिया। वहीं, डीलर/दुकानदार की कोई प्रत्यक्ष सेवा कमी न पाए जाने पर उसे उत्तरदायित्व से बरी कर दिया गया।

उपभोक्ता आयोग के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं विधिक टिप्पणियां

1. ‘गैस रिसाव विनिर्माण दोष था, जिससे परिवार के जीवन और संपत्ति को गंभीर खतरा पैदा हुआ’:

पीठ के अध्यक्ष एस.के. श्रीला और सदस्य स्टैनली हेरोल्ड ने घरेलू गैस उपकरणों में विनिर्माण दोष के प्रति जीरो-टॉलरेंस का रुख अपनाते हुए आदेश में दर्ज किया: *”शिकायतकर्ता द्वारा खरीदे गए कुकिंग हॉब के वाल्वों में शुरुआत से ही गैस रिसाव का विनिर्माण दोष (Gas leakage manufacturing defect from the very beginning) था। शिकायतकर्ता ने बार-बार इस दोष की ओर उस विक्रेता का ध्यान आकर्षित किया जिससे उत्पाद खरीदा गया था और सर्विस सेंटर का भी। तथापि, वे न तो खराबी की पहचान कर सके और न ही दोष को ठीक कर सके। कुकिंग हॉब से लगातार होने वाले गैस रिसाव ने शिकायतकर्ता और उसके परिवार के जीवन और संपत्ति के लिए एक अत्यंत गंभीर और घातक खतरा (Serious threat to the life and property) उत्पन्न कर दिया था।”*

2. ‘तकनीकी ज्ञान से अनभिज्ञ मैकेनिक ने हॉब खोलकर गलत फिट किया; नई समस्याएं खड़ी हुईं’:

• सर्विस सेंटर द्वारा की गई घटिया मरम्मत पर टिप्पणी करते हुए आयोग ने कहा:*”सर्विस सेंटर द्वारा भेजा गया कर्मचारी उचित तकनीकी ज्ञान से पूरी तरह अनभिज्ञ (Not aware about the appropriate technical knowledge) था। उसने परिसर छोड़ने से पहले पूरे कुकिंग हॉब को पूरी तरह खोल दिया और उसे अनुचित तरीके से फिर से असेंबल कर दिया।इसके परिणामस्वरूप, उपकरण में कई अतिरिक्त और गंभीर समस्याएं उत्पन्न हो गईं जो पहले मौजूद ही नहीं थीं।”*

3. ‘निर्माता व सर्विस सेंटर का वैधानिक उत्तरदायित्व; उपभोक्ता का विश्वास समाप्त होना स्वाभाविक’:

• आयोग ने रेखांकित किया कि बार-बार की विफलताओं, गलत सर्विसिंग, गैस वाल्वों की क्षति और आग व धुएं की घटना के बाद उपभोक्ता का उपकरण की सुरक्षा और विश्वसनीयता से पूरा भरोसा उठ गया। किसी भी उपभोक्ता को ऐसे खतरनाक दोषपूर्ण उपकरण का उपयोग करने के लिए विवश नहीं किया जा सकता।
• निर्माता और अधिकृत सर्विस सेंटर ने आयोग के समक्ष उपस्थिति दर्ज कराई, किंतु निर्धारित 30/45 दिनों की वैधानिक अवधि के भीतर अपना लिखित उत्तर (Written Version) दाखिल करने में विफल रहे, जिसके कारण उनके विरुद्ध कार्यवाही को एकपक्षीय (Proceeded Ex-parte) मानकर निर्णय पारित किया गया।

4. रिटेल डीलर का दायित्व से विमुक्ति (Exoneration of the Retail Dealer):

• आयोग ने स्पष्ट किया कि रिटेलर/दुकानदार केवल एक विक्रय एजेंट था। उसके पास तकनीकी मरम्मत या वारंटी दायित्वों का भार नहीं था। पत्रावली पर ऐसा कोई पुष्ट साक्ष्य नहीं मिला जिससे डीलर के स्तर पर कोई अनुचित व्यापार व्यवहार सिद्ध होता हो; अतः राहत का संपूर्ण दायित्व निर्माता कंपनी और उसके सर्विस सेंटर पर डाला गया।

Also Read; Caste Target: प्रत्येक अपमान या जातिसूचक गाली SC-ST एक्ट के तहत अपराध नहीं; जब तक अपमान का विशिष्ट आशय उसकी जाति के कारण नीचा दिखाना न हो

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2021–2026)

विधिक एवं उपभोक्ता न्यायशास्त्र: ‘उत्पाद दायित्व, गैस उपकरणों की सुरक्षा और वारंटी कर्तव्य’

• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 का अध्याय VI — ‘उत्पाद दायित्व’ (Product Liability):
  • नए 2019 के अधिनियम की धारा 84 के तहत, किसी भी उत्पाद के विनिर्माता का यह सख्त दायित्व (Strict Liability) है कि यदि उत्पाद में कोई विनिर्माण दोष (Manufacturing Defect) है, या वह सुरक्षा के निर्धारित मानकों पर खरा नहीं उतरता, तो उससे होने वाली किसी भी क्षति, असुविधा या खतरे की भरपाई निर्माता को करनी होगी।
  • कुकिंग हॉब जैसे अत्यधिक संवेदनशील घरेलू उपकरणों के संदर्भ में, जहाँ गैस रिसाव सीधे तौर पर जीवन के अधिकार (Right to Life) और संपत्ति के लिए विनाशकारी हो सकता है, विनिर्माण दोष के प्रति आयोग का रुख अत्यधिक सख्त रहा है।
• धारा 85 — ‘उत्पाद सेवा प्रदाता का दायित्व’ (Liability of Service Provider):
  • कानून की धारा 85 यह अनिवार्य करती है कि यदि कोई अधिकृत सेवा प्रदाता किसी उत्पाद की मरम्मत करते समय अकुशलता दिखाता है, उपकरण को खराब तरीके से पुनः स्थापित करता है, या दोष को ठीक करने के बजाय नई त्रुटियां उत्पन्न कर देता है, तो वह स्वतंत्र रूप से सेवा में कमी (Deficiency in Service) का दोषी होगा।
  • अकुशल तकनीशियन भेजना और दोष दूर किए बिना अनुचित रूप से ₹500 का सर्विस चार्ज वसूलना सीधे तौर पर उपभोक्ता के शोषण की श्रेणी में आता है।
• वारंटी दायित्वों का संविदात्मक उल्लंघन:
  • जब कोई उपभोक्ता वारंटी अवधि के भीतर किसी उपकरण में गंभीर विनिर्माण त्रुटि की सूचना देता है, तो निर्माता का यह कानूनी कर्तव्य होता है कि वह या तो उस खराबी को पूरी तरह ठीक करे या फिर पूरे उत्पाद को नए दोषमुक्त उपकरण से बदले।
  • कॉल डिस्कनेक्ट करना, वर्कशॉप में उपकरण रखकर बैठ जाना और उपभोक्ता को महीनों तक खाना पकाने के बुनियादी अधिकार से वंचित रखना संविदात्मक और सांविधिक दोनों स्तरों पर गंभीर उल्लंघन है।
• रिटेलर बनाम निर्माता का कानूनी दायित्व:
  • उपभोक्ता अदालतों ने बार-बार स्पष्ट किया है कि जब तक किसी रिटेलर/दुकानदार द्वारा उत्पाद में कोई स्वतंत्र छेड़छाड़ न की गई हो या झूठा वादा न किया गया हो, सीलबंद विनिर्मित सामानों में आंतरिक खराबी (जैसे वाल्व की खराबी) का वित्तीय दायित्व सीधे विनिर्माता और उसके सर्विस नेटवर्क पर पड़ता है, रिटेलर पर नहीं।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• फोरम / न्यायालय: जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कोल्लम (District Consumer Disputes Redressal Commission, Kollam), केरल
• पीठ: एस.के. श्रीला (President S.K. Sreela) एवं स्टैनली हेरोल्ड (Member Stanly Harold)
• आदेश की तिथि: 30 अक्टूबर 2026
• कार्यवाही का परिणाम: उपभोक्ता परिवाद अंशतः स्वीकृत; कुकिंग हॉब निर्माता और अधिकृत सर्विस सेंटर को संयुक्त व पृथक रूप से ₹36,100 अदा करने का आदेश; रिटेल डीलर को सभी देनदारियों से दोषमुक्त/बरी किया गया।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक उपबंध:
  • उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (Consumer Protection Act, 2019):
    • धारा 2(11) — सेवा में कमी की परिभाषा
    • धारा 2(47) — अनुचित व्यापार प्रथा
    • धारा 84 — उत्पाद निर्माता का उत्पाद दायित्व
    • धारा 85 — सेवा प्रदाता का उत्पाद दायित्व
    • धारा 38 व 39 — उपभोक्ता आयोग द्वारा परिवाद का निस्तारण व हर्जाना निर्धारण की शक्तियां
  • भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872: वारंटी और मरम्मत की संविदात्मक शर्तें
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • दोषपूर्ण गैस उपकरण, विनिर्माण त्रुटि, अकुशल सर्विसिंग और उत्पाद दायित्व का विधिक मानक: ‘घरेलू एलपीजी/पीएनजी गैस से संचालित कुकिंग हॉब जैसे उपकरणों में विनिर्माण दोष के कारण होने वाला गैस रिसाव कोई सामान्य खराबी नहीं है, बल्कि यह उपभोक्ता और उसके परिजनों के जीवन तथा आवासीय संपत्ति के लिए एक आसन्न और घातक खतरा उत्पन्न करता है; विनिर्माता और अधिकृत सर्विस सेंटर का यह अपरिहार्य विधिक दायित्व है कि वे वारंटी अवधि में प्राप्त शिकायतों का त्वरित और तकनीकी रूप से सक्षम समाधान प्रदान करें; अकुशल तकनीशियन भेजकर उपकरण को गलत तरीके से असेंबल करना जिससे आग और धुएं की नई समस्याएं पैदा हों, और बार-बार फोन करने पर कॉल काट देना सेवा में घोर कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार का स्पष्ट उदाहरण है; ऐसी परिस्थितियों में जहाँ उपकरण अपनी विश्वसनीयता और सुरक्षा पूरी तरह खो चुका हो, उपभोक्ता को पूरे खरीद मूल्य की वापसी पाने और मानसिक संताप के पर्याप्त मुआवजे का पूर्ण विधिक अधिकार है; तथा विनिर्माण दोष और सर्विसिंग की विफलता के लिए प्राथमिक देयता निर्माता कंपनी और उसके अधिकृत सर्विस सेंटर की होती है, न कि रिटेल विक्रेता की।’
• वर्तमान स्थिति व अंतिम प्रभाव: कोल्लम जिला उपभोक्ता आयोग के इस आदेश के तहत कुकिंग हॉब निर्माता और अधिकृत सर्विस सेंटर को आदेश की प्राप्ति के 30 दिनों के भीतर शिकायतकर्ता को ₹36,100 की कुल राशि का भुगतान करना होगा; निर्धारित अवधि में भुगतान न करने पर इस राशि पर वैधानिक ब्याज भी देय होगा। यह निर्णय गैस उपकरण निर्माताओं और उनके सेवा नेटवर्क के लिए एक कड़ा संदेश है कि घरेलू सुरक्षा से जुड़े उपकरणों में लापरवाही बरतने और गैर-प्रशिक्षित तकनीशियनों के भरोसे उपभोक्ताओं की जान जोखिम में डालने पर कानूनन भारी हर्जाना भुगतना पड़ेगा।

मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)