Contract vs Refund: डिस्काउंट ऑफर स्वीकार होते ही ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म बाध्यकारी अनुबंध से बंध जाता है; ई-कॉमर्स वेबसाइट पर ठोका हर्जाना

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि और विधिक तर्क

1. मामले की पृष्ठभूमि और शिकायतकर्ता का दावा:शिकायतकर्ता (विजयवाड़ा में केंद्रीय संचार ब्यूरो के सहायक निदेशक) ने 30 जून 2024 को ई-कॉमर्स वेबसाइट के माध्यम से 65-इंच का टेलीविजन ₹14,999 में खरीदा। भुगतान के बावजूद टीवी उनके पुरुषोत्तमपुरम (विशाखापट्टनम) स्थित डिलीवरी पते पर नहीं पहुँचा, जबकि ऑनलाइन पोर्टल पर स्टेटस ‘Delivered’ दिखाया गया। पूछताछ करने पर पता चला कि टीवी नायडूपेटा (नेल्लोर जिला) में डिलीवर कर दिया गया था।
2. कंपनी का रिफंड और बाजार से महंगी खरीद:शिकायतकर्ता ने शिकायत निवारण विभाग को ईमेल कर ऑफर मूल्य पर टीवी की डिलीवरी मांगी। कंपनी ने डिलीवरी दिए बिना ₹14,999 का रिफंड कर दिया। इसके बाद अधिकारी को वही टीवी मॉडल खुले बाजार से ₹49,990 की अधिक कीमत पर खरीदना पड़ा। इसके अलावा, वेबसाइट अकाउंट पर गलत ‘Delivered’ स्टेटस हटाने से इनकार करने के कारण एक सरकारी अधिकारी के रूप में उनकी आधिकारिक जवाबदेही पर सवाल उठने का जोखिम बना रहा।
3. ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म का बचाव:ई-कॉमर्स कंपनी ने तर्क दिया कि वह केवल एक ऑनलाइन मार्केटप्लेस संचालित करती है जो खरीदार और स्वतंत्र विक्रेता के बीच लेनदेन की सुविधा प्रदान करता है। वह उत्पाद की निर्माता या सीधी विक्रेता नहीं है। चूंकि पूरा पैसा (₹14,999) 11 जुलाई 2024 को रिफंड कर दिया गया था, इसलिए उसकी कोई देनदारी नहीं बनती।
4. उपभोक्ता आयोग का निष्कर्ष:आयोग ने कंपनी के तर्कों को खारिज करते हुए कहा:
   • ऑनलाइन पोर्टल पर दिखावा मात्र ‘Delivered’ स्टेटस वास्तविक डिलीवरी का कानूनी प्रमाण नहीं है।
   • रिफंड कर देना कंपनी को सेवा में कमी और संविदात्मक उल्लंघन (Breach of Contract) के दायित्व से मुक्त नहीं करता।
   • ई-कॉमर्स कंपनियां भारी छूट और घर तक डिलीवरी का वादा करके ग्राहकों को आकर्षित करती हैं, अतः उत्पाद को सही स्थान पर पहुंचाना उनका बाध्यकारी कर्तव्य है।

मुख्य विधिक व ई-कॉमर्स उपभोक्ता न्यायशास्त्र निष्कर्ष

1. ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म्स का प्रत्यक्ष दायित्व (Liability of E-Commerce Marketplaces):

यह निर्णय स्थापित करता है कि ई-कॉमर्स मार्केटप्लेस केवल तीसरे पक्ष के विक्रेता के पीछे छिपकर गलत डिलीवरी या सेवा में चूक की जिम्मेदारी से नहीं बच सकते। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 और संबंधित ई-कॉमर्स नियमों के तहत प्लेटफॉर्म्स ग्राहक के प्रति सीधे उत्तरदायी हैं।

2. संविदात्मक उल्लंघन और वित्तीय क्षतिपूर्ति का सिद्धांत:

अदालत ने स्पष्ट किया कि जब कोई ई-कॉमर्स कंपनी डिस्काउंटेड कीमत पर ऑर्डर स्वीकार करती है और बाद में गलत डिलीवरी करके केवल मूल राशि रिफंड करती है, तो ग्राहक को बाजार से वही उत्पाद महंगी कीमत पर खरीदने के लिए मजबूर होना पड़ता है। ऐसी स्थिति में कंपनी को उपभोक्ता को हुए वास्तविक वित्तीय नुकसान (Financial Loss) और मानसिक उत्पीड़न का मुआवजा देना होगा।

विशाखापट्टनम (आंध्र प्रदेश): उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (Consumer Protection Act, 2019) की धारा 2(11) (सेवा में कमी / Deficiency in Service), धारा 2(47) (अनुचित व्यापार व्यवहार / Unfair Trade Practice), उपभोक्ता संरक्षण (ई-कॉमर्स) नियम, 2020 (Consumer Protection (E-Commerce) Rules, 2020) के तहत मार्केटप्लेस प्लेटफॉर्म्स की सांविधिक देयता, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (Indian Contract Act, 1872) की धारा 2(h) व धारा 37 (प्रस्ताव की स्वीकृति के उपरांत बाध्यकारी अनुबंध का निर्माण एवं संविदात्मक दायित्वों का निष्पादन), तथा उपभोक्ता न्यायशास्त्र में ‘थर्ड-पार्टी सेलर के बहाने मध्यस्थ दायित्व से छूट (Intermediary Safe Harbour) की विफलता’ के विधिक सिद्धांतों के तहत जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने डिजिटल ई-कॉमर्स उद्योग पर एक अत्यंत महत्वपूर्ण और दूरगामी फैसला सुनाया है।

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, विशाखापट्टनम (District Consumer Disputes Redressal Commission-II, Visakhapatnam) की पीठ—जिसमें अध्यक्ष जी. वेंकटेश्वरी (President G Venkateswari), सदस्य पी. विजया दुर्गा (Member P Vijaya Durga) एवं सदस्य कारका रमना बाबू (Member Karaka Ramana Babu) शामिल थे—ने 17 अक्टूबर 2026 को पारित अपने आदेश में एक ई-कॉमर्स मार्केटप्लेस वेबसाइट के इस बचाव को पूरी तरह खारिज (Rejected) कर दिया कि उत्पाद किसी स्वतंत्र तीसरे पक्ष (विक्रेता) द्वारा बेचा गया था।

आयोग ने ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म को सेवा में घोर कमी और भ्रामक/अनुचित व्यापार प्रथा का दोषी ठहराते हुए आदेश दिया कि वह शिकायतकर्ता (विजयवाड़ा में कार्यरत सिविल सेवक / सहायक निदेशक) को गलत पते पर टीवी भेजने, रिफंड देकर जिम्मेदारी से पल्ला झाड़ने और खाते में गलत डिलीवरी स्टेटस बनाए रखने के कारण हुए वित्तीय नुकसान व मानसिक प्रताड़ना के एवज में ₹60,000 मुआवजा और ₹10,000 वाद व्यय (कुल ₹70,000) का भुगतान करे, साथ ही उसके यूजर अकाउंट से झूठा “Delivered” स्टेटस तुरंत हटाए।

उपभोक्ता आयोग के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं विधिक टिप्पणियां

1. ‘डिस्काउंट ऑफर स्वीकार होते ही बाध्यकारी अनुबंध बनता है; हर कीमत पर डिलीवरी देना प्लेटफॉर्म का दायित्व’:

आयोग की पीठ ने ई-कॉमर्स लेनदेन की संविदात्मक प्रकृति का विश्लेषण करते हुए व्यवस्था दी: “उपभोक्ता ऑनलाइन माध्यमों और ई-कॉमर्स वेबसाइटों से खरीदारी इसलिए पसंद करते हैं क्योंकि उत्पाद भारी रियायती मूल्य (Heavily discounted price) पर बेचे जाते हैं और ग्राहक द्वारा निर्दिष्ट स्थान पर उसकी सुविधानुसार डिलीवरी दी जाती है। इसी कारण, जब किसी ग्राहक द्वारा ऐसे किसी प्रस्ताव (Offer) को स्वीकार कर लिया जाता है, तो यह विरोधी पक्षों (ई-कॉमर्स वेबसाइट) पर एक बाध्यकारी अनुबंध (Binding Contract) बन जाता है, जिन्हें किसी भी कीमत पर (At any cost) उत्पाद की वास्तविक डिलीवरी देनी ही होगी।”

2. ‘पोर्टल पर “Delivered” दिखाना वास्तविक डिलीवरी का पुख्ता प्रमाण नहीं; रिफंड से दायित्व समाप्त नहीं होता’:

• आयोग ने ऑनलाइन स्टेटस और वास्तविक डिलीवरी के अंतर को स्पष्ट किया:“वेबसाइट पर डिलीवरी दर्शाने वाला ऑनलाइन स्टेटस, अपने आप में, शिकायतकर्ता को वास्तविक डिलीवरी का निर्णायक प्रमाण (Conclusive proof of actual delivery) नहीं है। ठोस साक्ष्य के अभाव में केवल ऑनलाइन स्टेटस को डिलीवरी का पर्याप्त प्रमाण नहीं माना जा सकता।जहाँ तक रिफंड की बात है, पैसे वापस कर देने से यह साबित नहीं होता कि उत्पाद डिलीवर कर दिया गया था, और न ही इससे गैर-डिलीवरी और गलत डिलीवरी स्टेटस से जुड़ी उपभोक्ता की शिकायत का समाधान होता है।”

3. सिविल सेवक की आधिकारिक जवाबदेही और गलत स्टेटस से उत्पन्न असुविधा:

• आयोग ने शिकायतकर्ता की आधिकारिक स्थिति को रेखांकित करते हुए दर्ज किया:“जैसा कि शिकायतकर्ता ने अपने अभिवचनों और साक्ष्यों में कहा है, वह एक सिविल सेवक है। विरोधी पक्षों द्वारा खरीदे गए टेलीविजन को वास्तव में डिलीवर किए बिना वेबसाइट पर डिलीवरी की स्थिति को ‘Delivered’ के रूप में नहीं दिखाया जा सकता।विशेष रूप से तब जब शिकायतकर्ता ने टेलीविजन खरीदा था और विरोधी पक्ष की विफलता के कारण उसे अपने उच्च सरकारी प्राधिकारियों को स्पष्टीकरण (Explanation to government/higher authorities) प्रस्तुत करना पड़ सकता है, जिससे उसे आधिकारिक असुविधा और जवाबदेही की समस्या का सामना करना पड़ सकता है।”

4. ‘विक्रेता पर सही पते पर डिलीवरी का कर्तव्य; मध्यस्थ होने का बहाना अमान्य’:

• आयोग ने स्पष्ट किया कि विक्रेता और प्लेटफॉर्म पर यह अनिवार्य दायित्व है कि खरीदारी के समय ग्राहक द्वारा दिए गए डिलीवरी पते पर ही सामान पहुंचे। नेल्लोर के नायडुपेटा में सामान भेजकर विशाखापट्टनम में डिलीवर दिखाना प्रशासनिक और तकनीकी स्तर पर अक्षम्य लापरवाही है।

उपभोक्ता संरक्षण आयोग.

Also Read; Bedsore Duty: डिस्चार्ज के चंद घंटों में बेडसोर पैदा होना असंभव; निजी अस्पताल व डॉक्टर पर ठोका ₹15.5 लाख का हर्जाना; बीमा कंपनियों को भुगतान का आदेश

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2024–2026)

विधिक एवं विधायी विश्लेषण: ‘ई-कॉमर्स नियम 2020, अनुबंध की बाध्यकारिता और रिफंड की सीमा’

• ‘मार्केटप्लेस’ की आड़ में दायित्व से मुक्ति का मिथक:
  • ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म्स अक्सर सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 (मध्यस्थ सुरक्षा कवच / Intermediary Safe Harbour) और यह तर्क देते हैं कि वे केवल खरीदार और विक्रेता के बीच का मंच हैं।
  • तथापि, उपभोक्ता संरक्षण (ई-कॉमर्स) नियम, 2020 के नियम 5 व 6 के अनुसार, मार्केटप्लेस ई-कॉमर्स संस्थाओं का यह वैधानिक दायित्व है कि वे अपने प्लेटफॉर्म पर होने वाले अनुचित व्यापार व्यवहार को रोकें, ऑर्डर के सही पते पर निष्पादन की निगरानी करें और शिकायतों का प्रभावी निवारण करें।
  • जब प्लेटफॉर्म स्वयं ऑर्डर स्वीकार करता है, भुगतान गेटवे प्रदान करता है और लॉजिस्टिक्स नेटवर्क संचालित करता है, तो वह गलत पते पर सामान भेजने के लिए पूर्णतः उत्तरदायी है।
• रियायती मूल्य पर बाध्यकारी संविदा (Binding Contract at Offer Price):
  • भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत जब कोई विक्रेता किसी रियायती मूल्य (₹14,999) पर सामान बेचने का विज्ञापन/प्रस्ताव देता है और ग्राहक भुगतान करके उस प्रस्ताव को स्वीकार कर लेता है, तो एक पूर्ण संविदा अस्तित्व में आ जाती है।
  • विक्रेता या प्लेटफॉर्म अपनी तकनीकी विफलता के बाद एकतरफा रूप से उस अनुबंध को रद्द करके ग्राहक को बाजार से महंगे दाम (₹49,990) पर सामान खरीदने के लिए विवश नहीं कर सकता। उपभोक्ता को हुआ ₹34,991 का यह प्रत्यक्ष मूल्य अंतर संविदा-भंग से हुआ वास्तविक वित्तीय नुकसान (Direct Consequential Damage) था, जिसकी क्षतिपूर्ति आयोग ने ₹60,000 के मुआवजे में समाहित की।
• डिजिटल रिकॉर्ड्स में हेरफेर और उपभोक्ता की प्रतिष्ठा:
  • आयोग ने पहली बार इस बात का गंभीर संज्ञान लिया कि किसी ई-कॉमर्स यूजर प्रोफाइल में गलत डिलीवरी स्टेटस दिखाना केवल एक तकनीकी बग नहीं है।
  • विशेष रूप से सरकारी अधिकारियों, संवैधानिक पदधारकों या ऑडिट के अधीन रहने वाले कर्मचारियों के लिए उनके पते पर उच्च मूल्य के इलेक्ट्रॉनिक सामान की काल्पनिक डिलीवरी दिखना वित्तीय जांच या सतर्कता नियमों के तहत गंभीर सवाल खड़े कर सकता है। प्लेटफॉर्म का हठधर्मिता दिखाते हुए उस गलत स्टेटस को सही न करना घोर सेवा दोष था।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• फोरम / न्यायालय: जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, विशाखापट्टनम (District Consumer Disputes Redressal Commission-II, Visakhapatnam), आंध्र प्रदेश
• पीठ: जी. वेंकटेश्वरी (अध्यक्ष), पी. विजया दुर्गा (सदस्य) एवं कारका रमना बाबू (सदस्य)
• आदेश की तिथि: 17 अक्टूबर 2026
• कार्यवाही का परिणाम: उपभोक्ता परिवाद स्वीकृत; ई-कॉमर्स वेबसाइट सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार की दोषी करार; विपक्षी पक्ष को शिकायतकर्ता को कुल ₹70,000 (₹60,000 मुआवजा + ₹10,000 वाद व्यय) अदा करने और यूजर अकाउंट से गलत “Delivered” स्टेटस हटाने का निर्देश।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक उपबंध:
  • उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (Consumer Protection Act, 2019):
    • धारा 2(11) — सेवा में कमी (Deficiency in Service) की परिभाषा
    • धारा 2(47) — अनुचित व्यापार व्यवहार (Unfair Trade Practice)
    • धारा 39 — उपभोक्ता आयोग द्वारा राहत और मुआवजा प्रदान करने की शक्तियां
  • उपभोक्ता संरक्षण (ई-कॉमर्स) नियम, 2020 (E-Commerce Rules, 2020):
    • नियम 4, 5 व 6 — मार्केटप्लेस और इन्वेंट्री आधारित ई-कॉमर्स संस्थाओं के अनिवार्य कर्तव्य एवं उत्तरदायित्व
  • भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (Indian Contract Act, 1872):
    • धारा 2(h), 10 व 37 — अनुबंध की वैधता और वचनों के पालन का अनिवार्य दायित्व
    • धारा 73 — संविदा-भंग से हुए नुकसान या क्षति के लिए प्रतिकर
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • ई-कॉमर्स मार्केटप्लेस, गलत पते पर डिलीवरी और संविदात्मक बाध्यकारिता का विधिक मानक: ‘ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म्स रियायती मूल्य पर उत्पादों की बिक्री का विज्ञापन देकर और डिलीवरी की सुविधा का भरोसा दिलाकर ग्राहकों को आकर्षित करते हैं; जब कोई उपभोक्ता किसी उत्पाद का चयन कर उसका पूर्ण भुगतान कर देता है, तो पक्षों के मध्य एक पूर्ण और बाध्यकारी विधिक अनुबंध (Binding Contract) निर्मित हो जाता है जिसे प्लेटफॉर्म किसी भी कीमत पर पूरा करने हेतु बाध्य है; उत्पाद को ग्राहक के विहित पते के बजाय किसी अन्य शहर या गलत पते पर डिलीवर कर देना और तत्पश्चात एकतरफा रिफंड देकर मामले को रफा-दफा करने का प्रयास करना संविदा-भंग और सेवा में घोर कमी है; ई-कॉमर्स कंपनियां तीसरे पक्ष के विक्रेता (Independent Third-Party Seller) होने की आड़ लेकर लॉजिस्टिक्स और डिलीवरी की प्राथमिक विफलता से पल्ला नहीं झाड़ सकतीं; पोर्टल पर “Delivered” की गलत ऑनलाइन स्थिति दिखाना वास्तविक डिलीवरी का विधिक प्रमाण नहीं हो सकता; तथा जब ऐसी तकनीकी व प्रशासनिक लापरवाही के कारण उपभोक्ता को खुले बाजार से अत्यधिक महंगे दाम पर उत्पाद खरीदने के लिए विवश होना पड़े और उसकी आधिकारिक प्रतिष्ठा पर आंच आए, तो ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म को उपभोक्ता को हुए वित्तीय अंतर, मानसिक संताप और वाद व्यय की पूर्ण क्षतिपूर्ति करनी होगी।’
• वर्तमान स्थिति व अंतिम प्रभाव: विशाखापट्टनम जिला उपभोक्ता आयोग के इस आदेश के बाद संबंधित ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म को 30 दिनों के भीतर शिकायतकर्ता सिविल सेवक के बैंक खाते में ₹70,000 की कुल राशि अंतरित करनी होगी और आईटी विभाग को निर्देशित कर शिकायतकर्ता के यूजर डैशबोर्ड से नेल्लोर डिलीवरी वाले झूठे “Delivered” टैग को विलोपित करना होगा। यह निर्णय देश भर के ऑनलाइन उपभोक्ताओं और ई-कॉमर्स दिग्गजों के लिए एक सख्त विधिक नजीर है कि रियायती सेल में ऑर्डर बुक करने के बाद सामान न देकर मनमाने ढंग से रिफंड पकड़ाने की प्रथा अब कानूनन भारी हर्जाने का कारण बनेगी।

Contract vs Refund:मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)