Speedy Trial: तमिलनाडु सरकार अतिरिक्त विशेष अदालतें गठित करे… 2,423 लंबित भ्रष्टाचार मामलों को प्रधान जिला जजों पर अतिरिक्त बोझ की तरह नहीं छोड़ सकते

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि और विधिक तर्क

1. मामले का घटनाक्रम:यह याचिका ए. शाहुल हमीद नामक आरोपी द्वारा दायर की गई थी, जो भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत मुकदमे का सामना कर रहा है। सुनवाई के दौरान उच्च न्यायालय ने यह जांच की कि क्या राज्य में मौजूदा न्यायिक ढांचा Prevention of Corruption Act की धारा 4(4) का अनुपालन करने के लिए पर्याप्त है या नहीं।
2. धारा 4(4) का वैधानिक जनादेश बनाम बुनियादी ढांचे की कमी:भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 4(4) यह अनिवार्य करती है कि भ्रष्टाचार के मुकदमों की सुनवाई, जहाँ तक व्यावहारिक हो, दिन-प्रतिदिन (Day-to-Day Basis) की जानी चाहिए और कार्यवाही को दो साल के भीतर समाप्त करने का प्रयास किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय ने पाया कि तमिलनाडु के 38 जिलों में से केवल 8 जिलों में ही विशेष अदालतें काम कर रही हैं, जबकि 30 जिलों में प्रधान जिला न्यायाधीशों पर पहले से ही नियमित मुकदमों और प्रशासनिक कार्यों का भारी बोझ है।
3. न्यायालय द्वारा जारी मुख्य प्रशासनिक व कानूनी निर्देश:
   • अतिरिक्त अदालतों का गठन: राज्य सरकार को उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल के परामर्श से अतिरिक्त सत्र अदालतों को विशेष अदालतों के रूप में नामित करने के प्रस्ताव को जल्द से जल्द लागू करने का निर्देश दिया गया।
   • कर्मचारी व अभियोजक (Prosecuting Staff): सरकार को विशेष अदालतों के लिए पर्याप्त इंफ्रास्ट्रक्चर, सहायक कर्मचारी और समर्पित सरकारी वकील (Special Public Prosecutors) उपलब्ध कराने का आदेश दिया।
   • प्रतिदिन सुनवाई का निर्देश: संबंधित सत्र न्यायाधीशों को भ्रष्टाचार के मामलों को प्राथमिकता देने और संभव होने पर दैनिक आधार पर सुनवाई करने का प्रयास करने को कहा गया।

मुख्य विधिक व प्रशासनिक न्यायशास्त्र निष्कर्ष

1. धारा 4(4) के तहत त्वरित सुनवाई का संवैधानिक व वैधानिक अधिकार:

यह निर्णय स्थापित करता है कि त्वरित सुनवाई का अधिकार केवल कागजी निर्देश नहीं हो सकता। जब तक राज्य सरकार पर्याप्त न्यायिक बुनियादी ढांचा और विशेष अदालतें उपलब्ध नहीं कराती, तब तक भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दो साल में सुनवाई पूरी करने का वैधानिक उद्देश्य हासिल नहीं किया जा सकता।

2. न्यायिक कार्यप्रणाली और अतिरिक्त प्रभार (Additional Charge Standards):

अदालत ने स्पष्ट किया कि भ्रष्टाचार जैसे गंभीर और जटिल मुकदमों की सुनवाई को नियमित जिला जजों के अतिरिक्त प्रभार के रूप में सौंपना न्याय प्रशासन के हित में नहीं है। इसके लिए समर्पित पीठासीन अधिकारियों (Dedicated Presiding Officers) की नियुक्ति आवश्यक है।

मदुरै/चेन्नई: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (Prevention of Corruption Act, 1988 – PC Act) की धारा 3 (विशेष न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति), धारा 4(4) (दिन-प्रतिदिन के आधार पर ट्रायल चलाने और 2 वर्ष के भीतर विचारण पूरा करने का अनिवार्य वैधानिक अधिदेश), भारत का संविधान के अनुच्छेद 21 (त्वरित विचारण का मौलिक अधिकार / Right to Speedy Trial), न्यायिक प्रशासन में ‘अदालती अवसंरचना एवं अभियोजन तंत्र’ (Judicial Infrastructure, Support Staff & Prosecuting Cadre), तथा सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक नज़ीरी फैसलों—हुसैनआरा खातून बनाम बिहार राज्य [(1980) 1 SCC 81] एवं पी. रामचंद्र राव बनाम कर्नाटक राज्य [(2002) 4 SCC 578] (बिना पर्याप्त अदालतों और संसाधनों के समयबद्ध न्याय का आदेश केवल कागजी घोषणा बनकर रह जाता है)—के विधिक सिद्धांतों के तहत मद्रास उच्च न्यायालय ने तमिलनाडु में भ्रष्टाचार के लंबित मुकदमों के निस्तारण पर एक दूरगामी और महत्वपूर्ण न्यायिक निर्देश जारी किया है।

मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ (Madurai Bench) के न्यायमूर्ति बी. पुगलेंधी (Justice B Pugalendhi) की एकल पीठ ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और आईपीसी के तहत मुकदमे का सामना कर रहे एक आरोपी ए. शाह उल हमीद (A Shahul Hameed) द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए राज्य में भ्रष्टाचार के मामलों के अत्यधिक बैकलॉग पर गंभीर चिंता व्यक्त की।

अदालत ने आधिकारिक आंकड़ों का संज्ञान लेते हुए रेखांकित किया कि 30 जून 2026 तक पूरे तमिलनाडु में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत कुल 2,423 मामले लंबित थे। अदालत ने यह चौंकाने वाला तथ्य उजागर किया कि राज्य के 38 जिलों में से केवल 8 जिलों में समर्पित विशेष अदालतें (Exclusive Special Courts) कार्यरत हैं, जबकि शेष 30 जिलों में प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीशों (Principal District and Sessions Judges) को उनके भारी नियमित न्यायिक व प्रशासनिक दायित्वों के अलावा भ्रष्टाचार के मामलों का अतिरिक्त प्रभार सौंपा गया है।

उच्च न्यायालय ने दो-टूक व्यवस्था दी कि केवल निचली अदालतों को 2 साल में मुकदमे निपटाने का निर्देश देने से पीसी एक्ट की धारा 4(4) का विधायी उद्देश्य हासिल नहीं हो सकता, जब तक कि राज्य सरकार इसके लिए पर्याप्त विशेष अदालतें, आवश्यक सहायक स्टाफ और समर्पित अभियोजन अधिकारी (Prosecuting Personnel) उपलब्ध न कराए। अदालत ने तमिलनाडु सरकार को अतिरिक्त विशेष अदालतें स्थापित करने की आवश्यकता की तुरंत समीक्षा करने तथा उच्च न्यायालय प्रशासन को इस संबंध में लंबित प्रस्ताव को तेजी से आगे बढ़ाने का औपचारिक निर्देश दिया।

उच्च न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘2,423 लंबित मामले कोई सामान्य कार्यभार नहीं, जिसे जिला जजों पर अतिरिक्त जिम्मेदारी बनाकर थोप दिया जाए’:

न्यायमूर्ति बी. पुगलेंधी ने प्रधान जिला जजों के कार्यभार और मामलों के भारी बैकलॉग का विश्लेषण करते हुए स्पष्ट कहा: “30 जून 2026 तक पूरे राज्य में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लंबित 2,423 मामलों को किसी सामान्य कार्यभार (Ordinary workload) के रूप में नहीं देखा जा सकता, जिसे प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीशों द्वारा एक अतिरिक्त जिम्मेदारी (Additional responsibility) के रूप में निपटाया जाए। जब कानून स्वयं इन मामलों के त्वरित और प्राथमिकता के आधार पर निस्तारण की अपेक्षा करता है, तो इस गंभीर न्यायिक दायित्व को नियमित अदालत के साथ अंशकालिक कार्यभार बना देना न्याय प्रशासन के मूल उद्देश्य को कमजोर करता है।”

2. ‘धारा 4(4) का 2-वर्षीय वैधानिक अधिदेश पर्याप्त बुनियादी ढांचे के बिना विफल हो जाएगा’:

• पीसी एक्ट की धारा 4(4) की व्यवहार्यता पर प्रकाश डालते हुए अदालत ने रेखांकित किया:“विचारण अदालतों को मात्र यह निर्देश दे देना कि वे मामलों का निस्तारण दो वर्ष के भीतर करें, तब तक अपने सांविधिक उद्देश्य को प्राप्त नहीं कर सकता जब तक कि पर्याप्त अवसंरचना (Adequate infrastructure), न्यायालयीन कर्मचारी और अभियोजक उपलब्ध न कराए जाएं।कानून के ऐसे वैधानिक अधिदेश का मूल उद्देश्य ही पराजित हो जाएगा (The very purpose of such a mandate would be defeated) यदि इन मामलों को सौंपे गए न्यायाधीश अपने अन्य नियमित न्यायिक और प्रशासनिक कर्तव्यों के भारी दबाव के कारण इन पर अपेक्षित समय और ध्यान देने में असमर्थ रहेंगे।”

3. ‘राज्य के 38 में से 30 जिलों में समर्पित विशेष अदालतें नहीं’:

• अदालत ने प्रणालीगत विफलता को रेखांकित करते हुए नोट किया:
  • तमिलनाडु के केवल 8 जिलों में समर्पित विशेष अदालतें (Exclusive Special Courts under PC Act) काम कर रही हैं।
  • शेष 30 जिलों में जिला एवं सत्र न्यायाधीश अपनी नियमित हत्या, डकैती, दीवानी अपीलों और प्रशासनिक बैठकों के बीच भ्रष्टाचार के जटिल मामलों की सुनवाई करने को मजबूर हैं।
  • इस स्थिति के कारण दिन-प्रतिदिन (Day-to-day trial) सुनवाई का नियम कागजों तक सीमित रह गया है।

4. सरकार, रजिस्ट्रार जनरल और सत्र न्यायाधीशों को त्रि-स्तरीय निर्देश:

• तमिलनाडु सरकार को निर्देश: राज्य सरकार अतिरिक्त विशेष अदालतों की स्थापना की आवश्यकता का तुरंत परीक्षण करे, नए न्यायालय भवनों के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचा उपलब्ध कराए, सहायक स्टाफ स्वीकृत करे और अभियोजन पक्ष (DVAC) हेतु पर्याप्त लोक अभियोजकों की तैनाती सुनिश्चित करे।
• रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश: उच्च न्यायालय प्रशासन के समक्ष पहले से लंबित उस प्रस्ताव को तेजी से आगे बढ़ाएं जिसके तहत अतिरिक्त सत्र न्यायालयों को पीसी एक्ट के तहत विशेष अदालत के रूप में अधिसूचित/नामित किया जाना है।
• सत्र न्यायाधीशों को निर्देश: जब तक नई अदालतें नहीं बनतीं, वर्तमान प्रधान जिला जज भ्रष्टाचार के मामलों को प्राथमिकता दें और जहाँ भी व्यावहारिक हो, प्रतिदिन विचारण संचालित करने का भरसक प्रयास करें।

Also Read; IAS Officer Transfer: CAT ने भारत की पहली दृष्टिबाधित महिला IAS अधिकारी प्रांजल पाटिल का दिल्ली से अरुणाचल प्रदेश तबादला किया रद्द, पढ़ें मामला

तमिलनाडु में भ्रष्टाचार मुकदमों और विशेष अदालतों का ढांचागत विश्लेषण

विधिक एवं विधायी विश्लेषण: ‘धारा 4(4) पीसी एक्ट, त्वरित विचारण का अधिकार और संस्थागत क्षमता’

• भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 और धारा 4(4) की मंशा:
  • संसद ने वर्ष 2018 में पीसी एक्ट में संशोधन करके धारा 4(4) जोड़ी थी, जिसका मुख्य उद्देश्य लोक सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार के मामलों में वर्षों तक चलने वाले मुकदमों पर रोक लगाना था।
  • संसद का मानना था कि यदि भ्रष्ट लोक सेवकों का मुकदमा जल्दी तय नहीं होता, तो या तो गवाह मुकर जाते हैं या अभियुक्त सेवानिवृत्त होकर सभी लाभ ले लेता है; वहीं दूसरी ओर यदि कोई निर्दोष अधिकारी झूठे आरोप में फंसता है, तो उसका पूरा करियर तबाह हो जाता है।
  • कानून में स्पष्ट लिखा गया कि: “मुकदमे की सुनवाई दिन-प्रतिदिन के आधार पर की जाएगी… और कार्यवाही को दो वर्ष की अवधि के भीतर पूरा करने का प्रयास किया जाएगा।”
• ‘कागजी आदेश’ बनाम ‘जमीनी अवसंरचना’ (Mandates vs Institutional Reality):
  • न्यायमूर्ति बी. पुगलेंधी ने भारतीय न्यायिक प्रणाली की सबसे बड़ी कमजोरी पर प्रहार किया: संसद कानून तो सख्त बना देती है, लेकिन राज्य सरकारें उसके क्रियान्वयन के लिए आवश्यक बजटीय और न्यायिक अवसंरचना नहीं देतीं।
  • एक प्रधान जिला जज, जिसके पास दैनिक बोर्ड पर 80 से 100 केस लगे हों, जो जिले के सैकड़ों कर्मचारियों का प्रशासनिक प्रमुख हो, और जो हर हफ्ते जेल व कलेक्ट्रेट की बैठकों में व्यस्त रहता हो, वह किसी एक भ्रष्टाचार मामले में हर दिन गवाही कैसे दर्ज कर सकता है?
  • जब तक समर्पित विशेष अदालतें नहीं होंगी, जहाँ जज केवल और केवल पीसी एक्ट के मुकदमों की सुनवाई करे, तब तक धारा 4(4) केवल एक खोखला विधिक आदर्श बनकर रह जाएगी।
• समर्पित अभियोजन कैडर (Special Public Prosecutors) की अनिवार्यता:
  • अदालत ने बहुत सूक्ष्मता से रेखांकित किया कि केवल नए जज की नियुक्ति पर्याप्त नहीं है।
  • भ्रष्टाचार के मुकदमों में भारी-भरकम तकनीकी दस्तावेजी साक्ष्य, फॉरेंसिक ऑडिट, वॉइस स्पेक्ट्रोग्राफी और ट्रैप गवाह होते हैं।
  • इसके लिए सतर्कता एवं भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय (DVAC) के पास पूर्णकालिक, प्रशिक्षित और समर्पित विशेष लोक अभियोजकों (Special Public Prosecutors) का होना अनिवार्य है। यदि एक ही सरकारी वकील को 5 अदालतों में भागना पड़ेगा, तो प्रतिदिन सुनवाई कभी संभव नहीं हो सकती।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• न्यायालय: मद्रास उच्च न्यायालय, मदुरै खंडपीठ (Madras High Court, Madurai Bench)
• केस संदर्भ: ए. शाह उल हमीद बनाम तमिलनाडु राज्य व अन्य [Crl.O.P.(MD) No. … / 2026]
• पीठासीन न्यायाधीश: न्यायमूर्ति बी. पुगलेंधी (Justice B Pugalendhi) (एकल पीठ)
• निर्णय की तिथि: नवंबर 2026
• कार्यवाही का स्वरूप: आपराधिक मूल याचिका (Criminal Original Petition); भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लंबित मुकदमे के त्वरित निस्तारण और न्यायिक बुनियादी ढांचे की पर्याप्तता पर उच्च न्यायालय द्वारा विस्तृत विधिक निर्देश जारी किए गए।

विधिक प्रतिनिधित्व:

• याचिकाकर्ता की ओर से: अधिवक्ता एल. शाजी चेलन (Advocate L Shaji Chellan)।
• प्रतिवादी राज्य (DVAC) की ओर से: अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) ए. रॉबिन्सन, सरकारी अधिवक्ता एस. शिवसुब्रमण्यम एवं अधिवक्ता डी. वेंकटेश।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक उपबंध:
  • भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (Prevention of Corruption Act, 1988):
    • धारा 3 — केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा विशेष न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति
    • धारा 4(1) — विशेष न्यायाधीश द्वारा विचारणीय अपराध
    • धारा 4(4) — दिन-प्रतिदिन के आधार पर ट्रायल और 2 वर्ष के भीतर विचारण पूरा करने का वैधानिक अधिदेश
  • भारत का संविधान:
    • अनुच्छेद 21 — त्वरित विचारण का अधिकार (Right to Speedy Trial as Fundamental Right)
    • अनुच्छेद 227 — उच्च न्यायालय की सभी अधीनस्थ अदालतों पर अधीक्षण की प्रशासनिक व न्यायिक शक्ति
  • सर्वोच्च न्यायालय नज़ीरें:
    • हुसैनआरा खातून बनाम गृह सचिव, बिहार राज्य [(1980) 1 SCC 81] — त्वरित न्याय के लिए पर्याप्त अदालतों की स्थापना राज्य का अपरिहार्य संवैधानिक कर्तव्य।
    • पी. रामचंद्र राव बनाम कर्नाटक राज्य [(2002) 4 SCC 578] — आपराधिक विचारण में समय-सीमा और न्यायिक अवसंरचना का संतुलन।
    • सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ — विशेष कानूनों के प्रभावी क्रियान्वयन हेतु समर्पित विशेष अदालतों की आवश्यकता।
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, विशेष अदालतें, त्वरित विचारण और न्यायिक अवसंरचना का विधिक मानक: ‘भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 4(4) के अंतर्गत विचारण को दिन-प्रतिदिन (Day-to-day) संचालित कर दो वर्ष की वैधानिक समय-सीमा के भीतर समाप्त करने का विधायी अधिदेश तब तक पूर्णतः निरर्थक और अप्रवर्तनीय बना रहेगा जब तक कि राज्य सरकार पर्याप्त न्यायिक अवसंरचना, समर्पित विशेष अदालतें, आवश्यक सहायक स्टाफ और स्वतंत्र अभियोजन तंत्र उपलब्ध नहीं कराती; राज्य भर में 2,423 लंबित भ्रष्टाचार मुकदमों का विशाल कार्यभार कोई साधारण कार्य नहीं है जिसे प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीशों पर उनके भारी नियमित दायित्वों के साथ ‘अतिरिक्त प्रभार’ (Additional Responsibility) के रूप में छोड़ा जा सके; 38 में से 30 जिलों में समर्पित विशेष अदालतों का न होना एक गंभीर ढांचागत कमी है जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित विचारण के मौलिक अधिकार को बाधित करती है; राज्य सरकार का यह सांविधिक दायित्व है कि वह पीसी एक्ट की धारा 3 के तहत आवश्यक संख्या में अतिरिक्त विशेष न्यायालयों का सृजन करे; तथा जब तक ऐसी अदालतें स्थापित नहीं होतीं, वर्तमान सत्र न्यायाधीशों को भ्रष्टाचार के मुकदमों को प्राथमिकता के आधार पर प्रतिदिन संचालित करने का प्रयास करना चाहिए।’
• वर्तमान स्थिति व अंतिम प्रभाव: मद्रास उच्च न्यायालय के इस आदेश के बाद तमिलनाडु के गृह, विधि और वित्त विभागों को उच्च न्यायालय प्रशासन (रजिस्ट्रार जनरल) के साथ संयुक्त बैठक कर राज्य के उन 30 जिलों में जहाँ समर्पित अदालतें नहीं हैं, नई विशेष अदालतें स्थापित करने या अतिरिक्त सत्र अदालतों को विशेष कोर्ट के रूप में अधिसूचित करने हेतु वित्तीय और प्रशासनिक मंजूरी की प्रक्रिया तेज करनी होगी; साथ ही DVAC को भी नए विशेष लोक अभियोजकों के पदों के सृजन का प्रस्ताव सरकार को भेजना होगा। यह निर्णय तमिलनाडु में वर्षों से अटके पड़े भ्रष्टाचार के 2,423 मुकदमों को गति देने की दिशा में एक ऐतिहासिक और संस्थागत सुधार साबित होगा।

Speedy Trial: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)