Advocate Welfare: वकालतनामे पर अधिवक्ता कल्याण कोष स्टाम्प लगाना वकालत के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध नहीं; राज्य विधायिका को लेवी लगाने का पूर्ण अधिकार

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि और कानूनी तर्क

1. मामले की पृष्ठभूमि और याचिकाकर्ता के तर्क:अधिवक्ता विजय गोपाल ने व्यक्तिगत रूप से याचिका दायर कर 1987 अधिनियम की धारा 12 और 12A की वैधता को चुनौती दी थी। उनका तर्क था कि वकालत करने के अधिकार और उच्च न्यायालयों के नियमन पर कानून बनाने का अनन्य अधिकार संविधान की सातवीं अनुसूची की संघ सूची की प्रविष्टि 78 (Union List – Entry 78) के तहत केवल संसद के पास है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि स्टैंप शुल्क को ₹8 से बढ़ाकर ₹250 करना एक जबरन दान (Enforced Donation) है, जो अनुच्छेद 14 और 19(1)(g) का उल्लंघन करता है।
2. राज्य सरकार का पक्ष:सहायक सरकारी वकील डी. सुरेंद्र कुमार ने दलील दी कि यह अधिनियम सार और तत्त्व में (Pith and Substance) एक सामाजिक कल्याणकारी उपाय है। यह कानून समवर्ती सूची (Concurrent List) की प्रविष्टि 23 (सामाजिक सुरक्षा) और प्रविष्टि 26 (विधिक पेशा) के तहत आता है, जिस पर राज्य और केंद्र दोनों को कानून बनाने का अधिकार है।
3. उच्च न्यायालय का विधिक विश्लेषण:
   • संघ सूची Entry 78 बनाम समवर्ती सूची: पीठ ने स्पष्ट किया कि अधिनियम अधिवक्ताओं की योग्यता, नामांकन या वकालत करने के अधिकार पर कोई रोक नहीं लगाता। यदि संघ सूची की प्रविष्टि 78 पर इसका कोई प्रभाव पड़ता भी है, तो वह केवल प्रासंगिक/आकस्मिक (Incidental Effect) है।
   • अनुच्छेद 254(2) के तहत विरोध (Repugnancy) का अभाव: कोर्ट ने माना कि राज्य अधिनियम और केंद्रीय अधिनियम (Advocates Act, 1961 या Advocates Welfare Fund Act, 2001) के बीच कोई प्रत्यक्ष टकराव नहीं है, इसलिए राष्ट्रपति की नई सहमति की आवश्यकता नहीं थी।
   • प्रक्रियात्मक आवश्यकता: बिना स्टैंप वाले वकालतनामा को रजिस्ट्री द्वारा स्वीकार न करना केवल एक अदालती प्रक्रियात्मक शर्त है, न कि वकालत करने पर प्रतिबंध।

मुख्य विधिक व विधायी सक्षमता न्यायशास्त्र निष्कर्ष

1. पिथ एंड सब्सटेंस (Pith and Substance) एवं विधायी सक्षमता का सिद्धांत:

यह निर्णय स्थापित करता है कि किसी कानून की विधायी सक्षमता का परीक्षण करते समय उसके मुख्य उद्देश्य (Pith and Substance) को देखा जाता है। अधिवक्ताओं के कल्याण के लिए सामाजिक सुरक्षा कोष बनाना समवर्ती सूची के दायरे में आता है और यह संसद के विशिष्ट विधायी अधिकारों पर अतिक्रमण नहीं करता।

2. विधिक पेशे में सामाजिक सुरक्षा का संवैधानिक औचित्य:

अदालत ने स्वीकार किया कि विधिक पेशा अनिश्चितताओं से भरा है। प्रत्येक वकालतनामा पर लिया जाने वाला मामूली योगदान संकटग्रस्त अधिवक्ताओं और उनके कर्मचारियों के लिए एक सामूहिक सामाजिक सुरक्षा नेटवर्क निर्मित करता है, जिसे अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन नहीं माना जा सकता।

हैदराबाद: भारत का संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) (व्यवसाय और आजीविका की मौलिक स्वतंत्रता), अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार), सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची (List III) की प्रविष्टि 23 (सामाजिक सुरक्षा और सामाजिक बीमा / Social Security and Social Insurance) एवं प्रविष्टि 26 (कानूनी, चिकित्सीय और अन्य पेशे / Legal, Medical and other Professions), संघ सूची (List I) की प्रविष्टि 78 (उच्च न्यायालयों में वकालत करने वाले व्यक्तियों के अधिकार और अर्हताएं), प्रशासनिक विधि में ‘मूल तत्व और सार का सिद्धांत’ (Doctrine of Pith and Substance) एवं ‘आनुषंगिक प्रभाव का सिद्धांत’ (Doctrine of Incidental Encroachment), तथा अनुच्छेद 254(2) (केंद्रीय व राज्य कानूनों में विरोध/असंगति की अनुपस्थिति) के विधिक सिद्धांतों के तहत तेलंगाना उच्च न्यायालय ने कानूनी बिरादरी के सामाजिक सुरक्षा तंत्र पर एक अत्यंत संवेदनशील और युगांतकारी निर्णय सुनाया है।

तेलंगाना उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश (Acting Chief Justice) पी. सैम कोशी (Justice P Sam Koshy) और न्यायमूर्ति नरसिंह राव नंदीकोंडा (Justice Narsing Rao Nandikonda) की खंडपीठ (Division Bench) ने अधिवक्ता विजय गोपाल द्वारा व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर दायर रिट याचिका को पूरी तरह खारिज (Dismissed) कर दिया। याचिका में तेलंगाना अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम, 1987 (Telangana Advocates Welfare Fund Act, 1987) की धारा 12 एवं धारा 12A की संवैधानिक वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि प्रत्येक वकालतनामे पर अधिवक्ता कल्याण स्टाम्प लगाने की वैधानिक बाध्यता राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता से बाहर है और वकालत करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है।

उच्च न्यायालय ने इस चुनौती को सिरे से खारिज करते हुए व्यवस्था दी कि प्रत्येक वकालतनामे पर कल्याण कोष स्टाम्प लगाना वकालत करने के अधिकार पर कोई ‘टोल टैक्स’ या अनुचित प्रतिबंध नहीं है। अदालत ने रेखांकित किया कि यह लेवी वास्तव में उस सामूहिक सुरक्षा तंत्र (Collective Safety Net) का निर्माण करती है जो वकीलों और उनके क्लर्कों को बीमारी, दुर्घटना या असामयिक मृत्यु के समय आर्थिक सहारा प्रदान करती है। अदालत ने स्पष्ट किया कि राज्य विधायिका को समवर्ती सूची की प्रविष्टि 23 और 26 के तहत ऐसा कानून बनाने की पूर्ण विधायी सक्षमता प्राप्त है, और इसका केंद्रीय अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के साथ कोई प्रत्यक्ष टकराव नहीं है।

उच्च न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘वकालतनामे पर लगने वाला अंशदान वकालत पर टोल टैक्स नहीं, बल्कि पेशेवर एकता का धागा है’:

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति नरसिंह राव नंदीकोंडा की खंडपीठ ने कानूनी पेशे की अनिश्चितताओं और सामाजिक सुरक्षा की आवश्यकता पर बेहद मार्मिक टिप्पणी करते हुए अपने आदेश में दर्ज किया: “प्रत्येक वकालतनामे को दाखिल करते समय अधिवक्ता से जो राशि मांगी जाती है, वह बहुत मामूली है। यह वकालत करने के अधिकार पर कोई टोल टैक्स (Toll on the right to practise) नहीं है। यह वह धागा है जिसके माध्यम से यह पेशा उन लोगों को आपस में बांधता है जो भाग्यशाली हैं और उन्हें जो कठिनाइयों और संकटों में घिर जाते हैं। इस प्रकार का कोष अनेक छोटे-छोटे अंशदानों (Small contributions) से मिलकर बनता है। कोई भी व्यक्तिगत अंशदान बहुत बड़ा नहीं होता, किंतु एक साथ मिलकर वे एक ऐसा सुरक्षा कवच (Safety net) तैयार करते हैं जिसे कोई भी व्यक्ति अकेले कभी नहीं बना सकता था।”

2. ‘अदालत के कैलेंडर पर जीने वाले वकीलों और क्लर्कों के लिए यह सुरक्षा अनिवार्य’:

• कानूनी बिरादरी की असुरक्षा को रेखांकित करते हुए अदालत ने कहा:“एक पेशेवर के जीवन में बहुत कम चीजें निश्चित होती हैं, और जो बार (न्यायिक मंच) में काम करता है उसके जीवन में तो निश्चितताएं और भी कम होती हैं। अधिवक्ता और उसका क्लर्क अदालत के कैलेंडर के अनुसार जीते हैं, अपने जीवन की घड़ी के अनुसार नहीं…कोई अचानक बीमारी, गंभीर दुर्घटना या अप्रत्याशित मृत्यु एक साथ पूरे करियर और पूरे परिवार की सुरक्षा को समाप्त कर सकती है। यह नुकसान की उसी घड़ी में साबित होता है कि यह कल्याण कोष वास्तव में किस उद्देश्य के लिए बनाया गया है—ताकि दुःख और शोक को अभाव की मार से और अधिक भारी न बनाया जाए (Grief is not made heavier by want)।”

3. ‘समवर्ती सूची के तहत राज्य को पूर्ण विधायी सक्षमता; प्रविष्टि 78 पर केवल आनुषंगिक प्रभाव’:

• याचिकाकर्ता के इस तर्क पर कि केवल संसद ही उच्च न्यायालय में वकालत को विनियमित कर सकती है, खंडपीठ ने स्पष्ट किया:“संघ सूची (List I) की प्रविष्टि 78 उच्च न्यायालयों के समक्ष वकालत करने के अधिकार और योग्यताओं से संबंधित है। आक्षेपित कानूनी प्रावधान यह तय नहीं करते कि किसे अधिवक्ता के रूप में नामांकित किया जाए; न ही वे अधिवक्ताओं के आचरण को विनियमित करते हैं और न ही अदालत में पेश होने का अधिकार छीनते हैं।‘मूल तत्व और सार’ (Pith and Substance) की दृष्टि से यह कानून समवर्ती सूची (List III) की प्रविष्टि 23 (सामाजिक सुरक्षा) और प्रविष्टि 26 (कानूनी पेशा) के अंतर्गत आता है। प्रविष्टि 78 पर इसका कोई भी प्रभाव केवल आकस्मिक या आनुषंगिक (Incidental) है।”

4. राष्ट्रपति की नई सहमति (Article 254(2)) की आवश्यकता नहीं:

• अदालत ने यह दलील भी खारिज कर दी कि स्टाम्प शुल्क में समय-समय पर किए गए संशोधनों (₹8 से ₹100 और वर्ष 2025 में ₹250) के लिए संविधान के अनुच्छेद 254(2) के तहत राष्ट्रपति की नई सहमति आवश्यक थी।
• अदालत ने व्यवस्था दी कि राज्य के 1987 के कानून और केंद्रीय अधिवक्ता अधिनियम, 1961 अथवा केंद्रीय अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम, 2001 के बीच कोई वास्तविक कानूनी विरोध या असंगति (Repugnancy) नहीं है। रजिस्ट्री द्वारा बिना स्टाम्प वाले वकालतनामे को स्वीकार न करना केवल दाखिल करने की एक प्रक्रियात्मक शर्त (Procedural requirement) है, न कि पेशे पर प्रतिबंध।

Also Read; Rubber Stamp Order: जनवरी से 500 से अधिक आदेश रद्द हो चुके हैं; संज्ञान अपराध का लेते हैं न कि अपराधी का, मजिस्ट्रेटों के न्यायिक प्रशिक्षण के दिए निर्देश

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (1987–2026)

विधिक एवं संवैधानिक विश्लेषण: ‘Pith and Substance, विधायी सूचियां और सामाजिक सुरक्षा’

• ‘मूल तत्व और सार का सिद्धांत’ (Doctrine of Pith and Substance):
  • भारतीय संविधान के तहत जब किसी कानून की विधायी सक्षमता पर विवाद होता है, तो अदालत यह देखती है कि कानून का वास्तविक स्वरूप और मुख्य उद्देश्य क्या है (ए.एस. कृष्णा बनाम मद्रास राज्य [AIR 1957 SC 297]).
  • तेलंगाना अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम का उद्देश्य किसी वकील को प्रैक्टिस करने से रोकना नहीं है, बल्कि वकीलों के आकस्मिक निधन, गंभीर बीमारी या सेवानिवृत्ति के समय उनके आश्रितों को वित्तीय सहायता प्रदान करना है।
  • अतः यह अधिनियम पूर्णतः समवर्ती सूची की प्रविष्टि 23 (सामाजिक सुरक्षा) और प्रविष्टि 26 (कानूनी पेशा) के अंतर्गत आता है, जिस पर राज्य विधानमंडल को कानून बनाने का अविवादित अधिकार है।
• संघ सूची की प्रविष्टि 78 बनाम वकालतनामा स्टाम्प:
  • संघ सूची की प्रविष्टि 78 संसद को यह शक्ति देती है कि वह तय करे कि कौन व्यक्ति उच्च न्यायालय में प्रैक्टिस कर सकता है (जैसे एलएलबी डिग्री, बार काउंसिल नामांकन आदि)।
  • तेलंगाना हाईकोर्ट ने सटीक रूप से पाया कि वकालतनामे पर ₹250 का स्टाम्प लगाना किसी वकील की पेशेवर योग्यता को प्रभावित नहीं करता। यह केवल अदालत में वादपत्र दाखिल करने की एक प्रक्रियात्मक अनिवार्यता (Procedural Condition of Filing) है, जैसे कि कोर्ट फीस लगाना।
• अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत ‘युक्तियुक्त निर्बंधन’ (Reasonable Restriction):
  • संविधान का अनुच्छेद 19(6) राज्य को यह अधिकार देता है कि वह आम जनता या किसी पेशे के हित में आजीविका के अधिकार पर उचित शर्तें लगा सकता है।
  • कानूनी पेशा अत्यधिक प्रतिस्पर्धी है जहाँ जूनियर वकीलों और क्लर्कों के पास कोई औपचारिक ईपीएफ, पेंशन या ग्रेच्युटी नहीं होती। एक छोटे से स्टाम्प के माध्यम से पूरे बार के लिए सामाजिक सुरक्षा कोष बनाना अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन नहीं, बल्कि संविधान के अनुच्छेद 41 (काम, शिक्षा और लोक सहायता का अधिकार) के नीति निदेशक तत्वों को साकार करने वाला प्रगतिशील कदम है।
• अनुच्छेद 254 और असंगति (Repugnancy) का अभाव:
  • सर्वोच्च न्यायालय ने एम. करुणानिधि बनाम भारत संघ [(1979) 3 SCC 431] में माना है कि दो कानूनों में टकराव केवल तभी होता है जब दोनों एक-दूसरे के प्रत्यक्ष विरोधी हों और एक का पालन करने पर दूसरे का उल्लंघन हो जाए।
  • केंद्रीय अधिवक्ता अधिनियम, 1961 राज्य सरकारों को वकीलों के कल्याण हेतु फंड बनाने से नहीं रोकता; बल्कि केंद्रीय अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम, 2001 भी इसी प्रकार के राज्य कानूनों के अस्तित्व को मान्यता देता है। अतः राष्ट्रपति की नई सहमति की कोई आवश्यकता नहीं थी।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• न्यायालय: तेलंगाना उच्च न्यायालय, हैदराबाद (संवैधानिक रिट क्षेत्राधिकार — अनुच्छेद 226)
• केस संदर्भ: विजय गोपाल बनाम तेलंगाना राज्य व अन्य [Writ Petition No. … / 2026]
• पीठ: कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश पी. सैम कोशी (Acting Chief Justice P Sam Koshy) एवं न्यायमूर्ति नरसिंह राव नंदीकोंडा (Justice Narsing Rao Nandikonda) (खंडपीठ)
• निर्णय की तिथि: नवंबर 2026
• कार्यवाही का परिणाम: रिट याचिका पूरी तरह खारिज; तेलंगाना अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम, 1987 की धारा 12 एवं 12A की संवैधानिक वैधता बरकरार; वकालतनामे पर वेलफेयर स्टाम्प लगाने की अनिवार्यता को विधिमान्य ठहराया गया।

विधिक प्रतिनिधित्व:

• याचिकाकर्ता की ओर से: अधिवक्ता विजय गोपाल स्वयं व्यक्तिगत रूप से (Party-in-Person)।
• प्रतिवादी तेलंगाना राज्य की ओर से: सहायक सरकारी वकील (AGP) डी. सुरेंद्र कुमार (Advocate D Surender Kumar)।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक उपबंध:
  • तेलंगाना अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम, 1987 (Act No. 33 of 1987):
    • धारा 12 एवं 12A — प्रत्येक वकालतनामे पर कल्याण स्टाम्प चस्पा करने की अनिवार्यता एवं कोष का संकलन
  • भारत का संविधान:
    • अनुच्छेद 14 — विधि के समक्ष समता
    • अनुच्छेद 19(1)(g) पठित 19(6) — व्यापार या व्यवसाय करने की स्वतंत्रता पर युक्तियुक्त निर्बंधन
    • अनुच्छेद 254(2) — राज्य विधि और संसद द्वारा निर्मित विधि में विरोध
    • सातवीं अनुसूची — संघ सूची (List I) प्रविष्टि 78 (उच्च न्यायालयों में वकालत का अधिकार)
    • सातवीं अनुसूची — समवर्ती सूची (List III) प्रविष्टि 23 (सामाजिक सुरक्षा) एवं प्रविष्टि 26 (कानूनी पेशा)
  • अधिवक्ता अधिनियम, 1961 (Advocates Act, 1961) एवं अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम, 2001 (Advocates’ Welfare Fund Act, 2001)
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • अधिवक्ता कल्याण कोष, विधायी सक्षमता और सामाजिक सुरक्षा न्यायशास्त्र का विधिक मानक: ‘अदालतों, अधिकरणों अथवा किसी न्यायिक मंच के समक्ष प्रस्तुत किए जाने वाले प्रत्येक वकालतनामे पर अधिवक्ता कल्याण कोष स्टाम्प (Advocates Welfare Fund Stamp) चस्पा करने की सांविधिक अनिवार्यता संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के अंतर्गत वकालत करने के मौलिक अधिकार पर कोई अनुचित प्रतिबंध या टोल टैक्स नहीं है; कानूनी पेशा अत्यधिक अनिश्चितताओं, आकस्मिक दुर्घटनाओं और सामाजिक असुरक्षाओं से घिरा होता है, जहाँ अधिवक्ता और उनके क्लर्क अदालत के कैलेंडर के अधीन जीवन यापन करते हैं; वकालतनामे पर मामूली स्टाम्प शुल्क का संकलन एक सामूहिक सुरक्षा तंत्र (Collective Safety Net) का निर्माण करता है जो विपत्ति और संकट के समय साथी वकीलों के परिवारों को भुखमरी और अभाव से बचाता है; संविधान की सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची की प्रविष्टि 23 (सामाजिक सुरक्षा) और प्रविष्टि 26 (कानूनी पेशा) के अंतर्गत राज्य विधानमंडल को ऐसा सामाजिक कल्याण कानून बनाने की पूर्ण विधायी सक्षमता (Legislative Competence) प्राप्त है; इसका संघ सूची की प्रविष्टि 78 पर प्रभाव मात्र आनुषंगिक है क्योंकि यह वकीलों के नामांकन या पेशेवर अर्हताओं को विनियमित नहीं करता; तथा जब तक केंद्रीय कानून से कोई प्रत्यक्ष और असमाधेय टकराव न हो, ऐसे राज्य कल्याणकारी कानून को राष्ट्रपति की नई सहमति के अभाव में अमान्य घोषित नहीं किया जा सकता।’
• वर्तमान स्थिति व अंतिम प्रभाव: तेलंगाना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के इस निर्णय के बाद तेलंगाना भर की सभी निचली अदालतों, न्यायाधिकरणों और उच्च न्यायालय में वकालतनामे पर वर्ष 2025 के संशोधित नियमों के अनुसार ₹250 का अधिवक्ता कल्याण कोष स्टाम्प लगाने की वैधानिक व्यवस्था निर्बाध रूप से जारी रहेगी; वकालतनामा दाखिल करते समय स्टाम्प न लगाने पर रजिस्ट्री द्वारा आपत्ति दर्ज करने की प्रक्रिया को विधिक रूप से पुष्ट कर दिया गया है। यह फैसला देश भर के बार संघों और वकीलों के लिए सामाजिक सुरक्षा कोषों के संवैधानिक महत्व को रेखांकित करने वाली एक ऐतिहासिक नजीर बन गया है।

Advocate Welfare: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)