Hindu Marriage: पत्नी द्वारा पुरुष मित्र से बात करने मात्र पर विवाहेतर संबंध का आरोप लगाना लैंगिक रूढ़िवादिता है और यह स्वयं पत्नी के प्रति क्रूरता है, पढ़ें केस

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि और विधिक तर्क

1. मामले की पृष्ठभूमि और ट्रायल कोर्ट का निर्णय:पक्षकारों का विवाह हिंदू रीति-रिवाजों से हुआ था और उनके दो बच्चे (एक पुत्र और एक पुत्री) हैं। पति ने बोकारो के तेनुघाट स्थित अतिरिक्त कुटुंब न्यायालय में धारा 13(1)(i-a) के तहत तलाक की अर्जी दाखिल की थी। उसने आरोप लगाया कि पत्नी उसके फोन पर दूसरे पुरुष से लगातार बात करती थी और ससुराल छोड़कर मायके चली गई। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि नाबालिग बेटी ने जिरह (Cross-Examination) में स्वीकार किया था कि उसका बयान पिता के कहने (Dictation) पर तैयार किया गया था। अतः ट्रायल कोर्ट ने तलाक की अर्जी खारिज कर दी।
2. झारखंड उच्च न्यायालय के प्रमुख विधिक निष्कर्ष:
   • मानसिक क्रूरता और लैंगिक रूढ़िवादिता: हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि पत्नी के पुरुष मित्र से बात करने मात्र से उस पर व्यभिचार का आरोप लगाना एक रूढ़िवादी मानसिकता है। स्वयं की गलतियों (जैसे ₹3,000 के मामूली अंतरिम भरण-पोषण आदेश को भी हाईकोर्ट में चुनौती देना) के बावजूद पत्नी के चरित्र पर उंगली उठाना पत्नी के प्रति क्रूरता है।
   • बाल गवाह की विश्वसनीयता (Tutored Child Witness): कोर्ट ने नोट किया कि पति के साथ रह रही नाबालिग बेटी ने माना कि बयान पिता के निर्देश पर लिखा गया। कोर्ट ने कहा कि एक अभिभावक के पास रहने वाले बच्चे को दूसरे अभिभावक के खिलाफ सिखाया-पढ़ाया जा सकता है, इसलिए ऐसे बयान पर भरोसा नहीं किया जा सकता।
   • परिवार के प्रमुख गवाहों की अनुपस्थिति: पति ने आरोप लगाया कि पत्नी अपनी सास से झगड़ती थी, परंतु सास (पति की माँ) को गवाही के लिए पेश नहीं किया गया। इसके बजाय पति ने अपने सहकर्मियों की गवाही कराई, जिसे कोर्ट ने अविश्वसनीय माना।
   • परित्याग (Desertion & Animus Deserendi) का अभाव: उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ के पूर्व आदेश से स्पष्ट था कि पत्नी सुलह और साथ रहने (Restitution of Conjugal Rights) को तैयार थी, लेकिन पति ने ही इनकार किया। चूंकि पत्नी में वैवाहिक संबंध हमेशा के लिए तोड़ने की मंशा (Animus Deserendi) नहीं थी, इसलिए परित्याग साबित नहीं हुआ।

मुख्य विधिक व पारिवारिक न्यायशास्त्र निष्कर्ष

1. आधुनिक वैवाहिक जीवन में संवैधानिक गरिमा और लैंगिक समानता:

यह निर्णय स्थापित करता है कि विवाह के बाद किसी महिला का किसी पुरुष सहकर्मी या मित्र से संवाद करना अनैतिकता या व्यभिचार का प्रमाण नहीं है। पितृसत्तात्मक और लैंगिक रूढ़िवादिता के आधार पर पत्नी के चरित्र का हनन करना स्वयं हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(i-a) के तहत ‘क्रूरता’ माना जाएगा, और ऐसा करने वाला पति अपनी ही गलती (Section 23(1)(a) HMA) का लाभ उठाकर तलाक नहीं ले सकता।

2. पारिवारिक विवादों में बाल गवाहों के मूल्यांकन का मानदंड:

उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि तलाक या अभिरक्षा (Custody) विवादों में नाबालिग बच्चों को एक हथियार के रूप में इस्तेमाल करने की प्रवृत्ति पर अदालतों को सतर्क रहना चाहिए। यदि जिरह में यह सामने आता है कि बच्चे का हलफनामा अभिभावक द्वारा लिखवाया गया है, तो उस साक्ष्य का कोई विधिक मूल्य नहीं रह जाता।

राँची (झारखंड): हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (Hindu Marriage Act, 1955) की धारा 13(1)(i-a) (क्रूरता के आधार पर विवाह विच्छेद / Divorce on Ground of Cruelty), धारा 13(1)(i-b) (परित्याग के आधार पर विवाह विच्छेद — Animus Deserendi की अनिवार्यता), पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 (Family Courts Act, 1984) की धारा 19(1) (प्रथम अपील क्षेत्राधिकार), साक्ष्य विधि में ‘पढ़ाए गए नाबालिग गवाह की साक्ष्य ग्राह्यता’ (Tutored Child Witness), तथा सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक नज़ीरी फैसलों—विजयकुमार रामचंद्र भोते बनाम नीला विजयकुमार भोते [(2003) 6 SCC 334] (जीवनसाथी के चरित्र पर निराधार लांछन मानसिक क्रूरता है) एवं बिपिनचंद्र जयसिंहभाई शाह बनाम प्रभावती [(1956) SCR 838] (परित्याग के लिए स्थायी रूप से साथ छोड़ने के आशय का प्रमाण आवश्यक)—के स्थापित विधिक सिद्धांतों के तहत झारखंड उच्च न्यायालय ने वैवाहिक कानून और लैंगिक समानता पर एक अत्यंत महत्वपूर्ण और प्रगतिशील निर्णय सुनाया है।

झारखंड उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश एम.एस. सोनक (Chief Justice M.S. Sonak) और न्यायमूर्ति मनोज प्रसाद (Justice Manoj Prasad) की खंडपीठ ने बोकारो के तेनुघाट स्थित अतिरिक्त पारिवारिक न्यायालय द्वारा तलाक की अर्जी खारिज किए जाने के फैसले को पूरी तरह बरकरार (Upheld) रखते हुए पति द्वारा दायर प्रथम अपील को खारिज (Dismissed) कर दिया।

उच्च न्यायालय ने दो-टूक व्यवस्था दी कि यदि कोई महिला किसी पुरुष—भले ही वह उसका मित्र हो—से फोन पर बात करती है, तो केवल इस आधार पर उसके चरित्र पर संदेह करना और उस पर व्यभिचार (Adultery) या विवाहेतर संबंध (Extramarital Relationship) का आरोप मढ़ना “विशिष्ट लैंगिक रूढ़िवादिता” (Typical Gender-Based Stereotypes) है। अदालत ने स्पष्ट किया कि पति द्वारा लगाए गए ऐसे आधारहीन चरित्र-हनन के आरोप स्वयं पति द्वारा अपनी पत्नी के प्रति की गई मानसिक क्रूरता (Cruelty towards the wife) की श्रेणी में आते हैं, और ऐसा पति अपनी ही गलतियों का लाभ उठाकर तलाक की डिक्री प्राप्त नहीं कर सकता।

उच्च न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘पुरुष मित्र से बात करने पर व्यभिचार का आरोप लगाना लैंगिक रूढ़िवादिता और पत्नी के प्रति क्रूरता है’:

मुख्य न्यायाधीश एम.एस. सोनक और न्यायमूर्ति मनोज प्रसाद की खंडपीठ ने समाज की संकीर्ण मानसिकता पर प्रहार करते हुए निर्णय में दर्ज किया: “हमारे सुविचारित मत में, इस प्रकार के आरोप विशिष्ट लैंगिक आधारित रूढ़िवादिता (Typical gender-based stereotypes) हैं, जहाँ यदि कोई महिला किसी पुरुष से बात करती है—भले ही वह उसका मित्र ही क्यों न हो—तो उस पर व्यभिचार या विवाहेतर संबंधों के गंभीर आरोप लगा दिए जाते हैं। अतः, हमारी सुविचारित राय है कि ऐसे निराधार आरोप स्वयं पत्नी के प्रति क्रूरता की श्रेणी में आते हैं (Such allegations amount to cruelty towards the wife)। इसलिए पति की ओर से मानसिक क्रूरता का कोई भी मामला सिद्ध नहीं होता है।”

2. ‘पिता के साथ रह रही नाबालिग बेटी की गवाही “सिखाई हुई” (Tutored); उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता’:

• पति ने अपनी नाबालिग बेटी के बयान पर भरोसा किया था जिसमें उसने कहा था कि उसकी माँ पिता और दादी से झगड़ती थी।
• अदालत ने जिरह (Cross-examination) के रिकॉर्ड को देखते हुए इस साक्ष्य को पूरी तरह अस्वीकार कर दिया:“जब कोई नाबालिग बच्चा केवल अपने माता-पिता में से किसी एक के साथ रह रहा होता है, तो दूसरे जीवनसाथी/अभिभावक के विरुद्ध उसके मन में जहर घोलने (Poisoning of mind) की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।चूंकि नाबालिग बेटी ने जिरह में स्वयं यह स्वीकार किया कि उसका शपथ पत्र/गवाही उसके पिता के कहने और डिक्टेशन पर तैयार की गई थी (Prepared at her father’s dictation), इसलिए क्रूरता के आरोपों को सिद्ध करने के लिए उसकी गवाही को कतई नहीं पढ़ा जा सकता।”

3. ‘घर के मुख्य गवाह (माँ) को पेश न करना और सहकर्मियों की गवाही संदिग्ध’:

• अदालत ने रेखांकित किया कि पति के तीन गवाहों में से दो उसके अपने सहकर्मी और मित्र थे, जिनके बयानों को बिना संदेह के स्वीकार नहीं किया जा सकता।
• सबसे महत्वपूर्ण बात यह थी कि पति ने आरोप लगाया था कि पत्नी अपनी सास (पति की माँ) से झगड़ा करती थी, किंतु पति ने स्वयं अपनी माँ को गवाह के रूप में पेश नहीं किया, जो कि मामले का सर्वोत्तम और प्रत्यक्ष साक्ष्य (Best Evidence) हो सकती थीं।

4. ‘पत्नी घर बसाने को तैयार थी, पति ने ही इनकार किया; अतः परित्याग (Desertion) सिद्ध नहीं’:

• खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि यद्यपि याचिका केवल धारा 13(1)(i-a) के तहत दायर की गई थी, किंतु अभिवचनों (Pleadings) में परित्याग का उल्लेख होने से अदालत ने धारा 13(1)(i-b) के गुण-दोष पर भी विचार किया।
• अदालत ने पाया कि उच्च न्यायालय की एक समन्वय पीठ के समक्ष मध्यस्थता के दौरान पत्नी ने स्पष्ट रूप से वैवाहिक जीवन बहाल करने और साथ रहने की इच्छा जताई थी, जिसे स्वयं पति ने ठुकरा दिया। इससे यह सिद्ध होता है कि पत्नी में विवाह को स्थायी रूप से तोड़ने का आशय (Animus Deserendi) नहीं था, बल्कि वह दहेज उत्पीड़न और चरित्र-हनन से त्रस्त होकर मायके गई थी।

Also Read; Family Court: उम्रदराज होना विधवा बहू और पोतों के भरण-पोषण की जिम्मेदारी से मुक्ति का आधार नहीं; झारखंड हाईकोर्ट ने 84 वर्षीय ससुर की अपील की खारिज

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2026)

विधिक एवं संवैधानिक विश्लेषण: ‘मानसिक क्रूरता, लैंगिक रूढ़िवादिता और धारा 23(1)(a) HMA’

• निराधार चरित्र-हनन और ‘विजयकुमार रामचंद्र भोते’ सिद्धांत:
  • सर्वोच्च न्यायालय ने विजयकुमार रामचंद्र भोते बनाम नीला विजयकुमार भोते [(2003) 6 SCC 334] में यह स्थापित किया है कि किसी जीवनसाथी की ईमानदारी और पवित्रता पर बिना किसी ठोस प्रमाण के गंदे और घृणित आरोप लगाना (Unfounded allegations of unchastity) मानसिक क्रूरता का सबसे गंभीर रूप है।
  • आधुनिक समाज में कार्यस्थल या सामाजिक जीवन में किसी पुरुष मित्र या परिचित से फोन पर बातचीत करना एक सामान्य मानवीय व्यवहार है। इसे ‘व्यभिचार’ (Adultery) घोषित करना पितृसत्तात्मक और लैंगिक रूढ़िवादिता (Gender Stereotype) को दर्शाता है, जिसे अदालतें कभी मान्यता नहीं दे सकतीं।
• धारा 23(1)(a) HMA: ‘कोई भी व्यक्ति अपने ही दोष का लाभ नहीं उठा सकता’:
  • हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 23(1)(a) अदालतों को यह वैधानिक निर्देश देती है कि वे तलाक की डिक्री तभी दें जब यह संतुष्ट हो जाएं कि याचिकाकर्ता किसी भी प्रकार से अपनी ही गलती या दुर्व्यवहार (Taking advantage of his own wrong) का लाभ नहीं उठा रहा है।
  • वर्तमान मामले में पति ने न केवल पत्नी पर झूठे आरोप लगाए, बल्कि हाईकोर्ट की समन्वय पीठ के सामने समझौते के बावजूद उसे साथ रखने से मना कर दिया और ₹3,000 जैसे मामूली गुजारा भत्ते को भी रोकने के लिए मुकदमेबाजी की। ऐसा आचरण उसे किसी भी न्यायिक राहत के अयोग्य बनाता है।
• बाल गवाह की विश्वसनीयता (Tutored Child Witness):
  • पारिवारिक विवादों में अक्सर माता-पिता अपने बच्चों को एक-दूसरे के खिलाफ हथियार के रूप में इस्तेमाल करते हैं।
  • मुख्य न्यायाधीश सोनक की यह टिप्पणी अत्यंत महत्वपूर्ण है कि जब बच्चा किसी एक अभिभावक के पूर्ण नियंत्रण में हो, तो उसके मन में दूसरे अभिभावक के प्रति घृणा भरना आसान होता है। जिरह में जब बेटी ने यह सच उगल दिया कि बयान पिता ने लिखवाया था, तो पति के मामले की नींव ही ढह गई।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• न्यायालय: झारखंड उच्च न्यायालय, राँची (प्रथम अपीलीय पारिवारिक क्षेत्राधिकार — धारा 19(1) Family Courts Act, 1984)
• केस संदर्भ: पति (अपीलार्थी) बनाम पत्नी (उत्तरदाता) एवं महाप्रबंधक, इंडियन एक्सप्लोसिव प्रा. लि. [First Appeal No. … / 2026]
• खंडपीठ: मुख्य न्यायाधीश एम.एस. सोनक (Chief Justice M.S. Sonak) एवं न्यायमूर्ति मनोज प्रसाद (Justice Manoj Prasad)
• निर्णय की तिथि: नवंबर 2026
• कार्यवाही का परिणाम: प्रथम अपील खारिज; अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश, अतिरिक्त पारिवारिक न्यायालय, बेरमो स्थित तेनुघाट, बोकारो द्वारा पारित निर्णय एवं डिक्री पूर्णतः संपुष्ट एवं बरकरार; पति की विवाह विच्छेद की याचिका खारिज।

विधिक प्रतिनिधित्व:

• अपीलार्थी (पति) की ओर से: अधिवक्ता अतनु बनर्जी (Advocate Atanu Banerjee)।
• उत्तरदाता (पत्नी) की ओर से: अधिवक्ता रंजन कुमार (Advocate Ranjan Kumar)।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक उपबंध:
  • हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (Hindu Marriage Act, 1955):
    • धारा 13(1)(i-a) — क्रूरता के आधार पर विवाह विच्छेद
    • धारा 13(1)(i-b) — कम से कम दो वर्ष की निरंतर अवधि के परित्याग (Desertion) के आधार पर विवाह विच्छेद
    • धारा 23(1)(a) — याचिकाकर्ता द्वारा अपनी स्वयं की गलती का लाभ न उठाने का वैधानिक अवरोध
  • पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 (Family Courts Act, 1984):
    • धारा 19(1) — पारिवारिक न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध उच्च न्यायालय में प्रथम अपील
  • भारत का संविधान:
    • अनुच्छेद 14 व 15 — लैंगिक समानता और रूढ़िवादी भेदभाव का निषेध
    • अनुच्छेद 21 — महिला की गरिमा, सम्मान और निजता का मौलिक अधिकार
  • सर्वोच्च न्यायालय नज़ीरें:
    • विजयकुमार रामचंद्र भोते बनाम नीला विजयकुमार भोते [(2003) 6 SCC 334] — जीवनसाथी के चरित्र पर झूठे आरोप मानसिक क्रूरता हैं।
    • बिपिनचंद्र जयसिंहभाई शाह बनाम प्रभावती [(1956) SCR 838] — परित्याग सिद्ध करने के लिए अलग रहने के तथ्य (Factum of Separation) और विवाह समाप्त करने के आशय (Animus Deserendi) दोनों का प्रमाण आवश्यक।
    • समार घोष बनाम जया घोष [(2007) 4 SCC 511] — वैवाहिक जीवन में मानसिक क्रूरता के व्यापक मानदंड।
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • वैवाहिक क्रूरता, लैंगिक रूढ़िवादिता, परित्याग (Animus Deserendi) और बाल गवाह की साक्ष्य ग्राह्यता का विधिक मानक: ‘वैवाहिक विधि के अंतर्गत किसी महिला द्वारा किसी पुरुष मित्र या परिचित से फोन पर बातचीत करने मात्र को आधार बनाकर उस पर व्यभिचार या विवाहेतर संबंधों का आरोप मढ़ना एक घोर लैंगिक आधारित रूढ़िवादिता (Gender-Based Stereotype) है और यह आचरण स्वयं पति द्वारा पत्नी के प्रति की गई गंभीर मानसिक क्रूरता की श्रेणी में आता है; जो पति स्वयं अपनी पत्नी के चरित्र पर निराधार लांछन लगाकर और वैवाहिक जीवन बहाल करने से इनकार कर उसे मायके रहने के लिए बाध्य करता है, वह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(i-a) या 13(1)(i-b) के तहत क्रूरता या परित्याग के आधार पर तलाक की डिक्री पाने का कतई हकदार नहीं है; जहाँ पत्नी मध्यस्थता में भी साथ रहने की इच्छा व्यक्त करे, वहाँ परित्याग का आवश्यक तत्व ‘एनिमस डेसेरेंडी’ (Animus Deserendi) पूरी तरह अनुपस्थित माना जाएगा; तथा किसी एक अभिभावक की अभिरक्षा में रह रहे नाबालिग बच्चे द्वारा जिरह में यह स्वीकार किए जाने पर कि उसकी गवाही उस अभिभावक के डिक्टेशन पर तैयार की गई थी, ऐसे सिखाए गए बाल गवाह (Tutored Child Witness) के बयान को दूसरे अभिभावक के विरुद्ध साक्ष्य के रूप में कतई स्वीकार नहीं किया जा सकता।’
• वर्तमान स्थिति व अंतिम प्रभाव: झारखंड उच्च न्यायालय के इस फैसले के साथ दोनों पक्षों का वैवाहिक बंधन कानूनी रूप से यथावत कायम रहेगा और पति की तलाक याचिका अंतिम रूप से निरस्त हो गई है; पत्नी को पारिवारिक न्यायालय द्वारा मंजूर भरण-पोषण प्राप्त करने और वैवाहिक अधिकारों के प्रवर्तन का पूरा कानूनी हक सुरक्षित रहेगा। यह निर्णय भारतीय पारिवारिक अदालतों में महिलाओं के विरुद्ध ‘चरित्र संदेह’ के नाम पर दायर किए जाने वाले निराधार तलाक मुकदमों को खारिज करने और लैंगिक समानता को सुदृढ़ करने की दिशा में एक अत्यंत महत्वपूर्ण न्यायिक नजीर बन गया है।

Hindu Marriage:मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)