Common Intention: वकील ने केवल बैठक के लिए अपना दफ़्तर इस्तेमाल करने दिया, फॉरेक्स धोखाधड़ी में कोई मुख्य भूमिका नहीं; महिला वकील का केस जानें

हाईकोर्ट का कानूनी विश्लेषण और मुख्य निष्कर्ष

1. इरादे या जानकारी (Mens Rea) का अभाव: अदालत ने नोट किया कि राज्य (APP) द्वारा प्रस्तुत रिकॉर्ड में ऐसा कोई साक्ष्य या सामग्री नहीं है जिससे यह साबित हो सके कि याचिकाकर्ता को अपने दफ़्तर में आयोजित होने वाली बैठक के वास्तविक उद्देश्य या धोखाधड़ी के षड्यंत्र की पहले से जानकारी थी।
2. अपराध में प्रमुख भूमिका नहीं: न्यायाधीश प्रफुल्ल एस. खुबालकर ने टिप्पणी की:“याचिकाकर्ता के खिलाफ केवल अपने कार्यालय के उपयोग की अनुमति देने के तथ्य को देखते हुए, प्रथम दृष्टया यह प्रतीत होता है कि उन्होंने कथित अपराध में कोई मुख्य भूमिका नहीं निभाई है।”
3. कस्टडी/हिरासत की आवश्यकता नहीं: हाईकोर्ट ने यह भी नोट किया कि मामले में चार्जशीट (आरोप पत्र) पहले ही दाखिल की जा चुकी है। चूंकि याचिकाकर्ता से किसी भी प्रकार की संपत्ति या नकदी की बरामदगी (Recovery) नहीं की जानी है, इसलिए उन्हें पुलिस हिरासत में भेजने का कोई कानूनी औचित्य नहीं बनता।

मुंबई: बॉम्बे हाईकोर्ट ने कानूनी पेशेवरों (वकीलों) के कार्यालयों के उपयोग, आपराधिक साजिश (Criminal Conspiracy) में साझा इरादे (Common Intention) के निर्धारण, भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के तहत अग्रिम जमानत के मानकों और चार्जशीट दाखिल होने के बाद व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है।

धोखाधड़ी के एक मामले में नामजद महिला अधिवक्ता को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण

न्यायमूर्ति प्रफुल्ल एस. खुबालकर की एकल पीठ ने महिला अधिवक्ता संगीता जगन्नाथ शेटे द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका (Anticipatory Bail Application) पर सुनवाई करते हुए यह सुरक्षात्मक आदेश पारित किया। अदालत ने संज्ञान लिया कि मामले में पहले ही आरोप पत्र (Chargesheet) दाखिल किया जा चुका है और याचिकाकर्ता से किसी प्रकार की बरामदगी (Recovery) शेष नहीं है, इसलिए हिरासत में लेकर पूछताछ की कोई विधिक आवश्यकता नहीं बनती। अदालत ने विदेशी मुद्रा (Forex) धोखाधड़ी के एक मामले में नामजद महिला अधिवक्ता को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण (Protection from Arrest) प्रदान करते हुए कहा कि उनके खिलाफ केवल अन्य आरोपियों को अपना दफ्तर इस्तेमाल करने की अनुमति देने का आरोप है, जिससे यह साबित नहीं होता कि उन्हें बैठक के आपराधिक स्वरूप की कोई पूर्व जानकारी थी या उन्होंने अपराध में कोई मुख्य भूमिका निभाई थी।

उच्च न्यायालय के प्रमुख विधिक निष्कर्ष एवं न्यायिक सिद्धांत

1. ‘दफ्तर के उपयोग की अनुमति देना अपराध में बड़ी भूमिका का साक्ष्य नहीं’: न्यायमूर्ति प्रफुल्ल एस. खुबालकर अधिवक्ता की भूमिका का प्रथम दृष्टया मूल्यांकन करते हुए पीठ ने कहा: “इस तथ्य पर विचार करते हुए कि इस याचिकाकर्ता के खिलाफ एकमात्र आरोप केवल अपने कार्यालय का उपयोग करने की अनुमति देने का है, प्रथम दृष्टया यह प्रतीत होता है कि उन्होंने कथित अपराध में कोई बड़ी या सक्रिय भूमिका नहीं निभाई है। रिकॉर्ड पर ऐसा कोई साक्ष्य या सामग्री मौजूद नहीं है जिससे यह स्थापित हो सके कि याचिकाकर्ता को आयोजित होने वाली बैठक की वास्तविक प्रकृति या उसके आपराधिक उद्देश्य के बारे में कोई पूर्व जानकारी थी।”

2. आरोप पत्र (Chargesheet) दाखिल होने के बाद कस्टडी की आवश्यकता नहीं

• अदालत ने रेखांकित किया कि जांच एजेंसी पहले ही मामले में चार्जशीट दाखिल कर चुकी है।
• याचिकाकर्ता से न तो किसी नकदी की बरामदगी की जानी है और न ही किसी दस्तावेज की जब्ती शेष है। ऐसे चरण में किसी पेशेवर वकील को जेल में डालने से जांच में कोई अतिरिक्त लाभ नहीं होगा।

3. साझा इरादा (धारा 3(5) BNS) साबित करने के लिए ‘ज्ञान’ (Knowledge/Mens Rea) अनिवार्य

• अभियोजन पक्ष (APP) ने तर्क दिया कि मुख्य आरोपियों ने शिकायतकर्ता से ₹42.5 लाख लेने के बावजूद यूएस डॉलर (US Dollars) की आपूर्ति नहीं की और यह पूरी साजिश वकील के कार्यालय में रची गई।
• उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी भी साजिश या संयुक्त दायित्व को सिद्ध करने के लिए अभियुक्त के पास उस गैर-कानूनी कृत्य का पूर्व ज्ञान (Prior Knowledge) और आपराधिक मनःस्थिति (Mens Rea) होना अनिवार्य है। मात्र पेशेवर परिसर का बैठक स्थल के रूप में उपयोग होना अपने आप में अपराध का हिस्सा बनने के लिए पर्याप्त नहीं है।

Also Read; RTI Act: RTI आवेदक के लिए तीसरे पक्ष से जानकारी जुटाने को मजबूर नहीं किया जा सकता…सूचना का अधिकार अधिनियम की यह बाध्यता पर निर्देश पढ़ें

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि (विदेशी मुद्रा धोखाधड़ी विवाद)

• एफआईआर और आरोप: मुख्य आरोपियों ने शिकायतकर्ता से अमेरिकी डॉलर (Forex) उपलब्ध कराने का सौदा किया और इसके एवज में ₹42,50,000 की भारी धनराशि प्राप्त कर ली। रकम लेने के बाद आरोपियों ने शिकायतकर्ता को डॉलर नहीं दिए और धोखाधड़ी की।
• महिला वकील की भूमिका: याचिकाकर्ता संगीता जगन्नाथ शेटे पर आरोप था कि मुख्य आरोपियों और शिकायतकर्ता के बीच लेनदेन संबंधी बैठक उनके कार्यालय परिसर में आयोजित की गई थी, जिसके लिए उन्होंने अपना दफ्तर उपलब्ध कराया था।
• दर्ज धाराएं: पुलिस ने मामले में भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 318(4) (धोखाधड़ी), 316(2) (आपराधिक विश्वासघात), 336(2), 336(3) (जालसाजी) और धारा 3(5) (साझा इरादा) के तहत प्राथमिकी दर्ज की थी।
• याचिकाकर्ता की दलील: बचाव पक्ष ने दलील दी कि वकील का मूल अपराध से कोई लेना-देना नहीं है, न ही उन्हें इस वित्तीय धोखाधड़ी का कोई लाभ मिला। मुख्य आरोपियों की बैठकों की आंतरिक बातचीत की जानकारी वकील को होना आवश्यक नहीं है।

उच्च न्यायालय का अंतिम आदेश एवं शर्तें

1. गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण: अदालत ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को अगली सुनवाई तक गिरफ्तार न किया जाए।
2. जांच में सहयोग की शर्त: याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह 21 सितंबर 2026 को सुबह 10:00 बजे से दोपहर 2:00 बजे के बीच संबंधित पुलिस थाने में जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित हों और भविष्य में जांच एजेंसी द्वारा बुलाए जाने पर पूर्ण सहयोग करें।
3. अगली सुनवाई: याचिका को विस्तृत विचार और अंतिम निस्तारण के लिए 5 अक्टूबर 2026 को सूचीबद्ध करने का आदेश दिया गया।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: संगीता जगन्नाथ शेटे बनाम महाराष्ट्र राज्य [अग्रिम जमानत आवेदन – बॉम्बे उच्च न्यायालय]
• प्रासंगिक कानून: भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 318(4) (धोखाधड़ी / पूर्ववर्ती IPC 420), धारा 316(2) (विश्वासघात / पूर्ववर्ती IPC 406), धारा 336(2) व 336(3) (कूटकरण / पूर्ववर्ती IPC 467/468) एवं धारा 3(5) (साझा आशय / पूर्ववर्ती IPC 34); भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 482 (अग्रिम जमानत / पूर्ववर्ती CrPC धारा 438); भारत का संविधान – अनुच्छेद 21 (व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार)
• संबद्ध न्यायिक नजीरें:
  • अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014, सुप्रीम कोर्ट) एवं सतिंदर कुमार अंतिल बनाम सीबीआई (2022, सुप्रीम कोर्ट) — ‘चार्जशीट दाखिल हो जाने और किसी जब्ती की आवश्यकता न रहने पर सामान्यतः अभियुक्त को अनावश्यक रूप से हिरासत में नहीं भेजा जाना चाहिए।’
  • सीबीआई बनाम के. नारायण राव (2012, सुप्रीम कोर्ट) — ‘केवल पेशेवर सेवाएं देने या अपने परिसर की अनुमति देने मात्र से किसी वकील को अपने मुवक्किल के आपराधिक कृत्यों या वित्तीय घोटालों का सह-षड्यंत्रकारी नहीं माना जा सकता, जब तक कि साजिश में सक्रिय मिलीभगत का अकाट्य साक्ष्य न हो।’
• पीठ: न्यायमूर्ति प्रफुल्ल एस. खुबालकर (बॉम्बे उच्च न्यायालय)

Common Intention: मामले का संक्षिप्त विवरण (At a Glance)