Giving of Notice: अभियुक्त के सही पते पर भेजा गया नोटिस कानूनन तामील माना जाएगा, भले ही उसे मां ने रिसीव किया हो; NI Act का केस पढ़ें

सुप्रीम कोर्ट की मुख्य टिप्पणियाँ और कानूनी तर्क (Key Observations)

• ‘नोटिस देना’ बनाम ‘नोटिस प्राप्त होना’:पीठ ने माना कि कानून केवल यह अपेक्षा करता है कि शिकायतकर्ता नोटिस को आरोपी के सही पते पर भेजे।“शिकायतकर्ता के नियंत्रण से बाहर की परिस्थितियों के कारण उसकी पक्ष में बनने वाली कानूनी उपधारणा (Presumption) को खारिज नहीं किया जा सकता। साधारण खंड अधिनियम, 1897 (General Clauses Act, 1897) की धारा 27 के तहत, एक बार जब नोटिस सही पते पर पंजीकृत डाक द्वारा भेज दिया जाता है, तो तामील पूरी मान ली जाती है।”
• खंडपीठ द्वारा ‘M.D. Thomas (2009)’ फैसले पर स्पष्टीकरण:हाईकोर्ट ने एम.डी. थॉमस बनाम पी.एस. जलील (2009) फैसले का हवाला दिया था (जहाँ पत्नी द्वारा नोटिस लेने पर सजा रद्द कर दी गई थी)। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि M.D. Thomas का निर्णय 3-न्यायाधीशों की बड़ी पीठ के निर्णय (C.C. Alavi Haji v. Palapetty Muhammed, 2007) के सिद्धांतों को ध्यान में रखे बिना दिया गया था, इसलिए वह ‘Per Incuriam’ (कानून की अनदेखी में दिया गया फैसला) है और अनुच्छेद 141 के तहत एक बाध्यकारी नजीर नहीं है।
• आरोपी पर सबूत का भार:कोर्ट ने कहा कि जब नोटिस सही पते पर पहुँच जाता है, तो C.C. Alavi Haji मामले के तहत उपधारणा उत्पन्न होती है। अब यह साबित करना आरोपी का काम था कि:
  1. दिया गया पता गलत था, या
  2. उसे पते पर नोटिस आने की जानकारी नहीं थी, या
  3. उसकी मां के साथ उसके संबंध खराब/शत्रुतापूर्ण थे।चूंकि आरोपी इनमें से कुछ भी साबित करने में विफल रहा, इसलिए केवल मां द्वारा नोटिस प्राप्त करने के आधार पर उसे बरी करना हाईकोर्ट की भूल थी।

नई दिल्ली: परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (Negotiable Instruments Act, 1881 – NI Act) की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामलों में वैधानिक मांग नोटिस (Statutory Demand Notice) की तामीली (Service of Notice) के विधिक मानकों, जनरल क्लॉजेज एक्ट की धारा 27 के तहत विधिक उपधारणा (Presumption), और परिवार के सदस्यों (मां) द्वारा नोटिस प्राप्त किए जाने की कानूनी वैधता पर सुप्रीम कोर्ट ने अत्यंत महत्वपूर्ण एवं निर्णायक फैसला सुनाया है।

न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति मनमोहन की खंडपीठ ने ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत के समवर्ती निष्कर्षों (Concurrent Findings) को बहाल करते हुए अभियुक्त को छह महीने के साधारण कारावास और ₹3 लाख के जुर्माने (जुर्माना न भरने पर अतिरिक्त कारावास) की सजा को पुनः प्रभावी कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जैसे ही शिकायतकर्ता चेक जारीकर्ता के सही पते पर रजिस्टर्ड डाक से नोटिस प्रेषित (Dispatch) कर देता है, अधिनियम की धारा 138 के परंतुक (b) के तहत ‘नोटिस देने’ की वैधानिक आवश्यकता पूर्ण हो जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने केरल उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया है जिसमें अभियुक्त की दोषसिद्धि को केवल इसलिए पलट दिया गया था क्योंकि रजिस्टर्ड डाक से भेजा गया मांग नोटिस अभियुक्त को व्यक्तिगत रूप से नहीं, बल्कि उसकी मां को डिलीवर हुआ था।

सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख विधिक निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘सही पते पर प्रेषित होते ही नोटिस देने की शर्त पूरी, मां द्वारा प्राप्ति से उपधारणा खंडित नहीं होती’ न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति मनमोहन की खंडपीठ ने धारा 138 के परंतुक (b) की व्याख्या करते हुए दो-टूक व्यवस्था दी: *”इस न्यायालय का सुविचारित मत है कि एक बार जब नोटिस प्रतिवादी संख्या 2 (अभियुक्त) के सही पते (Correct Address) पर प्रेषित (Dispatched) कर दिया गया, तो अधिनियम, 1881 की धारा 138 के परंतुक (b) के तहत ‘नोटिस देने’ (Giving of Notice) की वैधानिक आवश्यकता पूरी हो गई। चूंकि प्रतिवादी संख्या 2 यह सिद्ध करने में पूरी तरह विफल रहा कि उसका पता गलत था, या उसे अपने पते पर नोटिस डिलीवर होने की जानकारी नहीं थी, अथवा अपनी मां के साथ उसके संबंध शत्रुतापूर्ण (Inimical) थे—अतः वैध तामीली की कानूनी उपधारणा पूरी तरह अखंडित (Unrebutted) रही। उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों को केवल इस आधार पर उलटकर गंभीर त्रुटि की कि नोटिस व्यक्तिगत रूप से प्रतिवादी को नहीं सौंपा गया था।”*

2. कानून केवल सही पते पर प्रेषण की मांग करता है: शीर्ष अदालत ने शिकायतकर्ता के पक्ष में कानून के सुरक्षात्मक सिद्धांत को दोहराते हुए कहा:

*”यह न्यायालय दोहराता है कि कानून शिकायतकर्ता से केवल इतनी अपेक्षा करता है कि वह चेक जारीकर्ता (Drawer) के सही पते पर नोटिस प्रेषित करे; और शिकायतकर्ता के पक्ष में उत्पन्न होने वाली विधिक उपधारणा को उन परिस्थितियों के आधार पर पराजित नहीं किया जा सकता जो उसके नियंत्रण से बाहर हैं।

साधारण खंड अधिनियम, 1897 (General Clauses Act, 1897) की धारा 27 के तहत, जैसे ही किसी पत्र को उचित पते के साथ पंजीकृत डाक से भेजा जाता है, उसकी तामीली विधिपूर्वक संपन्न (Deemed to be effected) मानी जाती है।”*

3. एम.डी. थॉमस (2009) का फैसला ‘पर इन्क्युरियम’ (Per Incuriam) घोषित: सुप्रीम कोर्ट ने विधिक नजीरों के टकराव को समाप्त करते हुए एक अत्यंत महत्वपूर्ण व्यवस्था दी:

• अदालत ने संज्ञान लिया कि एम.डी. थॉमस बनाम पी.एस. जलील (2009) के मामले में 2 जजों की पीठ ने बड़ी 3 जजों की संविधान/विशेष पीठ के ऐतिहासिक निर्णय सी.सी. अलवी हाजी बनाम पलापैट्टी मुहम्मद (2007) पर ध्यान दिए बिना दोषसिद्धि को केवल इसलिए रद्द कर दिया था क्योंकि नोटिस पत्नी को प्राप्त हुआ था।
• खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से घोषणा की कि एम.डी. थॉमस (2009) का निर्णय पर इन्क्युरियम (Per Incuriam – कानून और बड़ी पीठ की नजीर की अनदेखी में पारित) है, और संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत यह एक बाध्यकारी मिसाल (Binding Precedent) नहीं माना जा सकता।
• कानूनन 3-जज बेंच का सी.सी. अलवी हाजी (2007) फैसला ही सर्वोपरि है, जिसके तहत सही पते पर डाक जाते ही तामीली की उपधारणा लागू हो जाती है।

Also Read; Form Glitch: कानून भूलो, सॉफ्टवेयर फॉलो करो… यह SIR कहता है, ऐसा नहीं हो सकता; जनता क्या सोचती है यह अदालत के लिए अप्रासंगिक है, यहां कानून चलेगा

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि: चेक बाउंस से दोषसिद्धि तक का सफर

• ऋण और चेक बाउंस (मूल विवाद):
  • शिकायतकर्ता (अपीलार्थी) के अनुसार, आरोपी (प्रतिवादी संख्या 2) ने उससे ₹3 लाख उधार लिए थे।
  • इस राशि के पुनर्भुगतान हेतु आरोपी ने एक चेक जारी किया, जो बैंक में प्रस्तुत किए जाने पर अनादरित (Dishonoured) हो गया।
• मांग नोटिस और मां द्वारा प्राप्ति:
  • शिकायतकर्ता ने अभियुक्त के सही आवासीय पते पर पंजीकृत डाक (Registered Post) द्वारा वैधानिक मांग नोटिस भेजा।
  • यह नोटिस उसी पते पर अभियुक्त की मां द्वारा विधिवत प्राप्त (Received) किया गया।
  • नोटिस की तामीली के बावजूद, अभियुक्त ने न तो 15 दिनों के भीतर कोई भुगतान किया और न ही नोटिस का कोई जवाब दिया, जिसके बाद धारा 138 के तहत आपराधिक परिवाद दायर किया गया।
• CrPC की धारा 313 में अभियुक्त का बचाव:
  • धारा 313 के बयान में अभियुक्त ने स्वीकार किया कि उसने कुल ₹7 लाख उधार लिए थे, परंतु उसने पूरी राशि चुका देने का दावा किया। उसने यह भी स्वीकार किया कि ₹3 लाख लेते समय उसने हस्ताक्षरित खाली चेक (Blank signed cheque) दिया था।
• निचली अदालतों बनाम हाईकोर्ट का विरोधाभास:
  • ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत: दोनों अदालतों ने अभियुक्त को दोषी ठहराते हुए 6 महीने के साधारण कारावास और ₹3 लाख के जुर्माने की सजा सुनाई।
  • केरल हाईकोर्ट: हाईकोर्ट ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका स्वीकार करते हुए दोषसिद्धि को इस तकनीकी आधार पर पलट दिया कि नोटिस व्यक्तिगत रूप से अभियुक्त को तामील नहीं हुआ, बल्कि उसकी मां को मिला था।
• सुप्रीम कोर्ट की अपील: व्यथित शिकायतकर्ता ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड टॉम जोसेफ के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

विधिक एवं विधायी विश्लेषण: क्या कहता है चेक बाउंस का कानून?

• परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 का परंतुक (b):
  • चेक बाउंस होने के 30 दिनों के भीतर आदाता (Payee) द्वारा चेक जारीकर्ता को लिखित में नोटिस देकर राशि की मांग की जानी चाहिए।
  • कानून में प्रयुक्त शब्द “giving of notice” (नोटिस देना) है, न कि “serving of notice upon the hands” (व्यक्तिगत रूप से हाथ में थमाना)।
• साधारण खंड अधिनियम, 1897 की धारा 27 (डाक द्वारा तामीली का अर्थ):
  • जब कोई केंद्रीय अधिनियम किसी दस्तावेज की तामीली डाक द्वारा करने की अनुमति देता है, तो यदि पत्र सही पते पर, पूर्व-भुगतान शुल्क के साथ पंजीकृत डाक से भेजा गया है, तो यह माना जाएगा कि तामीली उस समय पूरी हो गई जब साधारण डाक के तहत वह पत्र वहां पहुंचता।
• साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 [वर्तमान भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 119]:
  • सरकारी या आधिकारिक कार्यों (जैसे डाक विभाग द्वारा पत्र वितरण) के सामान्य अनुक्रम में होने की विधिक उपधारणा। यदि अभियुक्त यह साबित नहीं करता कि वह उस पते पर नहीं रहता था, या उसका अपनी मां से गंभीर विवाद था, तब तक नोटिस की डिलीवरी को वैध माना जाएगा।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: अपीलार्थी (शिकायतकर्ता) बनाम द्वितीय प्रतिवादी (अभियुक्त) व अन्य [आपराधिक अपील – सर्वोच्च न्यायालय]
• पीठ: न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति मनमोहन (खंडपीठ)
• निर्णय की तिथि: अक्टूबर 2026
• विधिक प्रतिनिधित्व:
  • अपीलार्थी (शिकायतकर्ता) की ओर से: एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (AoR) टॉम जोसेफ
  • प्रतिवादी (अभियुक्त) की ओर से: एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (AoR) निशे राजन शोंकर
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक धाराएं:
  • परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act, 1881) की धारा 138 का परंतुक (b) (वैधानिक मांग नोटिस जारी करने की अनिवार्यता)
  • साधारण खंड अधिनियम, 1897 (General Clauses Act, 1897) की धारा 27 (पंजीकृत डाक से तामीली की कानूनी उपधारणा)
  • दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 313 [समतुल्य: भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 351] (अभियुक्त का परीक्षण)
  • भारत का संविधान:
    • अनुच्छेद 136 (सर्वोच्च न्यायालय की विशेष अनुमति याचिका अधिकारिता)
    • अनुच्छेद 141 (सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित विधि का सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होना)
• संबद्ध ऐतिहासिक न्यायिक नजीरें:
  • सी.सी. अलवी हाजी बनाम पलापैट्टी मुहम्मद (2007, 3-जज बेंच, सुप्रीम कोर्ट) — ‘यदि चेक के अनादर के बाद मांग नोटिस सही पते पर रजिस्टर्ड डाक से भेज दिया गया है, तो धारा 27 जनरल क्लॉजेज एक्ट के तहत तामीली की पूर्ण उपधारणा उत्पन्न होती है; अभियुक्त को समन मिलने के 15 दिनों में भुगतान कर राहत पाने का विकल्प भी उपलब्ध रहता है।’
  • के. भास्करन बनाम संकरण वैद्यन बालन (1999, सुप्रीम कोर्ट) — ‘यदि जारीकर्ता नोटिस लेने से बचता है या नोटिस परिवार के पते पर डिलीवर होता है, तो शिकायतकर्ता का दायित्व समाप्त हो जाता है।’
  • एम.डी. थॉमस बनाम पी.एस. जलील (2009) — सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पर इन्क्युरियम (Per Incuriam) घोषित एवं अमान्य ठहराया गया।
• अंतिम निर्णय: अपील स्वीकार; केरल उच्च न्यायालय का फैसला अपास्त (Set aside); ट्रायल कोर्ट द्वारा अभियुक्त को दी गई 6 महीने की साधारण जेल और ₹3 लाख के जुर्माने की दोषसिद्धि व सजा पूरी तरह बहाल।

Giving of Notice: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)