Service Jurisprudence: समान पद पर कार्यरत वरिष्ठ अधिकारी को कनिष्ठ से कम वेतन नहीं दिया जा सकता; जूनियर को अधिक वेतन मिलने का कोई वैध और ठोस आधार होना अनिवार्य

सुप्रीम कोर्ट के मुख्य निष्कर्ष

1. संविधान का उल्लंघन: शीर्ष अदालत ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश को पूरी तरह से गलत ठहराते हुए कहा कि यह स्थिति इतनी विसंगतिपूर्ण है कि यह स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता) और अनुच्छेद 39(d) (समान कार्य के लिए समान वेतन का नीति निर्देशक सिद्धांत) का हनन करती है।
2. समान दायित्व और योग्यता: कोर्ट ने पाया कि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई अंतर मौजूद नहीं था जिससे दोनों के काम, योग्यता, भर्ती के स्रोत, अनुभव या जिम्मेदारियों में कोई भिन्नता साबित हो। जब दोनों एक ही विभाग में समान पद पर थे और याचिकाकर्ता ने पहले Ph.D. की थी, तो उसे कम वेतन देना किसी भी तरह से तर्कसंगत नहीं है।
3. सरकारी आदेशों (G.O.) की सीमा: अदालत ने स्पष्ट किया कि यद्यपि सरकारी शासनादेश पॉलिसी निर्णयों का हिस्सा होते हैं, लेकिन यदि वे संविधान में निहित ‘समान कार्य के लिए समान वेतन’ के मूलभूत सिद्धांतों से असंगत हैं, तो संवैधानिक सिद्धांत ही सर्वोपरि रहेंगे।

नई दिल्ली: सेवा न्यायशास्त्र (Service Jurisprudence) और समान कार्य के लिए समान वेतन (Equal Pay for Equal Work) के संवैधानिक सिद्धांत पर देश की सुप्रीम कोर्ट ने एक अत्यंत स्पष्ट और महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति शील नागू की खंडपीठ ने धर्म समाज कॉलेज (Dharam Samaj College), अलीगढ़ में शिक्षा विभाग के रीडर (वर्तमान में एसोसिएट प्रोफेसर) जय प्रकाश सिंह की अपील को स्वीकार करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 2018 के फैसले को पूरी तरह निरस्त (Set Aside) कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि समान पद और समान संवर्ग में कार्यरत किसी वरिष्ठ कर्मचारी (Senior Employee) को उसके कनिष्ठ (Junior) से कम वेतन नहीं दिया जा सकता, जब तक कि इस वेतन विसंगति (Pay Anomaly) का कोई अत्यंत वैध, युक्तिसंगत और दस्तावेजी आधार सिद्ध न किया गया हो। अदालत ने दो-टूक कहा कि वरिष्ठता और योग्यता में आगे रहने वाले अधिकारी को पीछे छोड़कर जूनियर का वेतन अधिक तय करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 39(d) का खुला उल्लंघन है।

सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख विधिक निष्कर्ष एवं अवलोकन

1. ‘वरिष्ठ को कनिष्ठ से कम वेतन न मिलना सेवा विधि का बुनियादी नियम’ न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति शील नागू की पीठ ने वेतन निर्धारण के बुनियादी सिद्धांत को रेखांकित करते हुए कहा: “यह एक बुनियादी सिद्धांत (Fundamental Principle) है कि समान पद पर आसीन किसी वरिष्ठ अधिकारी को उसी पद पर कार्यरत कनिष्ठ अधिकारी से कम वेतन नहीं दिया जा सकता… वरिष्ठ के वेतन की तुलना में जूनियर को मिलने वाले उच्चतर वेतन को वैध और ठोस कारकों (Valid Factors) के संदर्भ में उचित ठहराना अनिवार्य है।”

2. अनुच्छेद 14 और 39(d) का घोर उल्लंघन: विसंगति अस्वीकार्य

• अदालत ने दोनों शिक्षकों की सेवा और अर्हता का विश्लेषण करते हुए दर्ज किया:“अपीलकर्ता और डॉ. प्रदीप कुमार के वेतन निर्धारण की स्थिति इतनी घोर विसंगतिपूर्ण (Grossly Anomalous) है कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के साथ-साथ अनुच्छेद 39(d) (समान कार्य के लिए समान वेतन) के प्रावधानों का सीधा उल्लंघन करती है। निर्विवाद तथ्य यह है कि अपीलकर्ता और डॉ. प्रदीप कुमार दोनों शिक्षा विभाग में रीडर के रूप में सेवारत थे और अपीलकर्ता ने डॉ. प्रदीप कुमार द्वारा डिग्री प्राप्त करने से बहुत पहले ही एम.फिल और पीएच.डी. की डिग्रियां प्राप्त कर ली थीं।”

3. सरकारी आदेश (GOs) संवैधानिक सिद्धांतों के अधीन: हाईकोर्ट की त्रुटि

• उत्तर प्रदेश सरकार की ओर से दलील दी गई थी कि वेतन निर्धारण राज्य सरकार के नीतिगत शासनादेशों (Government Orders) के अनुरूप किया गया था।
• खंडपीठ ने इस तर्क को सिरे से खारिज करते हुए व्यवस्था दी:“सरकारी आदेश सरकार के नीतिगत निर्णयों को समाहित करते हैं; तथापि, जहां तक वे संविधान में निहित समानता (Equality) और समान कार्य के लिए समान वेतन के व्यापक एवं सर्वोपरि संवैधानिक सिद्धांतों से असंगत हैं, वहां तक उन्हें इन संवैधानिक सिद्धांतों के आगे झुकना (Yield) ही होगा। इसलिए, हमें हाईकोर्ट के विवादित आदेश को बरकरार रखने का कोई वैध कारण नहीं दिखता।”
• अदालत ने यह भी नोट किया कि पद की न्यूनतम योग्यताओं, भर्ती के स्रोत, कार्यानुभव, जिम्मेदारी और जवाबदेही में ऐसा कोई अंतर रिकॉर्ड पर नहीं दिखाया गया जो अपीलकर्ता को समान मूल्य के समान कार्य के लिए समान वेतन से वंचित करने का औचित्य साबित कर सके।

Also Read; Sealing Process: मालिकाना हक का मुकदमा लंबित होना भी सीलिंग से नहीं बचा सकता;कार्रवाई में पिक एंड चूज नीति नहीं चलेगी, निकायों को कड़ा निर्देश

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं विधिक विवाद

• एक ही दिन नियुक्ति (1990): अपीलकर्ता जय प्रकाश सिंह और उनके सहकर्मी डॉ. प्रदीप कुमार को वर्ष 1990 में एक ही दिन धर्म समाज कॉलेज, अलीगढ़ में प्रवक्ता (Lecturer) के पद पर नियुक्त किया गया था।
• योग्यता और वरिष्ठता:
  • अपीलकर्ता जय प्रकाश सिंह ने नियुक्ति के वर्ष यानी 1990 में ही अपनी Ph.D. पूरी कर ली थी (एम.फिल भी पहले ही प्राप्त कर चुके थे)।
  • दूसरी ओर, डॉ. प्रदीप कुमार ने काफी वर्षों बाद वर्ष 2002 में Ph.D. की डिग्री हासिल की।
• वेतन विसंगति की शुरुआत:
  • सेवाकाल के दौरान इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक अन्य निर्देश के अनुपालन में डॉ. प्रदीप कुमार को 2002 में Ph.D. प्राप्त करने के आधार पर दो अग्रिम वेतन वृद्धियां (Two Advance Increments) प्रदान कर दी गईं।
  • इसका परिणाम यह हुआ कि कनिष्ठ शिक्षक (डॉ. प्रदीप कुमार) का मूल वेतन अपने ही वरिष्ठ शिक्षक (जय प्रकाश सिंह) के वेतन से अधिक तय हो गया, जबकि जय प्रकाश सिंह 1990 से ही Ph.D. धारक थे और वरिष्ठता सूची में ऊपर थे।
• प्रत्यावेदन खारिज और हाईकोर्ट का रुख:
  • अपीलकर्ता ने अपने जूनियर के बराबर वेतन तय करने (Step up of Pay / Pay Parity) के लिए उच्चाधिकारियों को प्रत्यावेदन दिया, जिसे मनमाने ढंग से खारिज कर दिया गया।
  • इसके बाद उन्होंने इलाहाबाद हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की, जिसे हाईकोर्ट ने वर्ष 2018 में यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अग्रिम वेतन वृद्धि विशिष्ट सरकारी नियमों के तहत दी गई थी।
• सुप्रीम कोर्ट से न्याय: अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के फैसले को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी, जहां शीर्ष अदालत ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को पूरी तरह दोषपूर्ण और संवैधानिक अधिकारों के प्रतिकूल करार देते हुए वरिष्ठ शिक्षक के पक्ष में निर्णय सुनाया।

सेवा न्यायशास्त्र में ‘स्टेपिंग अप ऑफ पे’ (Stepping Up of Pay) का सिद्धांत

यह फैसला सेवा विधि के उस स्थापित सिद्धांत को मजबूती प्रदान करता है जिसे ‘वेतन का उन्नयन’ (Stepping Up of Pay) कहा जाता है:

• जब किसी संवर्ग में वरिष्ठ और कनिष्ठ दोनों एक ही पद पर कार्य कर रहे हों और किसी विशेष नियम या अग्रिम वेतन वृद्धि के कारण कनिष्ठ का वेतन वरिष्ठ से अधिक हो जाता है, तो नियोक्ता का यह वैधानिक दायित्व होता है कि वह वरिष्ठ कर्मचारी के वेतन को बढ़ाकर कनिष्ठ के बराबर (Step up) करे, ताकि वरिष्ठता का अपमान न हो।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: जय प्रकाश सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य [सिविल अपील – भारत का सर्वोच्च न्यायालय]
• अपील की उत्पत्ति: इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 2018 के रिट याचिका खारिज करने के आदेश के विरुद्ध।
• प्रासंगिक संवैधानिक व सेवा कानून प्रावधान:
  • भारत का संविधान – अनुच्छेद 14 (विधि के समक्ष समानता और विधियों का समान संरक्षण)
  • भारत का संविधान – अनुच्छेद 16 (लोक नियोजन के मामलों में अवसर की समता)
  • भारत का संविधान – अनुच्छेद 39(d) (राज्य की नीति के निदेशक तत्व – पुरुषों और स्त्रियों दोनों के लिए समान कार्य के लिए समान वेतन)
  • विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) एवं उत्तर प्रदेश राज्य उच्च शिक्षा सेवा नियम (वेतनमान और पदोन्नति विनियम)
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत व नजीरें:
  • भारत संघ बनाम पी. जगन्नाथन (सुप्रीम कोर्ट) — ‘यदि किसी कनिष्ठ अधिकारी का वेतन वरिष्ठ से अधिक हो जाता है, तो वरिष्ठ कर्मचारी अपने वेतन को जूनियर के बराबर उन्नयन (Stepping up) कराने का पूर्ण हकदार है।’
  • गुरचरण सिंह ग्रेवाल बनाम पंजाब राज्य विद्युत बोर्ड (2009, सुप्रीम कोर्ट) — ‘समान पद पर कार्य कर रहे वरिष्ठ कर्मचारी को कनिष्ठ से कम वेतन मिलना अपने आप में एक निरंतर चलने वाला अन्याय और विसंगति है, जिसे तुरंत सुधारा जाना चाहिए।’
  • रणधीर सिंह बनाम भारत संघ (1982, सुप्रीम कोर्ट) — ‘समान कार्य के लिए समान वेतन यद्यपि सीधे तौर पर मूल अधिकार के रूप में स्पष्ट वर्णित नहीं है, लेकिन अनुच्छेद 14 और 16 के आलोक में पढ़ने पर यह एक बाध्यकारी संवैधानिक अधिकार बन जाता है।’
• पीठ: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति शील नागू (सर्वोच्च न्यायालय)
• अंतिम निर्णय: इलाहाबाद उच्च न्यायालय का 2018 का आदेश निरस्त; अपीलकर्ता वरिष्ठ प्रोफेसर का वेतन कनिष्ठ के समकक्ष निर्धारित करने और सभी परिणामी सेवा लाभ प्रदान करने का निर्देश।

Service Jurisprudence: मामले का संक्षिप्त विवरण (At a Glance)