Teacher Vacancy: यदि 31 मार्च 2015 की वैधानिक समय-सीमा से पहले टीईटी उत्तीर्ण कर ली है, तो नियुक्ति के समय टीईटी न होना अवैधता नहीं, यह है केस

हाईकोर्ट के मुख्य निष्कर्ष और कानूनी तर्क

• RTE एक्ट की धारा 23 का वैधानिक संरक्षण: अदालत ने स्पष्ट किया कि 01.04.2010 को लागू हुए RTE एक्ट के तहत जिन शिक्षकों के पास न्यूनतम योग्यता (TET) नहीं थी, उन्हें योग्यता हासिल करने के लिए 5 वर्ष (31.03.2015 तक) का समय दिया गया था।“यदि 2009 के केंद्रीय अधिनियम के तहत जारी NCTE की अधिसूचना राज्य पर बाध्यकारी है और बर्खास्तगी का आधार बनती है, तो कोई कारण नहीं है कि उसी अधिनियम की धारा 23(1) के तहत मिलने वाला वैधानिक संरक्षण याचिकाकर्ता के बचाव में न आए।” — इलाहाबाद हाईकोर्ट
• शुरुआती आदेश में नए आधार नहीं जोड़े जा सकते (Mohinder Singh Gill केस): अदालत ने माना कि शुरुआती बर्खास्तगी आदेश में TET न होने का कोई उल्लेख नहीं था। सुप्रीम कोर्ट के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार, किसी भी आदेश की वैधता उसकी मूल वजहों से तय होती है; बाद में हलफनामा दायर करके नया आधार पेश नहीं किया जा सकता।
• विधिक द्वेष (Malice in Law) और बकाया वेतन: हाईकोर्ट ने माना कि BSA द्वारा बर्खास्तगी रद्द किए जाने के बावजूद शिक्षक को जबरन काम से दूर रखना कानून का उल्लंघन और ‘विधिक द्वेष’ है। चूंकि शिक्षक को काम करने से मनमाने ढंग से रोका गया था, इसलिए वह 100% बकाया वेतन (Back Wages) प्राप्त करने का हकदार है।

प्रयागराज: इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ ने शिक्षा के अधिकार अधिनियम, 2009 (RTE Act), शिक्षक पात्रता परीक्षा (TET) की अनिवार्यता और सेवा संरक्षण पर एक अत्यंत महत्वपूर्ण विधिक सिद्धांत प्रतिपादित किया है।

न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर और न्यायमूर्ति इंद्रजीत शुक्ला की खंडपीठ ने एकल पीठ के 23 अप्रैल 2015 के आदेश को निरस्त करते हुए कुशीनगर के सहायक अध्यापक को तत्काल सेवा में बहाल करने और 12 वर्षों के पूर्ण बकाया वेतन का 6% साधारण ब्याज सहित भुगतान करने का निर्देश दिया। अदालत ने स्पष्ट किया है कि यदि किसी सहायक अध्यापक के पास नियुक्ति के समय टीईटी (TET) योग्यता नहीं थी, लेकिन उसने आरटीई अधिनियम की धारा 23(1) के पहले परंतुक (First Proviso) और राज्य सरकार के 5 दिसंबर 2012 के शासनादेश के तहत निर्धारित समय-सीमा—31 मार्च 2015 से पहले—टीईटी उत्तीर्ण कर ली है, तो उसकी आरंभिक नियुक्ति कानूनन सुरक्षित (Saved) मानी जाएगी।

उच्च न्यायालय की प्रमुख विधिक टिप्पणियां

1. आरटीई एक्ट की धारा 23(1) का वैधानिक संरक्षण एनसीटीई (NCTE) की 23 अगस्त 2010 की अधिसूचना और आरटीई कानून के अंतर्संबंध पर खंडपीठ ने कहा: “यदि 2009 के अधिनियम के अनुसरण में जारी 23.08.2010 की अधिसूचना एक केंद्रीय कानून होने के नाते राज्य सरकार पर बाध्यकारी है और सेवाओं की समाप्ति का आधार बन सकती है, तो ऐसा कोई कारण नहीं है कि उसी 2009 के अधिनियम में उपलब्ध वैधानिक संरक्षण—विशेष रूप से धारा 23(1) का पहला परंतुक—याचिकाकर्ता के बचाव में न आए।”

• आरटीई अधिनियम 1 अप्रैल 2010 से प्रभावी हुआ था। धारा 23 के पहले परंतुक के तहत न्यूनतम योग्यता न रखने वाले अध्यापकों को योग्यता हासिल करने के लिए 5 वर्ष का समय (31 मार्च 2015 तक) दिया गया था।

2. हलफनामे के माध्यम से आदेश का आधार नहीं बदला जा सकता (मोहिंदर सिंह गिल सिद्धांत)

• बर्खास्तगी आदेश में जालसाजी का अस्पष्ट आरोप था, टीईटी न होने का कोई उल्लेख नहीं था। प्रबंधन ने पहली बार हाईकोर्ट में जवाबी हलफनामा दायर कर टीईटी न होने का नया आधार जोड़ा।
• सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध फैसले मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त का हवाला देते हुए खंडपीठ ने कहा:“शुरुआती निष्कासन आदेश का बचाव करने के लिए एक नया आधार पेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। ऐसा करने से हर आदेश में नए आधार जोड़कर उसे बचाने की कोशिश होगी, जिससे मूल आदेश का चरित्र बदल जाएगा और संवैधानिक अदालतों की न्यायिक समीक्षा (Judicial Review) की शक्ति निष्प्रभावी हो जाएगी।”

3. विधि में विद्वेष (Malice in Law) और मनमाना आचरण

• बेसिक शिक्षा अधिकारी (BSA) द्वारा बर्खास्तगी को अस्वीकृत (Disapproved) किए जाने के बावजूद प्रबंधन ने शिक्षक को कार्यभार ग्रहण नहीं करने दिया।
• अदालत ने माना कि यह कोई सामान्य अनुचित बर्खास्तगी नहीं है, बल्कि वैधानिक आदेशों की खुली अवहेलना है। इसलिए सामान्य ‘नो वर्क नो पे’ का नियम लागू नहीं होगा और शिक्षक को सेवा से दूर रखे जाने की पूरी अवधि का वेतन ब्याज सहित मिलेगा।

Also Read;Loud Shouting On Street: सड़क पर दो लोगों का आपस में जोर-जोर से चिल्लाना कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता; बॉम्बे हाईकोर्ट ने क्यों रद्द की FIR, जानिए

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि (कुशीनगर का मामला)

• मृतक आश्रित नियुक्ति (2011): अपीलकर्ता को उत्तर प्रदेश सेवाकाल में मृत सरकारी सेवकों के आश्रितों की भर्ती नियमावली, 1974 के तहत बाल बारी जूनियर हाई स्कूल, कसया (कुशीनगर) में सहायक अध्यापक नियुक्त किया गया था। 30 जुलाई 2011 को बीएसए ने अनुमोदन दिया और 10 अगस्त 2011 को उन्होंने कार्यभार ग्रहण किया।
• टीईटी उत्तीर्ण (2014): शिक्षक ने निर्धारित अवधि के भीतर 2014 में टीईटी परीक्षा सफलतापूर्वक उत्तीर्ण कर ली।
• प्रबंधन द्वारा अवैध बर्खास्तगी: 2 अगस्त 2014 को प्रबंध समिति ने अस्पष्ट आरोप लगाते हुए उनकी सेवाएं समाप्त कर दीं।
• बीएसए द्वारा नामंजूर (28 नवंबर 2014): जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी (BSA), कुशीनगर ने 1978 नियमावली के नियम 15 के तहत (जिसमें पूर्व अनुमोदन अनिवार्य है) प्रबंधन के बर्खास्तगी आदेश को सिरे से नामंजूर (Disapprove) कर दिया।
• एकल पीठ का पूर्व आदेश (2015): बीएसए के आदेश के बावजूद प्रबंधन द्वारा वेतन न देने पर शिक्षक ने रिट दायर की, जिसे एकल पीठ ने यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि नियुक्ति के समय टीईटी होना अनिवार्य था। इसके खिलाफ यह विशेष अपील (Special Appeal) दायर की गई थी।

हाईकोर्ट की खंडपीठ का अंतिम आदेश

1. एकल पीठ का आदेश निरस्त: खंडपीठ ने एकल पीठ के 23 अप्रैल 2015 के फैसले को पूरी तरह रद्द कर दिया।
2. तत्काल बहाली का निर्देश: अपीलकर्ता शिक्षक को उनके पद पर तत्काल प्रभाव से बहाल करने का आदेश दिया गया।
3. 6% ब्याज सहित संपूर्ण बकाया वेतन: चूंकि शिक्षक को अवैध रूप से कार्य करने से रोका गया था, इसलिए अदालत ने निर्देश दिया कि पिछले 12 वर्षों का पूरा बकाया वेतन (Arrears of Salary) सभी परिणामी मौद्रिक लाभों और 6% वार्षिक साधारण ब्याज के साथ अदा किया जाए।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: विशेष अपील (इंट्रा-कोर्ट अपील – शिक्षक बर्खास्तगी एवं टीईटी छूट विवाद)
• प्रासंगिक कानून: निःशुल्क और अनिवार्य बाल शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 (RTE Act) की धारा 23(1); उत्तर प्रदेश बेसिक स्कूल (जूनियर हाई स्कूल) (शिक्षकों की भर्ती एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 1978 का नियम 15; उत्तर प्रदेश मृतक आश्रित नियमावली, 1974
• पीठ: न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर और न्यायमूर्ति इंद्रजीत शुक्ला (इलाहाबाद उच्च न्यायालय)

Teacher Vacancy:मामले का संक्षिप्त विवरण (At a Glance)