Partition Decree: सहदायिक बेटी या उसके कानूनी वारिसों को पक्षकार बनाए बिना उनकी पीठ पीछे प्राप्त की गई सुलह-बंटवारा डिक्री; कानून की नजर में शून्य

सुप्रीम कोर्ट की मुख्य टिप्पणियाँ और कानूनी तर्क (Key Observations)

• आवश्यक पक्षकार (Necessary Party) को न जोड़ना डिक्री को शून्य बनाता है:पीठ ने माना कि 2005 के संशोधन के बाद हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 के तहत सहदायाद बेटी का संपत्ति में अधिकार है।“हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (2005 के संशोधित अधिनियम) की धारा 6 के तहत स्वर्गीय श्रीमती बल्लो बाई मुकदमे की संपत्ति में 1/4वें हिस्से का दावा करने की हकदार थीं और इसलिए वह निस्संदेह कार्यवाही में एक आवश्यक पक्षकार (Necessary Party) थीं। स्वर्गीय श्रीमती बल्लो बाई या उनके कानूनी वारिसों को शामिल किए बिना प्राप्त की गई समझौता डिक्री कानून की नजर में शून्य (Nullity) थी।”
• Order 23 Rule 3A CPC का प्रतिबंध लागू नहीं होता:सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जिनकी पीठ पीछे समझौता डिक्री प्राप्त की गई है, वे कानूनी वारिस अजनबी नहीं हैं। इसलिए सीपीसी के आदेश 23 नियम 3A (जो समझौते की डिक्री को चुनौती देने के लिए नया मुकदमा दायर करने पर रोक लगाता है) के तहत उन्हें ऐसी फर्जी या शून्य डिक्री को रिकॉल कराने की मांग करने से रोका नहीं जा सकता।
• हाईकोर्ट का रुख असंवैधानिक और त्रुटिपूर्ण:शीर्ष अदालत ने कहा कि तेलंगाना हाईकोर्ट का यह विचार कि वारिसों की रिकॉल याचिका पोषणीय नहीं है, कानून की नजर में पूरी तरह से गलत और पोषणीय नहीं है।

नई दिल्ली: हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 के तहत सहदायिक बेटियों के पैतृक संपत्ति में समान हिस्सेदारी के अधिकार, बंटवारे के मुकदमों में आवश्यक पक्षकारों (Necessary Parties) की कानूनी महत्ता और सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XXIII (23) नियम 3A के तहत समझौते की डिक्री को चुनौती देने की वैधानिक सीमाओं पर सुप्रीम कोर्टने ऐतिहासिक व्यवस्था दी है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं (दिवंगत श्रीमती बल्लो बाई के कानूनी वारिसों) द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिकाओं [SLP (Civil) No(s). 20008-20010 of 2026] को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया। शीर्ष अदालत ने व्यवस्था दी कि वंचित किए गए कानूनी वारिस मुकदमे के लिए कोई ‘अजनबी’ (Strangers to the Lis) नहीं हैं, और उन्हें अपने अधिकारों की रक्षा के लिए उसी अदालत में समझौता डिक्री को वापस लेने (Recall Application) की अर्जी लगाने से सीपीसी का आदेश 23 नियम 3A नहीं रोकता। सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के आदेश को दरकिनार करते हुए स्पष्ट किया है कि यदि किसी पैतृक संपत्ति के विभाजन में सहदायिक बेटी या उसके कानूनी वारिसों को पक्षकार बनाए बिना, उनकी पीठ पीछे कोई सुलह-समझौता (Compromise Decree) कर लिया जाता है, तो ऐसी डिक्री कानून की नजर में पूरी तरह शून्य (Nullity) होती है।

सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख विधिक निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘आवश्यक पक्षकार को छोड़े बिना ली गई समझौता डिक्री कानून की नजर में शून्य’ न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ ने कानूनी वारिसों को दरकिनार कर किए गए गुप्त समझौतों पर कड़ा रुख अपनाते हुए स्पष्ट कहा: “दिवंगत श्रीमती बल्लो बाई के वाद में एक आवश्यक पक्षकार (Necessary Party) होने के बावजूद, उन्हें अथवा उनके कानूनी वारिसों को पक्षकार बनाए बिना भाइयों/कानूनी वारिसों (जो वादी और प्रतिवादी थे) द्वारा आपस में प्राप्त की गई सुलह डिक्री (Compromise Decree) कानून की नजर में पूर्णतः शून्य (Nullity in the eyes of law) थी।”

2. धारा 6 के तहत बेटी का 1/4 हिस्सा और आवश्यक पक्षकार का दर्जा:

• अदालत ने हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 द्वारा संशोधित धारा 6 का विश्लेषण करते हुए रेखांकित किया:“हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (2005 के अधिनियम 39 द्वारा यथा संशोधित) की धारा 6 के तहत, दिवंगत श्री टीकाराम सिंह की कानूनी वारिस होने के नाते दिवंगत श्रीमती बल्लो बाई वाद संपत्ति में 1/4 हिस्से का दावा करने की पूर्ण विधिक हकदार थीं। अतः वे निश्चित रूप से विभाजन कार्यवाहियों में एक अनिवार्य व आवश्यक पक्षकार (Necessary Party) थीं।”

3. सीपीसी का आदेश 23 नियम 3A चुनौती देने से नहीं रोकता: तेलंगाना हाईकोर्ट ने माना था कि आदेश 23 नियम 3A के तहत समझौते की डिक्री को चुनौती देने वाली स्वतंत्र अर्जी पोषणीय (Maintainable) नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को कानूनन गलत ठहराते हुए कहा:

• दिवंगत बल्लो बाई और उनके वारिसों को वाद के लिए ‘अजनबी’ नहीं माना जा सकता क्योंकि वे मूल संपत्ति में जन्मसिद्ध सहदायिक अधिकारों के दावेदार हैं।
• यदि किसी आवश्यक पक्षकार को जानबूझकर छिपाकर, उसकी अनुपस्थिति में अदालत को गुमराह कर कोई समझौता डिक्री हासिल की जाती है, तो प्रभावित पक्षकार को उसी अपीलीय/ट्रायल कोर्ट के समक्ष रिकॉल (Recall) और पक्षकार बनाए जाने (Impleadment) की अर्जी दाखिल करने का पूर्ण विधिक अधिकार है; सीपीसी का आदेश 23 नियम 3A ऐसे पीड़ितों के कानूनी रास्ते बंद नहीं करता।

Also Read;Playing ADS: निजी संपत्ति होने के नाम पर व्यावसायिक लाभ के लिए दर्शकों के समय का शोषण नहीं; देर रात 10:35 बजे के शो में विज्ञापन चलाकर फिल्म देरी से शुरू

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि: विभाजन वाद से सुप्रीम कोर्ट तक का सफर

• मूल विभाजन वाद (Partition Suit):
  • स्वर्गीय श्री धन सिंह ने पैतृक संपत्ति के बंटवारे को लेकर अपने भाइयों के खिलाफ दीवानी वाद दायर किया था।
  • इस वाद में स्वर्गीय श्रीमती बल्लो बाई (उनकी बहन/सहदायिक उत्तराधिकारी) को जानबूझकर पक्षकार नहीं बनाया गया, जबकि वह पैतृक संपत्ति में 1/4 सहदायिक हिस्से की वैध हकदार थीं।
• ट्रायल कोर्ट का फैसला और अपील में ‘गुप्त समझौता’:
  • ट्रायल कोर्ट ने गुण-दोष के आधार पर विभाजन के मूल वाद को खारिज कर दिया था।
  • इसके बाद वादी पक्ष ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के समक्ष अपील (Appeal Suit) दायर की।
  • अपील लंबित रहने के दौरान, भाइयों (मूल वादी व प्रतिवादियों) ने बल्लो बाई के कानूनी वारिसों की पीठ पीछे एक आपसी समझौता (Compromise) तैयार किया और उच्च न्यायालय के समक्ष पेश कर सुलह-बंटवारा डिक्री हासिल कर ली।
• हाईकोर्ट में रिकॉल अर्जी और अस्वीकृति:
  • जैसे ही बल्लो बाई के कानूनी वारिसों (अपीलकर्ताओं) को इस गुप्त समझौते की जानकारी मिली, उन्होंने तुरंत हाईकोर्ट में अंतर्वर्ती अर्जियां (Interlocutory Applications) दाखिल कीं। उन्होंने मांग की कि:
    1. समझौते की डिक्री को वापस (Recall) लिया जाए।
    2. उन्हें आवश्यक पक्षकार के रूप में वाद में शामिल (Implead) किया जाए।
    3. विवादित संपत्ति पर तीसरे पक्ष का अधिकार सृजित करने या उसे बेचने पर अंतरिम रोक लगाई जाए।
  • तेलंगाना हाईकोर्ट ने इन अर्जियों को यह कहते हुए अपोषणीय (Not Maintainable) करार देकर खारिज कर दिया कि समझौते की डिक्री अंतिम हो चुकी है।
• सुप्रीम कोर्ट में चुनौती:
  • हाईकोर्ट के इस आदेश के खिलाफ अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सर्वोच्च न्यायालय का अंतिम निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त (Set Aside) करते हुए निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. अपील स्वीकार: अपीलकर्ताओं की विशेष अनुमति याचिकाएं स्वीकार की जाती हैं।
2. मामला पुनर्विचार हेतु वापस प्रेषित (Remitted): मामले को तेलंगाना उच्च न्यायालय को वापस भेजा गया है ताकि वह बल्लो बाई के कानूनी वारिसों को आवश्यक पक्षकार के रूप में सुनकर, उनके 1/4 हिस्से के दावे के परिप्रेक्ष्य में मामले का गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निस्तारण करे।

विधिक एवं विधायी विश्लेषण: क्या कहता है कानून?

• हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 (सहदायिकी में बेटियों के अधिकार):
  • वर्ष 2005 के संशोधन के बाद, एक सहदायिक की बेटी जन्म से ही बेटे के समान अधिकार और दायित्व रखती है।
  • किसी भी पैतृक संपत्ति के विभाजन में सभी सहदायिकी हिस्सेदारों का शामिल होना एक विधिक अनिवार्यता (Condition Precedent) है। यदि किसी सहदायिक को पक्षकार बनाए बिना विभाजन डिक्री पारित की जाती है, तो वह डिक्री उस हिस्सेदार पर बाध्यकारी नहीं होती।
• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC):
  • आदेश I (1) नियम 10: आवश्यक पक्षकारों को मुकदमे में जोड़ना अदालत का कर्तव्य है। आवश्यक पक्षकार की अनुपस्थिति में वाद दूषित (Bad for non-joinder of necessary parties) हो जाता है।
  • आदेश XXIII (23) नियम 3: पक्षों के बीच वैध व विधिक समझौते की पुष्टि।
  • आदेश XXIII (23) नियम 3A (वाद का वर्जन – Bar to Suit): यह नियम कहता है कि जिस समझौते पर डिक्री आधारित है, वह वैध नहीं था, इस आधार पर समझौते की डिक्री को अपास्त करने के लिए कोई अलग स्वतंत्र वाद नहीं लाया जाएगा।
  • न्यायिक सिद्धांत: सुप्रीम कोर्ट ने पुनः स्पष्ट किया कि नियम 3A अलग वाद को रोकता है, लेकिन उसी अदालत में रिकॉल (वापस लेने) या धोखाधड़ी उजागर करने के आवेदन को नहीं रोकता—विशेषकर जब अर्जी उन आवश्यक विधिक वारिसों की ओर से हो जिन्हें जानबूझकर कार्यवाही से बाहर रखा गया था।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: गीता बाई व अन्य बनाम के. अर्जुन सिंह व अन्य [SLP (Civil) No(s). 20008-20010 of 2026 – सर्वोच्च न्यायालय]
• पीठ: न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता (खंडपीठ)
• निर्णय की तिथि: अक्टूबर 2026
• विधिक प्रतिनिधित्व:
  • अपीलकर्ताओं (बल्लो बाई के कानूनी वारिस) की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता के. परमेश्वर, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड राव विश्वजा, अधिवक्ता पी. वामशी राव
  • प्रतिवादियों की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता ए. छाया देवी, वरिष्ठ अधिवक्ता नवीन पाहवा, वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीधर पोतराजु, AoR कृष्ण कुमार सिंह, AoR अंकुर एस. कुलकर्णी, AoR अंकिता गुप्ता, AoR बी. श्रावंत शंकर व अन्य
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक धाराएं:
  • हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (HSA, 1956) की धारा 6 (बेटियों के सहदायिक अधिकार — 2005 संशोधन अधिनियम 39 द्वारा प्रतिस्थापित)
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC, 1908):
    • आदेश XXIII नियम 3 एवं नियम 3A (समझौते की डिक्री और स्वतंत्र वाद पर रोक की विधिक सीमा)
    • आदेश I नियम 10 (आवश्यक और उचित पक्षकारों का संयोजन / Impleadment)
    • धारा 151 (अदालत की अंतर्निहित शक्तियां — धोखाधड़ी या चूक पर डिक्री रिकॉल करने का क्षेत्राधिकार)
  • भारत का संविधान – अनुच्छेद 136 (सर्वोच्च न्यायालय का विशेष अनुमति क्षेत्राधिकार)
• संबद्ध ऐतिहासिक न्यायिक नजीरें:
  • विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020, 3-जज बेंच, सुप्रीम कोर्ट) — ‘संशोधित धारा 6 के तहत बेटी जन्म से सहदायिक है; पैतृक संपत्ति के विभाजन में उसका हिस्सा बेटों के समान और अपरिवर्तनीय है।’
  • बनुवारी लाल बनाम श्रीमती चन्दो देवी (1993, सुप्रीम कोर्ट) — ‘यदि कोई समझौता डिक्री अवैध है या पक्षकारों को दरकिनार कर धोखाधड़ी से प्राप्त की गई है, तो प्रभावित पक्ष उसी अदालत में रिकॉल अर्जी दायर कर सकता है; आदेश 23 नियम 3A ऐसे उपचार को नहीं रोकता।’
• अंतिम परिणाम: अपीलें स्वीकृत; तेलंगाना उच्च न्यायालय का आदेश निरस्त; गुप्त सुलह-डिक्री को कानूनन शून्य ठहराते हुए मामला हाईकोर्ट को नए सिरे से गुण-दोष के आधार पर पुनर्विचार हेतु प्रेषित।

Partition Decree: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)