Capital Asset: 23 साल पुराने भूमि विवाद; अचल संपत्ति प्राप्त करने का संविदात्मक व डिक्री अधिकार पूंजीगत परिसंपत्ति है, न कि केवल मुकदमा करने का अधिकार

मामले की पृष्ठभूमि: 1992 के सौदे से ₹1.5 करोड़ का भुगतान

1. 23 साल की कानूनी लड़ाई:हनुमानप्रसाद गुप्ता ने 28 अप्रैल 1992 को गुजरात के मोती भोइयां गांव में जमीन खरीदने का समझौता किया था। मूल विक्रेताओं द्वारा वादा न निभाने पर उन्होंने 1994 में सिविल सूट दायर किया। अक्टूबर 2006 में सिविल कोर्ट ने गुप्ता के पक्ष में फैसला सुनाते हुए रजिस्ट्री करने का आदेश दिया, लेकिन आगे की अपीलों के कारण डिक्री निष्पादित नहीं हो सकी।
2. 2015 में अधिकारों का हस्तांतरण:मार्च 2015 में, गुप्ता ने ₹1.5 करोड़ के बदले असाइनमेंट डीड (Deed of Assignment) के जरिए उस जमीन से जुड़े अपने संविदात्मक अधिकार, कोर्ट डिक्री के अधिकार और लंबित मुकदमेबाजी के अधिकार तीसरे पक्ष को सौंप दिए।
3. आयकर रिटर्न और अधिकारी का रुख:
   • गुप्ता का पक्ष: उन्होंने इसे लॉन्ग-टर्म कैपिटल गेन्स (LTCG) घोषित किया और धारा 54F के तहत आवासीय मकान में निवेश पर छूट का दावा किया।
   • कर अधिकारी (AO) का तर्क: AO का मानना था कि चूंकि गुप्ता के पास जमीन की रजिस्ट्री या भौतिक कब्जा (Physical Possession) नहीं था, इसलिए यह केवल “मुकदमा लड़ने का अधिकार” (Right to Sue) था, कोई पूँजीगत परिसंपत्ति नहीं। AO ने ₹5.32 लाख खर्च घटाकर शेष ₹1.45 करोड़ को ‘अन्य स्रोतों से आय’ मानकर टैक्स ठोक दिया।

ITAT ने क्यों माना इसे पूँजीगत लाभ (Capital Gains)?

1. बंबई हाईकोर्ट के ऐतिहासिक फैसलों पर निर्भरता:

ITAT ने बंबई उच्च न्यायालय के लैंडमार्क फैसलों (CIT vs Tata Services Ltd. तथा CIT vs Vijay Flexible Containers) का हवाला दिया। इन मामलों में तय किया गया था कि अचल संपत्ति का हस्तांतरण (Conveyance) प्राप्त करने का संविदात्मक अधिकार आयकर अधिनियम की धारा 2(14) के तहत पूँजीगत परिसंपत्ति (Capital Asset) की परिभाषा में आता है।

2. प्रवर्तनीय अधिकार (Enforceable Rights):

न्यायाधिकरण ने माना कि गुप्ता के पास समझौता ज्ञापन और सिविल कोर्ट की डिक्री के तहत जमीन हासिल करने का कानूनी रूप से लागू करने योग्य अधिकार था। केवल रजिस्ट्री न होने से यह अधिकार ‘राइट टू सू’ में तब्दील नहीं हो जाता। इसलिए असाइनमेंट के बदले मिला ₹1.5 करोड़ ‘पूँजीगत लाभ’ के तहत ही कर योग्य है।

क्या ₹1.5 करोड़ की राशि पूरी तरह टैक्स-फ्री हो गई?

नहीं। ITAT के इस फैसले का मतलब टैक्स से पूरी छूट मिलना नहीं है, बल्कि केवल आय के सही हेड (Head of Income) का निर्धारण होना है:

1. धारा 54F और लागत छूट पर पुनर्विचार:गुप्ता ने ₹22.67 लाख के सुधार की अनुक्रमित लागत (Indexed Cost of Improvement) और ₹99.97 लाख की धारा 54F छूट का दावा किया था। ITAT ने इन दोनों दावों को सीधे स्वीकार न करते हुए, दस्तावेजों की जांच के लिए मामला वापस कर निर्धारण अधिकारी (AO) को भेज दिया।
2. पेनी-स्टॉक (Penny Stock) पर जोड़ बरकरार:इसी मामले में, न्यायाधिकरण ने ‘कप्पाक फार्मा’ (Kappac Pharma) के शेयरों से हुए लाभ से संबंधित ₹44.81 लाख के कर संशोधन को सही ठहराया, जिसे आयकर विभाग ने अस्वाभाविक मूल्य वृद्धि और पेनी-स्टॉक लेनदेन माना था।

करदाताओं के लिए मुख्य सीख

• संपत्ति विवादों के निपटारे में मिली राशि पर टैक्स इस बात पर निर्भर करता है कि आपने केवल हर्जाने/मुकदमे का अधिकार छोड़ा है या संपत्ति प्राप्त करने का कानूनी/संविदात्मक अधिकार।
• संविदात्मक अधिकारों के हस्तांतरण पर पूँजीगत लाभ के तहत टैक्स लगेगा, जहां अधिग्रहण लागत (Cost of Acquisition), इंडेक्सेशन और धारा 54F जैसी छूटों का लाभ उठाया जा सकता है, बशर्ते उचित दस्तावेज उपलब्ध हों।

अहमदाबाद: आयकर अधिनियम, 1961 (Income Tax Act, 1961) की धारा 2(14) (पूंजीगत परिसंपत्ति की व्यापक परिभाषा), धारा 2(47) (पूंजीगत परिसंपत्ति के ‘हस्तांतरण’ / Transfer का दायरा – अधिकारों का समर्पण व समनुदेशन), धारा 45 (पूंजीगत लाभ पर कराधान), धारा 54F (आवासीय गृह संपत्ति में निवेश पर दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ / LTCG से छूट), संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (Transfer of Property Act, 1882) की धारा 6(e) (मुकदमा करने के अधिकार के अंतरण पर रोक बनाम संविदात्मक अधिकार), तथा धारा 56 के तहत ‘अन्य स्रोतों से आय’ (Income from Other Sources – IFOS) के तहत मनमाने कर निर्धारण पर आयकर अपीलीय अधिकरण (ITAT, अहमदाबाद पीठ) ने एक अत्यंत महत्वपूर्ण एवं नजीरपरक विधिक निर्णय सुनाया है।

आयकर अपीलीय अधिकरण (ITAT), अहमदाबाद की पीठ ने हनुमानप्रसाद लालचंद गुप्ता बनाम उप आयकर आयुक्त (ITA No. 1514/Ahd/2025) के मामले में 14 सितंबर 2026 को दिए अपने फैसले में कर निर्धारण अधिकारी (AO) द्वारा की गई ₹1.45 करोड़ की भारी कर वृद्धि को पूरी तरह निरस्त कर दिया। ITAT ने व्यवस्था दी कि किसी भूमि को खरीदने के 1992 के पंजीकृत समझौते और उसके पक्ष में पारित सिविल कोर्ट की डिक्री से उत्पन्न होने वाले अधिकार एक प्रवर्तनीय पूंजीगत परिसंपत्ति (Enforceable Capital Asset) हैं।

अतः 2015 में ₹1.5 करोड़ में इन अधिकारों का असाइनमेंट (Deed of Assignment) ‘पूंजीगत परिसंपत्ति का हस्तांतरण’ है और यह राशि “पूंजीगत लाभ” (Capital Gains) के मद में कर योग्य होगी, न कि सामान्य स्लैब दरों पर “अन्य स्रोतों से आय” के रूप में।

ITAT अहमदाबाद के मुख्य न्यायिक निष्कर्ष एवं विधिक व्यवस्था

1. ‘संविदात्मक अधिकार और अदालती डिक्री एक पूंजीगत परिसंपत्ति है, केवल मुकदमा करने का अधिकार नहीं’

अधिकरण ने धारा 2(14) के तहत पूंजीगत परिसंपत्ति की व्यापक व्याख्या करते हुए व्यवस्था दी:

• कर निर्धारण अधिकारी (AO) का तर्क था कि चूंकि करदाता के नाम पर न तो कोई पंजीकृत बैनामा (Sale Deed) हुआ था और न ही उसके पास जमीन का भौतिक कब्जा था, इसलिए उसके पास केवल ‘मुकदमा करने का अधिकार’ (Mere Right to Sue) था, जिसे धारा 56 के तहत IFOS माना जाना चाहिए।
• ITAT ने इस संकीर्ण व्याख्या को सिरे से खारिज किया। अधिकरण ने माना कि 1992 के पंजीकृत खरीद समझौते और अक्टूबर 2006 में सिविल कोर्ट द्वारा पारित विशिष्ट अनुपालन की डिक्री (Decree for Specific Performance) के आधार पर करदाता ने भूमि का कानूनी स्वामित्व और कब्जा प्राप्त करने का एक अकाट्य और प्रवर्तनीय अधिकार (Enforceable Right to Obtain Conveyance) अर्जित कर लिया था।
• केवल इसलिए कि बाद की अपीलों के कारण बिक्री विलेख निष्पादित नहीं हो सका, यह संविदात्मक अधिकार घटकर महज एक ‘व्यक्तिगत दावा’ या ‘मुकदमा करने का अधिकार’ नहीं बन जाता।

2. बॉम्बे हाईकोर्ट की ऐतिहासिक नजीरों का अनुप्रयोग:

ITAT ने अपने निर्णय को बॉम्बे उच्च न्यायालय के दो ऐतिहासिक फैसलों पर आधारित किया:

1. सीआईटी बनाम टाटा सर्विसेज लिमिटेड [CIT v. Tata Services Ltd. (1980) 122 ITR 594 (Bom)]:
   • इस मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने व्यवस्था दी थी कि किसी अचल संपत्ति को खरीदने के समझौते के तहत प्राप्त संविदात्मक अधिकार आयकर अधिनियम की धारा 2(14) के तहत एक ‘पूंजीगत परिसंपत्ति’ है। ऐसे अधिकारों को किसी तीसरे पक्ष को सौंपने या छोड़ने के बदले प्राप्त प्रतिफल ‘पूंजीगत लाभ’ के रूप में कर योग्य होता है।
2. सीआईटी बनाम विजय फ्लेक्सिबल कंटेनर्स [CIT v. Vijay Flexible Containers (1990) 186 ITR 693 (Bom)]:
   • अदालत ने माना था कि जब किसी संपत्ति की विशिष्ट अनुपादन डिक्री या समझौते के अधिकारों को समाप्त किया जाता है और उसके बदले हर्जाना या राशि मिलती है, तो वह पूंजीगत परिसंपत्ति के अधिकार को समाप्त करने (Extinguishment of Rights) से उत्पन्न पूंजीगत लाभ माना जाता है।

3. ‘अन्य स्रोतों से आय’ (IFOS) बनाम ‘पूंजीगत लाभ’ (Capital Gains) का बड़ा वित्तीय अंतर:

ITAT का यह वर्गीकरण करदाता के लिए वित्तीय रूप से क्रांतिकारी है:

Also Read; Amazon Prime Video: उपभोक्ता आयोग ने Amazon Prime Video पर लगाया जुर्माना; उपभोक्ता को कुल ₹9,499 भुगतान करने का आदेश, केस पढ़ें

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं 23 वर्षों का विधिक घटनाक्रम (1992–2015)

क्या ₹1.5 करोड़ का यह भुगतान पूरी तरह कर-मुक्त (Tax-Free) हो गया?

कदापि नहीं। ITAT के फैसले का अर्थ यह नहीं है कि करदाता को कोई टैक्स नहीं देना होगा। अधिकरण ने केवल ‘आय के मद’ (Head of Income) को सुधारा है, न कि उसे स्वतः कोई कर माफी दी है।

1. धारा 54F छूट और सुधार लागत पर पुनः परीक्षण का आदेश:
   • करदाता ने ₹99.97 लाख की पूंजीगत लाभ छूट धारा 54F के तहत और ₹22.67 लाख की इंडेक्स्ड कॉस्ट का दावा किया था।
   • ITAT ने इन दोनों दावों को स्वतः मंजूर नहीं किया, बल्कि दोनों बिंदुओं को कर निर्धारण अधिकारी (AO) के पास नए सिरे से जांच (Remanded back for reassessment) हेतु वापस भेज दिया। AO अब सहायक दस्तावेजों, बैंक भुगतान, निर्माण/खरीद की तिथियों और धारा 54F की सभी अनिवार्य शर्तों की सत्यता की जांच करेगा।
2. कैपैक फार्मा (Kappac Pharma) पेनी-स्टॉक बोगस लाभ पर ₹44.81 लाख की कर वृद्धि बरकरार:
   • इसी अपील में करदाता को एक बड़ा झटका भी लगा। कर विभाग ने पाया था कि करदाता ने ‘कैपैक फार्मा’ नामक कंपनी के पेनी-स्टॉक्स में ऑफ-मार्केट खरीद कर असामान्य और कृत्रिम लाभ कमाया था।
   • अधिकरण ने माना कि अस्वाभाविक मूल्य वृद्धि, व्यापारिक मात्रा में हेरफेर और निवेश के विश्वसनीय औचित्य के अभाव के कारण यह धारा 68 के तहत अस्पष्टीकृत नकद साख / बोगस LTCG था। ITAT ने इस ₹44.81 लाख की कर वृद्धि को पूरी तरह बरकरार रखा।

विधिक एवं विधायी विश्लेषण: धारा 2(14), धारा 2(47) बनाम धारा 6(e) TPA

• पूंजीगत परिसंपत्ति की व्यापकता (Section 2(14)):
  • आयकर अधिनियम की धारा 2(14) में प्रयुक्त शब्द “किसी भी प्रकार की संपत्ति” (Property of any kind) विधायिका के उस व्यापक इरादे को दर्शाती है जिसमें केवल भौतिक जमीन या मकान ही नहीं, बल्कि अचल संपत्ति से जुड़े अमूर्त विधिक हित, संविदात्मक दावे और अदालती डिक्री भी शामिल हैं।
• धारा 2(47) के तहत अधिकारों की समाप्ति (Extinguishment of Rights):
  • जब कोई व्यक्ति किसी समझौते या डिक्री के तहत प्राप्त अपने अधिकारों को पैसे लेकर छोड़ता है या किसी अन्य को सौंपता है, तो कानूनन उस संपत्ति पर उसके अधिकारों का लोप (Extinguishment) हो जाता है। धारा 2(47)(ii) के अनुसार अधिकारों का ऐसा लोप स्पष्ट रूप से ‘ट्रांसफर’ की परिभाषा में आता है।
• संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 6(e) का भेद:
  • धारा 6(e) TPA कहती है कि “केवल मुकदमा करने का अधिकार” (A mere right to sue) अंतरित नहीं किया जा सकता।
  • यदि किसी विवाद में केवल अनिश्चित नुकसान/हर्जाने (Damages) की मांग हो, तो वह पूंजीगत परिसंपत्ति नहीं है। किंतु जहां किसी विशिष्ट अचल संपत्ति के स्वामित्व और कब्जे को लागू कराने का विधिक अधिकार हो (जो सिविल कोर्ट की डिक्री द्वारा पहले ही घोषित हो चुका हो), वह संपत्ति में निहित एक वैध संविदात्मक हित बन जाता है।

विधिक विवरण

• अपील संदर्भ: हनुमानप्रसाद लालचंद गुप्ता बनाम उप आयकर आयुक्त (DCIT), सर्किल-1, अहमदाबाद [ITA No. 1514/Ahd/2025]
• अधिकरण: आयकर अपीलीय अधिकरण (ITAT), अहमदाबाद पीठ
• निर्णय की तिथि: 14 सितंबर 2026
• कर निर्धारण वर्ष (Assessment Year): AY 2015-16

पक्षकारों की विधिक स्थिति:

• अपीलकर्ता (करदाता): हनुमानप्रसाद लालचंद गुप्ता
• प्रत्यर्थी (राजस्व विभाग): आयकर विभाग (उप आयकर आयुक्त, अहमदाबाद)
• प्रासंगिक कानून एवं सांविधिक प्रावधान:
  • आयकर अधिनियम, 1961 — धारा 2(14) (पूंजीगत परिसंपत्ति), धारा 2(47) (हस्तांतरण), धारा 45 व 48 (पूंजीगत लाभ संगणना), धारा 54F (दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ से छूट), धारा 56 (अन्य स्रोतों से आय) एवं धारा 68 (बोगस शेयर लाभ/पेनी स्टॉक)
  • संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) — धारा 6(e) एवं धारा 54
  • विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (Specific Relief Act) — संविदा के विनिर्दिष्ट पालन की डिक्री
• संबद्ध न्यायिक नजीरें:
  • सीआईटी बनाम टाटा सर्विसेज लिमिटेड [(1980) 122 ITR 594 (Bom HC)] — ‘अचल संपत्ति प्राप्त करने के संविदात्मक अधिकारों का समनुदेशन पूंजीगत परिसंपत्ति का हस्तांतरण है।’
  • सीआईटी बनाम विजय फ्लेक्सिबल कंटेनर्स [(1990) 186 ITR 693 (Bom HC)] — ‘डिक्री व संविदात्मक अधिकारों को छोड़ने पर प्राप्त राशि धारा 45 के तहत पूंजीगत लाभ है।’
• अंतिम परिणाम:
  1. करदाता की अपील आंशिक रूप से स्वीकार;
  2. ₹1.5 करोड़ की प्राप्ति को ‘अन्य स्रोतों से आय’ मानने का AO का ₹1.45 करोड़ का आदेश पूरी तरह रद्द; इसे ‘पूंजीगत लाभ’ (Capital Gains) के रूप में कर निर्धारण हेतु प्रेषित किया गया;
  3. धारा 54F छूट और सुधार लागत के दावों को दस्तावेजी सत्यापन हेतु AO के पास नए सिरे से जांच (Remand) के लिए भेजा गया;
  4. पेनी-स्टॉक (कैपैक फार्मा) से संबंधित ₹44.81 लाख की बोगस LTCG कर वृद्धि को ITAT द्वारा पूरी तरह बरकरार रखा गया।

Capital Asset:मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)