Answer Key: अदालतों को उत्तर कुंजी की सत्यता माननी चाहिए, हस्तक्षेप केवल तभी करें जब गलती स्पष्ट और प्रत्यक्ष’ हो; यूपी की एक परीक्षा का केस पढ़ें

सुप्रीम कोर्ट के मुख्य कानूनी निष्कर्ष

• अनुमानित तर्क बनाम स्पष्ट गलती (Inferential Reasoning vs Patent Error):पीठ ने रण विजय सिंह बनाम यूपी राज्य और यूपी लोक सेवा आयोग बनाम राहुल सिंह मामलों का हवाला देते हुए कहा कि संवैधानिक अदालतों को उत्तर कुंजी की समीक्षा करते समय संयम रखना चाहिए:“याचिकाकर्ता को समस्या इसलिए हुई क्योंकि उसने प्रश्न में बिना किसी निर्देश के स्वतः यह मान लिया कि ग्रंथों का मिलान ‘लेखक’ (Authorship) के आधार पर ही होना चाहिए। अभ्यर्थी की यह मानसूचक गलती थी, जिसे प्रश्नपत्र या परीक्षा आयोजित करने वाली संस्था पर नहीं मढ़ा जा सकता।” — सुप्रीम कोर्ट
• विशेषज्ञ रिपोर्ट और सामान्य ज्ञान खंड:अदालत ने पाया कि विशेषज्ञ रिपोर्ट ने आयोग के विकल्प ‘B’ को गलत घोषित नहीं किया था। साथ ही, केवल इसलिए कि प्रश्न “सामान्य ज्ञान” खंड में था, यह अनिवार्य नहीं हो जाता कि मिलान का आधार लेखक ही हो।
• परीक्षा निकायों के अधिकार क्षेत्र का सम्मान:न्यायालय ने कहा कि उत्तर कुंजी की सत्यता का अनुमान हमेशा परीक्षा निकाय के पक्ष में जाना चाहिए और संदेह का लाभ भी निकाय को ही मिलना चाहिए, न कि अभ्यर्थी को।

सुप्रीम कोर्ट के मुख्य कानूनी निष्कर्ष

• अनुमानित तर्क बनाम स्पष्ट गलती (Inferential Reasoning vs Patent Error):पीठ ने रण विजय सिंह बनाम यूपी राज्य और यूपी लोक सेवा आयोग बनाम राहुल सिंह मामलों का हवाला देते हुए कहा कि संवैधानिक अदालतों को उत्तर कुंजी की समीक्षा करते समय संयम रखना चाहिए:“याचिकाकर्ता को समस्या इसलिए हुई क्योंकि उसने प्रश्न में बिना किसी निर्देश के स्वतः यह मान लिया कि ग्रंथों का मिलान ‘लेखक’ (Authorship) के आधार पर ही होना चाहिए। अभ्यर्थी की यह मानसूचक गलती थी, जिसे प्रश्नपत्र या परीक्षा आयोजित करने वाली संस्था पर नहीं मढ़ा जा सकता।” — सुप्रीम कोर्ट
• विशेषज्ञ रिपोर्ट और सामान्य ज्ञान खंड:अदालत ने पाया कि विशेषज्ञ रिपोर्ट ने आयोग के विकल्प ‘B’ को गलत घोषित नहीं किया था। साथ ही, केवल इसलिए कि प्रश्न “सामान्य ज्ञान” खंड में था, यह अनिवार्य नहीं हो जाता कि मिलान का आधार लेखक ही हो।
• परीक्षा निकायों के अधिकार क्षेत्र का सम्मान:न्यायालय ने कहा कि उत्तर कुंजी की सत्यता का अनुमान हमेशा परीक्षा निकाय के पक्ष में जाना चाहिए और संदेह का लाभ भी निकाय को ही मिलना चाहिए, न कि अभ्यर्थी को।

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने प्रतियोगी परीक्षाओं की उत्तर कुंजी (Answer Key) की न्यायिक समीक्षा (Judicial Review), विशेषज्ञ निकायों की स्वायत्तता और अनुच्छेद 226 के तहत संवैधानिक अदालतों के क्षेत्राधिकार की सीमाओं पर एक अत्यंत सुस्पष्ट और मार्गदर्शक निर्णय सुनाया है।

न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने उत्तर प्रदेश अधीनस्थ सेवा चयन आयोग (UPSSSC) द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पुनरीक्षण (Review Jurisdiction) में पारित उस आदेश को पूरी तरह निरस्त कर दिया, जिसके तहत एक अभ्यर्थी को विवादित प्रश्न पर एक अतिरिक्त अंक देकर नियुक्ति की सिफारिश करने का निर्देश दिया गया था। शीर्ष अदालत ने दोहराया है कि अदालतों को हमेशा परीक्षा प्राधिकरण द्वारा तय की गई उत्तर कुंजी की शुद्धता की वैधानिक उपधारणा (Presumption of Correctness) मानकर चलना चाहिए। न्यायिक हस्तक्षेप केवल और केवल उसी असाधारण परिस्थिति में किया जा सकता है जहां उत्तर कुंजी में कोई ऐसी ‘प्रत्यक्ष और स्पष्ट गलती’ (Glaring and Apparent Error) हो जिसे साबित करने के लिए किसी अनुमानित तर्क या विमर्श (Inferential Reasoning) की आवश्यकता न पड़े।

शीर्ष अदालत की प्रमुख विधिक टिप्पणियां

1. उत्तर कुंजी की वैधता की उपधारणा और संदेह का लाभ रण विजय सिंह बनाम यूपी राज्य और यूपीपीएससी बनाम राहुल सिंह के संविधान पीठ व प्रमुख निर्णयों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा:

• अदालतों को उत्तर कुंजी की शुद्धता माननी चाहिए और यदि कोई मामूली संदेह भी पैदा होता है, तो उसका लाभ (Benefit of Doubt) अभ्यर्थी को नहीं बल्कि परीक्षा आयोजित करने वाली संस्था (Examining Body) को दिया जाना चाहिए।
• संवैधानिक अदालतों को अकादमिक मामलों और उत्तर कुंजियों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर विचार करते समय अत्यधिक न्यायिक संयम (Great Judicial Restraint) बरतना चाहिए।

2. अनुमानित तर्क (Inferential Reasoning) के आधार पर हस्तक्षेप पर रोक इलाहाबाद हाईकोर्ट के रुख की आलोचना करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा: “रिट याचिकाकर्ता को समस्या का सामना इसलिए करना पड़ा क्योंकि उसने गलत जोड़े का चयन करने के लिए प्रश्न में ‘पुस्तक का लेखक’ (Authorship) होने का अनुमानित तर्क स्वयं पढ़ लिया, जबकि प्रश्न के सादे वाचन से ऐसा कोई सिद्धांत या पैरामीटर निर्धारित नहीं था। इस प्रकार, अभ्यर्थी ने एक ‘अनुमानात्मक गलती’ (Assumptive Mistake) की, जिसके लिए प्रश्न पत्र या परीक्षा निकाय को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। किसी प्रश्न को वैसा ही समझा जाना चाहिए जैसा वह वास्तव में है, न कि वैसा जैसा उसे होना चाहिए था।”

3. ऐतिहासिक ज्ञान होने के कारण सजा का तर्क विधिक पैमाना नहीं

• अदालत ने स्वीकार किया कि देखने में यह लग सकता है कि अभ्यर्थी को एक ऐतिहासिक तथ्य (कि हुमायूंनामा की रचयिता गुलबदन बेगम थीं) की अधिक जानकारी होने के कारण अंक गंवाना पड़ा, लेकिन न्यायिक समीक्षा की कसौटी यह नहीं हो सकती।
• न्यायिक समीक्षा की एकमात्र कसौटी यह है कि क्या उत्तर कुंजी का विकल्प प्रथम दृष्टया बिना किसी बौद्धिक जिरह के पूरी तरह गलत सिद्ध होता है।

4. विशेषज्ञ समिति की अस्पष्ट रिपोर्ट और पुनर्विचार क्षेत्राधिकार (Review Jurisdiction)

• सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट द्वारा मंगाई गई विशेषज्ञ रिपोर्ट खुद द्विविध (Equivocal) थी—उसने यह नहीं कहा कि आयोग का विकल्प ‘B’ गलत है, बल्कि यह कहा कि यदि कसौटी ‘लेखक’ मानी जाए तो विकल्प C सही होगा और यदि कसौटी ‘विषय/शासक’ मानी जाए तो विकल्प B सही होगा।
• पीठ ने व्यवस्था दी कि जब कोई गलती निर्विवाद रूप से स्पष्ट नहीं थी, तो हाईकोर्ट ने विशेष रूप से अपनी समीक्षा अधिकारिता (Review Jurisdiction) का प्रयोग करते हुए आयोग के निर्णय को पलटकर अपने क्षेत्राधिकार की सीमा का खुला उल्लंघन (Overstepped its Jurisdiction) किया।

Also Read;Cannabis Case:गांजा से जुड़े मामलों में जब जमानत की बात आती है तो हम बहुत उदार रुख अपनाते हैं; निचली अदालत में सरेंडर कर नियमित जमानत मांगें

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि (UPSSSC ग्राम विकास अधिकारी परीक्षा)

• विवादित प्रश्न: UPSSSC द्वारा आयोजित ग्राम विकास अधिकारी (VDO) भर्ती परीक्षा के सामान्य ज्ञान (GK) खंड में ऐतिहासिक ग्रंथों और उनके संबंधित नामों/लेखकों के चार जोड़े दिए गए थे और अभ्यर्थियों से ‘गलत सुमेलित जोड़े’ (Incorrectly Matched Pair) की पहचान करने को कहा गया था।
• आयोग की उत्तर कुंजी: आयोग ने विकल्प ‘B’ (शाहजहांनामा – मोहम्मद ताहिर) को सही उत्तर माना, क्योंकि विषय-आधारित दृष्टिकोण से यह सुमेलित नहीं था।
• अभ्यर्थी का दावा: अभ्यर्थी (प्रतिवादी) ने विकल्प ‘C’ (हुमायूंनामा – हुमायूं) को चिह्नित किया था। उसका तर्क था कि हुमायूंनामा की रचना हुमायूं ने नहीं बल्कि गुलबदन बेगम ने की थी, इसलिए लेखक के आधार पर विकल्प C ही गलत सुमेलित जोड़ा था।
• मुकदमेबाजी का इतिहास:
  • एकल न्यायाधीश ने विलंब (Laches) के आधार पर अभ्यर्थी की रिट याचिका खारिज कर दी।
  • डिवीजन बेंच ने भी पहली बार में अपील खारिज कर दी।
  • हालांकि, बाद में दायर पुनरीक्षण याचिका (Review Petition) में खंडपीठ ने एक विशेषज्ञ राय पर भरोसा करते हुए माना कि “पाठक के दृष्टिकोण के आधार पर दोनों विकल्प सही हो सकते हैं” और अभ्यर्थी को 1 अतिरिक्त अंक देकर यूपी सरकार को नियुक्ति देने का निर्देश जारी कर दिया।
• आयोग की सुप्रीम कोर्ट में अपील: आयोग ने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

सुप्रीम कोर्ट का अंतिम आदेश

1. हाईकोर्ट का आदेश निरस्त: सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ के आदेश को पूरी तरह खारिज व रद्द कर दिया।
2. आयोग की उत्तर कुंजी बहाल: अदालत ने स्पष्ट किया कि आयोग द्वारा विकल्प ‘B’ को सही उत्तर मानना किसी भी प्रकार से मनमाना या तर्कहीन नहीं था, अतः अभ्यर्थी को कोई अतिरिक्त अंक या नियुक्ति का अधिकार नहीं बनता।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: उत्तर प्रदेश अधीनस्थ सेवा चयन आयोग (UPSSSC) बनाम अभ्यर्थी एवं अन्य [सिविल अपील – उत्तर कुंजी न्यायिक समीक्षा वाद]
• प्रासंगिक कानून: भारत का संविधान – अनुच्छेद 226 (रिट क्षेत्राधिकार), अनुच्छेद 226(3) / सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत पुनर्विचार अधिकारिता (Review Jurisdiction); प्रशासनिक विधि (अकादमिक मामलों में न्यायिक संयम के सिद्धांत)
• संबद्ध न्यायिक नजीरें जिनका संदर्भ दिया गया:
  • रण विजय सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2018, सुप्रीम कोर्ट) — ‘उत्तर कुंजी को गलत साबित करने का कड़ा भार अभ्यर्थी पर होता है’
  • उत्तर प्रदेश लोक सेवा आयोग बनाम राहुल सिंह (2018, सुप्रीम कोर्ट) — ‘संदेह की स्थिति में लाभ हमेशा परीक्षा संस्था को मिलेगा’
  • सिद्धि संदीप लड्डा बनाम कंसोर्टियम ऑफ एनएलयू
• पीठ: न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई (सर्वोच्च न्यायालय)

Answer Key: मामले का संक्षिप्त विवरण (At a Glance)