Service Law: विभागीय जांच में अनुमान और अटकलबाजी साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकते; पेरियार विश्वविद्यालय के डिप्टी रजिस्ट्रार की सेवामुक्ति की बहाली वाला हाईकोर्ट आदेश निरस्त

मामले की पृष्ठभूमि: क्या था पूरा विवाद?

1. 2000 से 2013 का घटनाक्रम:आर. सरवनन वर्ष 2000 में पेरियार यूनिवर्सिटी में सहायक कुलसचिव (Assistant Registrar) के रूप में शामिल हुए और बाद में डिप्टी रजिस्ट्रार बने। संपत्ति की एक शिकायत के बाद, विश्वविद्यालय ने एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी की अध्यक्षता में एक-सदस्यीय जांच आयोग का गठन किया।
2. तीन मुख्य आरोप और बर्खास्तगी:जांच आयोग ने तीन आरोपों को सिद्ध माना:
   • उन्होंने अपनी पत्नी द्वारा प्रबंधित कॉलेज को संबद्धता (Affiliation) दिलाने के लिए अपने पद का उपयोग किया।
   • उन्होंने अपनी मां के नाम पर आवासीय संपत्ति खरीदी।
   • उन्होंने एक कार खरीदी।इन आरोपों के आधार पर पेरियार यूनिवर्सिटी ने 2013 में उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया।
3. हाईकोर्ट में कानूनी लड़ाई (Single Judge vs Division Bench):
   • एकल पीठ (Single Judge): सरवनन ने हाईकोर्ट का रुख किया। सिंगल जज ने माना कि आयोग के निष्कर्ष किसी साक्ष्य (Evidence) पर आधारित नहीं थे और बर्खास्तगी रद्द कर दी।
   • खंडपीठ (Division Bench): लेटर पेटेंट अपील (LPA) में डिविजन बेंच ने 2019 में सिंगल जज के फैसले को उलट दिया और जांच सामग्री का पुनः मूल्यांकन करते हुए बर्खास्तगी बहाल कर दी। इसके बाद मामला सुप्रीम कोर्ट पहुँचा।

सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य निष्कर्ष और कानूनी तर्क

1. “अनुमान और अटकलें कानूनी साक्ष्य नहीं बन सकते”:

न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर की पीठ ने माना कि यद्यपि विभागीय जांच में प्रक्रियात्मक नियमों का पालन हुआ था, लेकिन सरवनन के खिलाफ तीनों आरोप केवल अनुमान, पूर्वधारणा और बिना किसी कानूनी आधार के निकाले गए निष्कर्षों पर टिके थे। “जहाँ रिकॉर्ड में कोई साक्ष्य उपलब्ध न हो या कोई भी तर्कसंगत व्यक्ति उस निष्कर्ष पर न पहुँच सके, वहाँ उत्प्रेषण रिट (Writ of Certiorari) के माध्यम से उस निष्कर्ष को चुनौती दी जा सकती है। यह कानून का प्रश्न है, न कि साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन।”

2. लेटर पेटेंट अपील (Division Bench) का क्षेत्राधिकार सीमित:

• सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट की डिविजन बेंच के रुख की आलोचना करते हुए कहा कि अंतर-अदालती अपील (Intra-court Appeal) को साक्ष्य जुटाने या पुनर्मूल्यांकन का दूसरा दौर नहीं बनाया जाना चाहिए।
• कोर्ट ने भारत आयरन वर्क्स बनाम भागूभाई बालूभाई पटेल (1976) नजीर का हवाला देते हुए कहा कि लेटर पेटेंट बेंच को सिंगल जज के विवेकाधीन और तर्कसंगत फैसले में केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब निष्कर्ष स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण (Demonstrably Erroneous) हों।

3. न्यायिक समीक्षा का संकीर्ण नियम और उसका अपवाद:

• सामान्य नियम (State Bank of India v. A.G.D. Reddy, 2023): अदालतें विभागीय जांच में अपील अधिकारी के रूप में काम नहीं करतीं और यदि रिकॉर्ड में थोड़ा भी साक्ष्य है, तो गवाही को पुनः नहीं तौलतीं।
• अपवाद (Allahabad Bank v. Krishna Narayan Tewari, 2017): यदि कोई निष्कर्ष ‘शून्य साक्ष्य’ (No Evidence) या विकृत (Perverse) सोच पर आधारित है, तो रिट कोर्ट हस्तक्षेप करने के लिए पूरी तरह सक्षम है।

नई दिल्ली: भारत का संविधान के अनुच्छेद 226 एवं 227 (उच्च न्यायालय का रिट क्षेत्राधिकार एवं उत्प्रेषण रिट / Writ of Certiorari), प्रशासनिक व सेवा न्यायशास्त्र में विभागीय जांच की न्यायिक समीक्षा की विधिक सीमाएं (Scope of Judicial Review in Departmental Inquiries), ‘साक्ष्य-हीनता का सिद्धांत’ (No Evidence Rule), लैटर्स पेटेंट अपील (LPA / Intra-Court Appeal) में खंडपीठ के पुनरीक्षण अधिकार की सीमा, तथा अनुमान एवं अटकलों (Conjecture and Surmise) के आधार पर सरकारी/विश्वविद्यालय सेवक की बर्खास्तगी की अवैधता पर सर्वोच्च न्यायालय ने एक अत्यंत महत्वपूर्ण एवं मार्गदर्शक निर्णय सुनाया है।

सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा (Justice Prashant Kumar Mishra) और न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर (Justice Shree Chandrashekhar) की खंडपीठ ने 16 अक्टूबर 2026 के अपने फैसले में अपील स्वीकार करते हुए मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ के 29 अगस्त 2019 के फैसले को पूरी तरह निरस्त (Set Aside) कर दिया और एकल न्यायाधीश (Single Judge) के उस पूर्व आदेश को बहाल कर दिया जिसने डिप्टी रजिस्ट्रार आर. सरवनन की सेवामुक्ति (Removal from Service) को रद्द किया था।

शीर्ष अदालत ने दो-टूक व्यवस्था दी कि जब किसी अनुशासनात्मक प्राधिकारी या जांच आयोग का निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद किसी भी साक्ष्य द्वारा समर्थित न हो, तो ऐसा निष्कर्ष विधि की दृष्टि में ‘विकृत’ (Perverse) होता है। ऐसी स्थिति में रिट अदालत द्वारा हस्तक्षेप करना साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन (Re-appreciation of Evidence) नहीं, बल्कि शुद्ध रूप से कानून का प्रश्न (Question of Law) है। इसके साथ ही, अदालत ने स्पष्ट किया कि लैटर्स पेटेंट पीठ को एकल न्यायाधीश के विवेकपूर्ण आदेश में केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब एकल पीठ का निष्कर्ष प्रत्यक्ष रूप से त्रुटिपूर्ण (Demonstrably Erroneous) हो।

सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं विधिक व्यवस्था

1. ‘अटकलें और अनुमान कभी साक्ष्य नहीं हो सकते (Conjecture is Not Evidence)’

पीठ ने विभागीय जांच की मेरिट का परीक्षण करते हुए स्पष्ट किया:

• जांच आयोग द्वारा सरवनन के खिलाफ साबित माने गए तीनों आरोप ठोस साक्ष्यों के बजाय केवल ‘अटकलों और अनुचित अनुमानों’ पर आधारित थे।
• अदालत ने व्यवस्था दी कि यदि किसी अनुशासनात्मक निष्कर्ष के पीछे रिकॉर्ड पर शून्य साक्ष्य (No Evidence) हो, तो उसे उत्प्रेषण रिट (Writ of Certiorari) के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है। यह हस्तक्षेप साक्ष्यों को दोबारा तोलना नहीं है, बल्कि यह देखना है कि क्या कानून के अनुसार कोई स्वीकार्य साक्ष्य मौजूद था भी या नहीं।

2. लैटर्स पेटेंट खंडपीठ की विधिक सीमाएं:

• सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को पलटते समय भारी कानूनी भूल की।
• खंडपीठ ने स्वयं जांच सामग्री का पुनर्मूल्यांकन करना शुरू कर दिया, अनुमानों का सहारा लिया और बिना किसी विधिक आधार के सरवनन के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल लिए।
• भारत आयरन वर्क्स बनाम भागूभाई बालूभाई पटेल (1976) और आशा देवी बनाम दुखी साव (1974) का हवाला देते हुए खंडपीठ ने पैरा 29 में निर्धारित किया:“लैटर्स पेटेंट खंडपीठ (LPA Bench) एकल न्यायाधीश के फैसले में केवल तभी हस्तक्षेप कर सकती है जब एकल पीठ के निष्कर्ष प्रत्यक्ष रूप से त्रुटिपूर्ण (Demonstrably Erroneous) सिद्ध हों। अंतः-अदालती अपील तथ्यों की खोज का दूसरा दौर नहीं बन सकती।”

3. वैकल्पिक सांविधिक उपचार का नियम केवल सुविधा का नियम:

• विश्वविद्यालय ने तर्क दिया था कि सरवनन ने सीधे रिट याचिका दायर की और आंतरिक सांविधिक अपीलीय उपचारों को पूरी तरह नहीं आजमाया।
• सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि वैकल्पिक सांविधिक उपचारों की समाप्ति का नियम ‘सुविधा का नियम’ (Rule of Convenience) है, न कि उच्च न्यायालय के संवैधानिक रिट क्षेत्राधिकार पर कोई पूर्ण विधिक रोक (Absolute Bar)।

Also Read; Bank Loan: निर्माण कार्य का भौतिक सत्यापन किए बिना बिल्डर को माइलस्टोन लोन जारी करना बैंक की सेवा में कमी; होमबायर को केवल जेब से चुकाई राशि ही मिलेगी

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2000–2026)

विधिक एवं सेवा न्यायशास्त्र: न्यायिक समीक्षा का संकीर्ण नियम और उसका अपवाद

• सामान्य नियम — भारतीय स्टेट बैंक बनाम ए.जी.डी. रेड्डी [(2023) SCC OnLine SC 1574]:
  • न्यायिक समीक्षा का दायरा अत्यंत संकीर्ण है। उच्च न्यायालय या अधिकरण अनुशासनात्मक प्राधिकारी के ऊपर अपीलीय अदालत की तरह कार्य नहीं कर सकते। यदि जांच अधिकारी के निष्कर्ष के समर्थन में रिकॉर्ड पर कुछ भी साक्ष्य (Some Evidence) मौजूद है, तो अदालतें साक्ष्यों की पर्याप्तता (Adequacy or Sufficiency) की जांच नहीं करेंगी।
• अपवाद — इलाहाबाद बैंक बनाम कृष्ण नारायण तिवारी [(2017) 2 SCC 308]:
  • इसी विधिक श्रृंखला में यह स्थापित अपवाद है कि यदि कोई निष्कर्ष पूर्णतः साक्ष्य-विहीन (Unsupported by any evidence whatsoever) है, या ऐसा है जिस पर कोई भी विवेकशील व्यक्ति (Reasonable Person) नहीं पहुंच सकता था, तो वह ‘विकृत’ माना जाता है। ऐसे मामलों में रिट अदालत मूकदर्शक नहीं रह सकती और उत्प्रेषण रिट जारी कर आदेश को निरस्त कर सकती है।
• अनुशासनात्मक जांच बनाम आपराधिक विचारण:
  • यद्यपि विभागीय जांच में अपराध सिद्ध करने का मानक ‘संभावनाओं की प्रबलता’ (Preponderance of Probabilities) होता है, न कि ‘संदेह से परे’ (Beyond Reasonable Doubt), किंतु इसका अर्थ यह कदापि नहीं है कि प्रबंधन बिना किसी साक्ष्य के केवल संदेह, धारणा या अटकलबाजी के आधार पर किसी कर्मचारी का करियर समाप्त कर दे।

विधिक विवरण

• केस संदर्भ: आर. सरवनन बनाम पेरियार विश्वविद्यालय, कुलसचिव व अन्य [सिविल अपील – भारत का सर्वोच्च न्यायालय]
• पीठ: न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा एवं न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर
• निर्णय की तिथि: 16 अक्टूबर 2026
• संबद्ध निचली अदालत का आदेश: मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ का निर्णय दिनांक 29 अगस्त 2019 (निरस्त)
• बहाल आदेश: मद्रास उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश का निर्णय (सेवामुक्ति रद्द करने का आदेश बहाल)

प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:

• भारत का संविधान — अनुच्छेद 226 (उत्प्रेषण रिट / Writ of Certiorari), अनुच्छेद 227 (अधीक्षण की शक्ति), एवं अनुच्छेद 136 (विशेष अनुमति याचिका)
• मद्रास उच्च न्यायालय लैटर्स पेटेंट — खंड 15 (अंतः-अदालती अपील / Letters Patent Appeal)
• संबद्ध न्यायिक नजीरें:
  • इलाहाबाद बैंक बनाम कृष्ण नारायण तिवारी (2017) — साक्ष्य-विहीन निष्कर्ष पर रिट हस्तक्षेप
  • स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम ए.जी.डी. रेड्डी (2023) — न्यायिक समीक्षा की सीमाएं
  • भारत आयरन वर्क्स बनाम भागूभाई बालूभाई पटेल (1976) एवं आशा देवी बनाम दुखी साव (1974) — लैटर्स पेटेंट पीठ की सीमाएं
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • साक्ष्य-हीनता और विकृति का सिद्धांत (Doctrine of Perversity and No Evidence): ‘विभागीय अनुशासनात्मक जांच में कदाचार का निष्कर्ष केवल अनुमानों या अटकलों पर आधारित नहीं हो सकता; साक्ष्य के अभाव में निकाला गया निष्कर्ष कानून की दृष्टि में विकृत है और अनुच्छेद 226 के तहत उत्प्रेषण रिट द्वारा निरस्त किए जाने योग्य है; लैटर्स पेटेंट खंडपीठ को एकल न्यायाधीश के आदेश को केवल इसलिए नहीं पलटना चाहिए कि वह रिकॉर्ड का दूसरा अर्थ निकाल सकती है।’
• अंतिम परिणाम: सिविल अपील पूर्णतः स्वीकार; मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ का 2019 का आदेश निरस्त; एकल पीठ का आदेश बहाल; विश्वविद्यालय के डिप्टी रजिस्ट्रार आर. सरवनन की सेवामुक्ति रद्द मानी गई और वे सभी परिणामी सेवा लाभों के हकदार घोषित किए गए।

Service Law: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)