Rash Driving: केवल तेज गति से वाहन चलाना उतावलापन या लापरवाही नहीं; हाई स्पीड एक सापेक्ष शब्द, हादसे में टेंपो चालक की दोषमुक्ति बरकरार

हाईकोर्ट के मुख्य निष्कर्ष और कानूनी सिद्धांत

1. ‘तेज गति’ सापेक्ष शब्द (Relative Term) है: अदालत ने कहा कि वाहन चलने के लिए ही बने होते हैं और महज तेज गति को आपराधिक लापरवाही नहीं माना जा सकता:“वाहनों का उद्देश्य तेज चलना ही है। केवल इसलिए कि वाहन तेज गति से चलाया जा रहा था, यह अपने आप में यह साबित नहीं करता कि ड्राइवर उतावला या लापरवाह था। ‘हाई स्पीड’ या ‘ओवर स्पीड’ सापेक्ष शब्द हैं।”
2. केवल दुर्घटना होने से लापरवाही का अनुमान नहीं (No Res Ipsa Loquitur): अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल किसी घातक दुर्घटना का घटित होना अपने आप में यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं है कि चालक लापरवाह था। अभियोजन पक्ष को यह साबित करने के लिए ठोस सामग्री पेश करनी होगी कि दी गई परिस्थितियों में ‘तेज गति’ किसे कहा जाएगा।
3. गवाह और सबूतों में विरोधाभास
   • मुख्य चश्मदीद (मृतका का बेटा) यह बताने में विफल रहा कि गाड़ी कैसे लापरवाही से चलाई जा रही थी और न ही वह गति का अनुमान दे सका।
   • गवाह ने दावा किया कि टक्कर से वह सड़क पर गिर गया था, लेकिन उसके शरीर पर कोई खरोंच या चोट नहीं थी और न ही उसकी कोई मेडिकल जांच कराई गई थी।
   • मैकेनिकल जांच में टेंपो के बाएं कोने पर मामूली डेंट मिला, जबकि यदि दुर्घटना गवाह के बताए तरीके से हुई होती तो नुकसान दाएं तरफ होना चाहिए था।

नई दिल्ली: दिल्ली हाईकोर्ट ने सड़क दुर्घटनाओं और आपराधिक लापरवाही के मामलों में एक महत्वपूर्ण विधिक सिद्धांत दोहराते हुए व्यवस्था दी है कि केवल किसी वाहन का तेज गति (High Speed) में होना चालक की ओर से आपराधिक उतावलेपन (Rashness) या लापरवाही (Negligence) का प्रमाण नहीं माना जा सकता।

न्यायमूर्ति चंद्रशेखरन सुधा की एकल पीठ ने दिल्ली सरकार की उस अपील को खारिज कर दिया, जिसमें 2009 के एक सड़क हादसे में महिला की मौत के मामले में टेंपो चालक को आईपीसी की धारा 279 (उतावलेपन से वाहन चलाना) और धारा 304A (लापरवाही से मौत) के आरोपों से बरी करने के मजिस्ट्रेट कोर्ट के फैसले को चुनौती दी गई थी [राज्य बनाम संजय]।

उच्च न्यायालय की प्रमुख विधिक टिप्पणियां

1. ‘हाई स्पीड’ अपने आप में अपराध नहीं वाहन संचालन की गति पर टिप्पणी करते हुए अदालत ने कहा: “वाहनों का निर्माण ही गति से चलने के लिए किया जाता है। केवल इसलिए कि वाहन तेज गति से चलाया जा रहा था, यह स्वतः यह साबित नहीं करता कि चालक उतावलेपन या लापरवाही से वाहन चला रहा था। ‘हाई स्पीड’ या ‘ओवर स्पीड’ सापेक्ष शब्द (Relative Terms) हैं, जिनका मूल्यांकन परिस्थितियों के संदर्भ में किया जाना चाहिए।”

2. हादसे में मौत होना ही लापरवाही की स्वतः उपधारणा नहीं आपराधिक साक्ष्य के मानक को स्पष्ट करते हुए पीठ ने रेखांकित किया: “सड़क यातायात में किसी दुर्घटना का घटित होना, जिसके परिणामस्वरूप किसी की मृत्यु हो जाती है, स्वतः (Ipso Facto) चालक की ओर से लापरवाही या उतावलेपन का निष्कर्ष नहीं निकाल सकता। ऐसे मामलों में केवल घटना के आधार पर ‘रेस इप्सा लोक्विटूर’ (Res Ipsa Loquitur – घटना स्वयं प्रमाण है) का सिद्धांत लागू करके लापरवाही नहीं मानी जा सकती।”

मामले की पृष्ठभूमि और अभियोजन का पक्ष

• 12 नवंबर 2009 की दुर्घटना: अभियोजन के अनुसार, दिल्ली के नरेश पार्क एक्सटेंशन के पास एक टेंपो चालक ने कथित रूप से तेज और लापरवाही से वाहन चलाते हुए एक साइकिल को टक्कर मार दी। साइकिल पर एक युवक अपनी मां के साथ जा रहा था। हादसे में महिला का सिर टेंपो के अगले पहिए के नीचे आ गया और मौके पर ही उसकी मौत हो गई।
• मजिस्ट्रेट कोर्ट का 2013 का फैसला: ट्रायल मजिस्ट्रेट ने अगस्त 2013 में चालक को सभी आरोपों से बरी कर दिया था। इसके खिलाफ राज्य सरकार ने 2016 में हाईकोर्ट में अपील दायर की।
• राज्य की अपील (2016): दिल्ली सरकार ने बरी किए जाने के आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी।

Also Read; Sexual Intercourse: डीएनए रिपोर्ट शारीरिक संबंध साबित करती है; यह नहीं कि संबंध सहमति से बने थे या जबरन…दुष्कर्म के आरोपी पर यह है फैसला

हाईकोर्ट द्वारा दोषमुक्ति बरकरार रखने के मुख्य आधार

1. चश्मदीद गवाह के बयानों में अस्पष्टता: मृतक महिला का बेटा अभियोजन का एकमात्र गवाह था। उसने गवाही दी कि टेंपो बहुत तेज गति में था, लेकिन वह यह स्पष्ट नहीं कर सका कि चालक का कृत्य वास्तव में किस प्रकार लापरवाही भरा था और न ही वह टेंपो की अनुमानित गति बता सका।
2. शारीरिक चोटों का अभाव: गवाह ने दावा किया कि टक्कर के प्रभाव से वह सड़क पर गिर गया था, लेकिन उसे खरोंच या गुम चोट (Abrasion/Contusion) लगने का कोई मेडिकल साक्ष्य मौजूद नहीं था और न ही उसका कोई मेडिकल परीक्षण कराया गया था।
3. मैकेनिकल इंस्पेक्शन रिपोर्ट में विरोधाभास: गवाह के अनुसार वह सड़क की बाईं ओर चल रहा था और सामने से आ रहे टेंपो ने टक्कर मारी। यदि टक्कर उस तरीके से हुई होती, तो टेंपो के दाहिने हिस्से को नुकसान पहुंचना चाहिए था, जबकि मैकेनिकल जांच में टेंपो के बाएं कोने पर मामूली डेंट पाया गया।

अंतिम आदेश

दिल्ली उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष आरोपी चालक के खिलाफ उचित संदेह से परे उतावलापन या लापरवाही साबित करने में पूरी तरह विफल रहा है। अदालत ने ट्रायल कोर्ट के दोषमुक्ति के फैसले की पुष्टि करते हुए दिल्ली सरकार की अपील को खारिज कर दिया।

विधिक प्रतिनिधित्व

• राज्य (दिल्ली सरकार) की ओर से: अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) उत्कर्ष।

Rash Driving: मामले का संक्षिप्त विवरण (At a Glance)