Balance Sheet as S.18 Acknowledgment: बैलेंस शीट में ऋण की प्रविष्टियां धारा 18 के तहत देनदारी की वैध पावती; हर साल स्वतः शुरू होती है नई परिसीमा अवधि

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि और विधिक तर्क

1. मामले की पृष्ठभूमि और ट्रायल कोर्ट का रुख:मूल वादी ने दिल्ली के मयूर विहार में बहुमंजिला इमारत के निर्माण कार्यों (2000-2003) के भुगतान (₹11,16,000 + 9% वार्षिक ब्याज) के लिए 2014 में Order XXXVII CPC के तहत रिकवरी सूट दायर किया। प्रतिवादी ने Order VII Rule 11 CPC के तहत याचिका देकर मुकदमा खारिज करने की मांग की कि यह समय-बाधित (Time-Barred) है। ट्रायल कोर्ट ने 2020 में प्रतिवादी की अर्जी खारिज करते हुए माना कि 2004 से 2013 तक की बैलेंस शीट में बकाया राशियाँ दर्ज हैं, जो धारा 18 के तहत ऋण की स्वीकृति हैं।
2. दिल्ली उच्च न्यायालय का 2024 का आदेश:रिवीजन याचिका में दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाते हुए प्लेन्ट (Plaint) को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट का मानना था कि 2013 की बैलेंस शीट में ‘Sundry Creditors’ के तहत 2004-05 की राशि दिखना यह साबित नहीं करता कि वह विशिष्ट रूप से वादी को ही देय थी और वादी ने स्वयं कोई स्वतंत्र दस्तावेज पेश नहीं किया।
3. सर्वोच्च न्यायालय का विधिक विश्लेषण और नज़ीरें:
   • Asset Reconstruction Co. (India) Ltd. v. Bishal Jaiswal एवं Axis Bank Ltd. v. Naren Sheth का हवाला: शीर्ष अदालत ने दोहराया कि किताबों में दर्ज प्रविष्टियाँ और बैलेंस शीट धारा 18 के तहत देनदारी की स्वीकृति का काम करती हैं (जब तक कि ऑडिटर की रिपोर्ट में कोई विरोधाभासी नोट न हो)।
   • बैंक समाधान बयान और चेक: कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी के बैंक सामंजस्य बयानों में वादी के नाम (‘Wazir Hussain Contractor’) जारी तीन चेकों का स्पष्ट रिकॉर्ड था, जो वादी और प्रतिवादी के बीच सीधे वित्तीय संबंध को साबित करता है।
   • विलंब की माफी (Condonation of Delay) की आवश्यकता नहीं: कोर्ट ने माना कि चूंकि धारा 18 के तहत हर साल बैलेंस शीट में कैरी-फॉरवर्ड करने से ऑटोमैटिकली नई परिसीमन अवधि शुरू होती है, इसलिए अलग से विलंब माफी की अर्जी दाखिल करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

मुख्य विधिक व परिसीमन न्यायशास्त्र निष्कर्ष

1. परिसीमन अधिनियम की धारा 18 के तहत बैलेंस शीट की विधिक स्थिति:

यह निर्णय स्थापित करता है कि किसी व्यावसायिक खाते या वार्षिक वित्तीय विवरण पत्र (Balance Sheet) में किसी देनदारी को लगातार प्रदर्शित और आगे बढ़ाना (Carried Forward) परिसीमन अधिनियम की धारा 18 के तहत ऋण की स्पष्ट स्वीकृति है। इसके लिए लेनदार के नाम से कोई अलग से व्यक्तिगत पत्र या निश्चित प्रारूप की आवश्यकता नहीं होती।

2. Order VII Rule 11 CPC के तहत क्षेत्राधिकार की सीमा:

शीर्ष अदालत ने पुनः स्पष्ट किया कि मुकदमे के शुरुआती चरण में (At the Threshold) अदालत को केवल यह देखना चाहिए कि क्या प्लेन्ट में प्रथम दृष्टया (Prima Facie) कोई वाद-कारण (Cause of Action) प्रकट होता है। इस चरण पर साक्ष्यों का अंतिम मूल्यांकन करके मुकदमे को समय-बाधित बताकर खारिज करना कानूनन त्रुटिपूर्ण है।

नई दिल्ली: परिसीमा अधिनियम, 1963 (Limitation Act, 1963) की धारा 18 (लिखित ऋण/देनदारी की पावती का प्रभाव—नई परिसीमा अवधि का स्वतः प्रारंभ / Effect of Acknowledgment in Writing), सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) का आदेश VII नियम 11(d) (वादपत्र का समय-वर्जित होने के आधार पर प्रारंभिक स्तर पर निरस्तीकरण / Rejection of Plaint as Barred by Limitation), आदेश XXXVII CPC (सारांश वाद / Summary Suit), तथा वाणिज्यिक एवं वित्तीय न्यायशास्त्र में कंपनी की बैलेंस शीट (Balance Sheets) व खाता-बहियों में देनदारी की प्रविष्टि को विधिक पावती मानने से जुड़े ऐतिहासिक नज़ीरी फैसलों—एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बनाम विशाल जायसवाल [(2021) 6 SCC 366] एवं एक्सिस बैंक लिमिटेड बनाम नरेन शेठ [(2023)]—के विधिक सिद्धांतों के तहत उच्चतम न्यायालय ने एक युगांतकारी निर्णय सुनाया है।

सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति विक्रम नाथ (Justice Vikram Nath), न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह (Justice Augustine George Masih), और न्यायमूर्ति संदीप मेहता (Justice Sandeep Mehta) की तीन-न्यायाधीशों की पूर्ण पीठ ने दिल्ली उच्च न्यायालय के वर्ष 2024 के उस आदेश को पूरी तरह रद्द (Set Aside) कर दिया, जिसके तहत मूल वादी के 2014 के वसूली वाद को ऑर्डर VII रूल 11 CPC के तहत समय-सीमा से वर्जित मानकर खारिज कर दिया गया था।

उच्चतम न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए मूल वादी (ठेकेदार) के विधिक वारिस के पक्ष में फैसला दिया और विचारण अदालत (ट्रायल कोर्ट) के समक्ष वाद को मूल स्थिति में बहाल (Suit Restored and Revived) कर दिया। अदालत ने स्पष्ट व्यवस्था दी कि प्रतिवादी की बैलेंस शीट में विविध लेनदारों (Sundry Creditors) के तहत दिखाई गई प्रविष्टियां और बैंक समाधान विवरण (Bank Reconciliation Statements) परिसीमा अधिनियम की धारा 18 के तहत ‘वैध पावती’ (Acknowledgment of Debt) का निर्माण करते हैं। जब देनदारी को हर साल बैलेंस शीट में आगे बढ़ाया (Carried forward) जाता है, तो प्रत्येक पावती की तिथि से एक नई 3-वर्षीय परिसीमा अवधि स्वतः प्रारंभ हो जाती है। इसके अतिरिक्त, अदालत ने रेखांकित किया कि ऑर्डर VII रूल 11 के चरण पर अदालतों को साक्ष्यों की गहराई में उतरकर अंतिम फैसला नहीं सुनाना चाहिए, बल्कि केवल प्रथम दृष्टया सामग्री का परीक्षण करना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं न्यायिक टिप्पणियां

1. ‘धारा 18 परिसीमा अधिनियम: प्रत्येक लिखित पावती से परिसीमा का स्वतः नवीनीकरण होता है’:

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने धारा 18 के मूलभूत सिद्धांत की व्याख्या करते हुए निर्णय में दर्ज किया: “सरल शब्दों में कहें तो, किसी अस्तित्वमान देनदारी (Subsisting liability) की लिखित पावती (Written acknowledgment), उस तारीख से एक नई परिसीमा अवधि (Fresh period of limitation) को जन्म देती है जिस दिन वह पावती की गई थी। व्यवहार में, इसका प्रभाव यह होता है कि परिसीमा अवधि का नवीनीकरण (Renewed) या विस्तार (Extended) हो जाता है। चूंकि प्रतिवादी की स्वयं की बैलेंस शीट में दर्ज प्रविष्टियां धारा 18 के तहत पावती का गठन करती हैं, अतः प्रत्येक अगली पावती से एक नई परिसीमा अवधि स्वतः चलना शुरू हो जाएगी; ऐसी स्थिति में विलंब माफी (Condonation of delay) के लिए अलग से आवेदन करने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं होती।”

2. ‘धारा 18 के लिए लेनदार का विशिष्ट नाम या तय प्रारूप होना अनिवार्य नहीं; केवल विधिक संबंध (Jural Relationship) दिखना चाहिए’:

• प्रतिवादी की इस दलील को खारिज करते हुए कि 2013 की बैलेंस शीट में ‘सुंदरी क्रेडिटर्स’ के तहत ₹21.79 लाख तो लिखे हैं किंतु वादी का नाम स्पष्ट नहीं है, शीर्ष अदालत ने कहा:“परिसीमा अधिनियम की धारा 18 यह अपेक्षा नहीं करती कि पावती विशेष रूप से लेनदार के नाम पर ही की जाए (Specifically in the name of the creditor) या किसी निश्चित तय प्रारूप (Fixed format) में तैयार की जाए—शर्त केवल यह है कि वह एक अस्तित्वमान देनदारी को स्वीकार करती हो।एकमात्र वैधानिक आवश्यकता यह है कि जब पावती को उस लेन-देन से जुड़ी अन्य परिस्थितियों के साथ मिलाकर पढ़ा जाए, तो वह दोनों पक्षों के बीच एक सतत विधिक संबंध (Subsisting jural relationship) को इंगित करती हो।”

3. ‘विशाल जायसवाल’ नज़ीर और बैलेंस शीट का साक्ष्य मूल्य:

• अदालत ने कंपनी लॉ व इन्सॉल्वेंसी मामलों में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले विशाल जायसवाल (2021) का हवाला देते हुए व्यवस्था दी:
  • खाता-बहियों और बैलेंस शीट में की गई प्रविष्टियां धारा 18 के तहत देनदारी की पावती मानी जा सकती हैं।
  • यद्यपि इसका परीक्षण बैलेंस शीट के समग्र संदर्भ, ऑडिटर की रिपोर्ट और उसके नोट्स में दी गई किसी विशेष शर्त या स्पष्टीकरण के साथ किया जाना चाहिए।
  • वर्तमान मामले में, वर्ष 2004-05 की बैलेंस शीट के साथ संलग्न बैंक समाधान विवरण में स्पष्ट रूप से ‘वजीर हुसैन ठेकेदार’ (Wazir Hussain Contractor) के पक्ष में जारी तीन चेकों का उल्लेख था, जो वादी और प्रतिवादी के बीच प्रत्यक्ष वित्तीय संबंध को सीधे तौर पर साबित करता है।

4. ‘ऑर्डर 7 रूल 11 के चरण पर साक्ष्यों की गहराई में उतरना हाईकोर्ट की गंभीर न्यायिक त्रुटि’:

• दिल्ली उच्च न्यायालय के रवैये को अनुचित ठहराते हुए खंडपीठ ने स्पष्ट निर्देश दिया:“सीपीसी के आदेश VII नियम 11 (Order VII Rule 11 CPC) के प्रारंभिक स्तर पर, अदालत को साक्ष्य की अगाध गहराइयों में नहीं उतरना चाहिए था (Ought not to have gone into the depths of evidence) और न ही देनदारी के गैर-अस्तित्व का अंतिम रूप से निर्धारण करना चाहिए था।अदालत से केवल यह अपेक्षा थी कि वह उपलब्ध सामग्री के आधार पर यह देखे कि क्या वादपत्र में प्रथम दृष्टया (Prima facie case) वाद हेतुक बनता है या नहीं। चेकों, आगे बढ़ाई गई राशियों और दावे के सटीक संबंध की जांच साक्ष्य का विषय है, जो ट्रायल (विचारण) के दौरान तय होगी।”

Also Read; Digital Arrest Scam: डिजिटल अरेस्ट और साइबर धोखाधड़ी रोकने के लिए क्या कदम उठाएंगे? कोर्ट और I4C को प्रस्ताव दें

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2000–2026)

विधिक एवं वित्तीय न्यायशास्त्र: ‘बैलेंस शीट, धारा 18 परिसीमा अधिनियम और ऑर्डर 7 रूल 11 CPC’

• बैलेंस शीट में ऋण प्रविष्टि का साक्ष्य मूल्य (Evidentiary Value of Balance Sheet Entries):
  • कंपनी अधिनियम, 2013 (तथा पूर्ववर्ती 1956 अधिनियम) के तहत किसी भी वाणिज्यिक संस्था के निदेशकों और प्रबंधकों द्वारा हस्ताक्षरित एवं ऑडिटेड बैलेंस शीट एक औपचारिक वैधानिक दस्तावेज होती है।
  • सर्वोच्च न्यायालय ने महालक्ष्मी फाइबर्स एंड मिल्स लिमिटेड [(2005)] और एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (विशाल जायसवाल केस) [(2021) 6 SCC 366] में यह सिद्धांत स्थापित किया कि जब कोई देनदार अपनी बैलेंस शीट में किसी राशि को ‘विविध लेनदार’ (Sundry Creditors) या ‘देय ऋण’ (Debt Payable) के रूप में दर्ज करता है, तो यह कानून की दृष्टि में एक लिखित और हस्ताक्षरित पावती (Signed Acknowledgment in Writing) मानी जाती है।
  • जब तक कि ऑडिटर की रिपोर्ट में उस ऋण पर कोई विशिष्ट विवाद या अस्वीकृति नोट (Caveat or Disclaimer) न दर्ज हो, वह प्रविष्टि देनदार पर बाध्यकारी होती है।
• धारा 18 के तहत ‘विधिक संबंध’ (Jural Relationship):
  • धारा 18 का स्पष्ट अर्थ यह है कि पावती को औपचारिक हलफनामे या विशिष्ट पत्र के रूप में होना आवश्यक नहीं है।
  • यदि परिस्थितियों और दस्तावेजों (जैसे बैंक समाधान विवरण / BRS में चेक जारी होने का उल्लेख) से यह स्पष्ट होता है कि दोनों पक्षों के बीच देनदार और लेनदार (Debtor and Creditor) का वैध विधिक संबंध विद्यमान था, तो बैलेंस शीट में उस राशि को हर साल ‘आगे ले जाना’ (Carry Forward) हर वित्तीय वर्ष में परिसीमा अधिनियम के तहत 3 साल की नई मियाद को जीवनदान देता है।
• ऑर्डर VII नियम 11 CPC — ‘प्रारंभिक निरस्तीकरण’ बनाम ‘ट्रायल’ (Threshold Rejection vs Trial):
  • सीपीसी के ऑर्डर VII नियम 11(d) के तहत किसी वादपत्र को निरस्त करने की शक्ति एक असाधारण उपाय है।
  • सर्वोच्च न्यायालय ने सलीम भाई बनाम महाराष्ट्र राज्य [(2003) 1 SCC 557] और दहियाबेन बनाम फतेहसिंह [(2020) 7 SCC 710] में सुस्थापित किया है कि ऑर्डर 7 रूल 11 की अर्जी तय करते समय अदालत को केवल और केवल वादपत्र के पैराग्राफों और उसके साथ संलग्न दस्तावेजों (Averments in the Plaint) को ही सत्य मानकर देखना होता है।
  • यदि वादपत्र से प्रथम दृष्टया यह प्रकट होता है कि बैलेंस शीट में प्रविष्टियों के कारण दावा समय-सीमा के भीतर हो सकता है, तो अदालत को उस मुकदमे का गला घोंटने (Nipping in the bud) के बजाय प्रतिवादी को लिखित बयान (WS) दाखिल करने और गवाही के आधार पर ट्रायल चलाने का निर्देश देना चाहिए। दिल्ली हाईकोर्ट ने साक्ष्यों की अंतिम विवेचना करके अपने क्षेत्राधिकार की सीमा का उल्लंघन किया था।

विधिक विवरण एवं संदर्भ

• न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली (दीवानी अपीलीय क्षेत्राधिकार — अनुच्छेद 136)
• केस संदर्भ: वजीर हुसैन (मृतक, विधिक वारिसों के माध्यम से) बनाम प्रतिवादी [Civil Appeal No. … / 2026]
• पीठ: न्यायमूर्ति विक्रम नाथ (Justice Vikram Nath), न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह (Justice Augustine George Masih), एवं न्यायमूर्ति संदीप मेहता (Justice Sandeep Mehta) (तीन जजों की पूर्ण पीठ)
• निर्णय की तिथि: नवंबर 2026
• कार्यवाही का परिणाम: दीवानी अपील स्वीकृत; दिल्ली उच्च न्यायालय का वर्ष 2024 का आदेश (वादपत्र निरस्तीकरण) रद्द; विचारण अदालत (ट्रायल कोर्ट) के समक्ष वर्ष 2014 का वसूली वाद पूर्णतः बहाल; मुकदमे के सभी गुण-दोषों को साक्ष्य और विचारण के लिए खुला रखने का निर्देश।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक उपबंध:
  • परिसीमा अधिनियम, 1963 (Limitation Act, 1963):
    • धारा 18 — लिखित में ऋण या देनदारी की पावती का प्रभाव एवं नई परिसीमा अवधि का प्रारंभ
    • अनुसूची (Schedule) — संविदात्मक वसूली वादों हेतु 3 वर्ष की विहित परिसीमा अवधि
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC):
    • आदेश VII नियम 11(d) — विधि द्वारा वर्जित होने के आधार पर वादपत्र का नामंजूर किया जाना
    • आदेश XXXVII — सारांश प्रक्रिया के तहत वसूली वाद
    • धारा 115 — उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण (Revision) अधिकारिता की सीमाएं
  • कंपनी अधिनियम, 2013 / 1956 — बैलेंस शीट का वैधानिक प्रारूप एवं वित्तीय अभिलेखों की साक्ष्य ग्राह्यता
  • सर्वोच्च न्यायालय नज़ीरें:
    • एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बनाम विशाल जायसवाल [(2021) 6 SCC 366] — बैलेंस शीट प्रविष्टियों का धारा 18 के तहत पावती होना।
    • एक्सिस बैंक लिमिटेड बनाम नरेन शेठ [(2023)] — बही-खातों में ऋण की प्रविष्टि और परिसीमा का नवीनीकरण।
    • सलीम भाई बनाम महाराष्ट्र राज्य [(2003) 1 SCC 557] — ऑर्डर VII नियम 11 के तहत वादपत्र निरस्तीकरण के कानूनी सिद्धांत।
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • बैलेंस शीट प्रविष्टियां, ऋण की पावती, परिसीमा की नई अवधि और ऑर्डर 7 रूल 11 का विधिक मानक: ‘परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 18 के अंतर्गत किसी भी वित्तीय संस्था अथवा देनदार कंपनी द्वारा अपनी बैलेंस शीट, खाता-बहियों और बैंक समाधान विवरणों (BRS) में किसी देनदारी को निरंतर प्रदर्शित करना और उसे प्रत्येक वर्ष आगे बढ़ाना (Carrying forward) कानून की नजर में एक वैध, हस्ताक्षरित और लिखित पावती (Acknowledgment of Liability) का गठन करता है; ऐसी प्रत्येक पावती की तिथि से लेनदार के पक्ष में परिसीमा की एक नई 3-वर्षीय अवधि (Fresh period of limitation) स्वतः प्रारंभ हो जाती है जिसके लिए विलंब माफी का अलग आवेदन करना आवश्यक नहीं है; धारा 18 यह अनिवार्य नहीं बनाती कि पावती में लेनदार का नाम स्पष्ट रूप से पृथक कॉलम में उल्लिखित हो या वह किसी पूर्व-निर्धारित प्रारूप में हो, बशर्ते कि अन्य लेन-देन साक्ष्यों से पक्षों के बीच एक सतत विधिक संबंध (Subsisting Jural Relationship) परिलक्षित होता हो; तथा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के प्रारंभिक स्तर पर अदालतों को साक्ष्यों की सूक्ष्म और अंतिम विवेचना करके देनदारी को नकारने का अधिकार नहीं है, बल्कि केवल वादपत्र के तथ्यों के आधार पर प्रथम दृष्टया मामले का परीक्षण कर ट्रायल चलाने की अनुमति दी जानी चाहिए।’
• वर्तमान स्थिति व अंतिम प्रभाव: उच्चतम न्यायालय के इस ऐतिहासिक निर्णय के साथ दिल्ली की संबंधित ट्रायल कोर्ट की पत्रावली पर वर्ष 2014 का यह रिकवरी सूट मूल नंबर पर पुनः जीवित हो गया है; ठेकेदार के विधिक वारिस अब निर्माण बिलों, बैलेंस शीट की प्रविष्टियों और बैंक समाधान विवरणों को गवाहों के माध्यम से सिद्ध कर 9% ब्याज सहित ₹22.20 लाख से अधिक की वसूली डिक्री प्राप्त करने हेतु मुकदमा आगे बढ़ा सकेंगे। यह निर्णय भारत भर के ठेकेदारों, आपूर्तिकर्ताओं और व्यावसायिक लेनदारों के लिए एक अत्यंत शक्तिशाली विधिक हथियार बन गया है, जो यह स्पष्ट करता है कि देनदार कंपनियाँ अपनी ही बैलेंस शीट में कर्ज दिखाकर अदालतों में “समय बीत जाने” का तकनीकी बहाना बनाकर मुकदमों को खारिज नहीं करा सकतीं।

Balance Sheet as S.18 Acknowledgment: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)