Case Against Lawyer: महिला ने वकील के पैतृक गांव जाकर खुद को उसकी पत्नी बताया; बाद में बयान से मुकरी, फिर भी अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग गलत

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि: क्या था पूरा विवाद?

1. 2021 की प्राथमिकी और पारिवारिक विवाद:मामले की शुरुआत जून 2021 में एक महिला द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत से हुई थी। महिला ने बेंगलुरु की पारिवारिक अदालत में तलाक की याचिका के लिए इस अधिवक्ता की सेवाएं ली थीं, जिसके बाद दोनों के बीच निकटता बढ़ी। कोविड-19 लॉकडाउन के दौरान महिला ने वकील के पैतृक गांव जाकर खुद को उसकी पत्नी बताया, जिसके बाद दोनों के बीच झगड़ा हुआ। महिला ने आरोप लगाया कि वकील ने उसके साथ मारपीट की, गाली-गलौज की और जान से मारने की धमकी दी।
2. चार्जशीट और आईपीसी धाराएं:कोप्पळ जिले के हनुमसागर पुलिस स्टेशन ने जांच के बाद अधिवक्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 324 और 354 के तहत आरोप पत्र (Chargesheet) दाखिल किया था।
3. जांच के दौरान शिकायतकर्ता का रुख बदलना:जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए पूरक बयान में महिला ने शुरूआती एफआईआर के उलट रुख अपनाते हुए स्पष्ट कहा कि अधिवक्ता ने उसके साथ कोई मारपीट नहीं की थी और न ही लज्जा भंग करने जैसा कोई कृत्य किया था।

उच्च न्यायालय के मुख्य निष्कर्ष और संवैधानिक/विधिक सिद्धांत

1. धारा 324 IPC का निरस्त होना (घाव प्रमाण पत्र):

अदालत ने पाया कि मेडिकल रिपोर्ट/घाव प्रमाण पत्र (Wound Certificate) में महिला के शरीर पर चोट का कोई भी निशान दर्ज नहीं था। इससे खतरनाक हथियारों से नुकसान पहुंचाने का आरोप (धारा 324) स्वतः खारिज हो जाता है।

2. धारा 354 IPC के आवश्यक तत्वों का अभाव:

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 354 के तहत किसी अपराध को सिद्ध करने के लिए अभियुक्त की आपराधिक मंशा (Mens Rea) और महिला पर यौन हमले/लज्जा भंग करने का इरादा मुख्य घटक है। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों में वकील द्वारा ऐसे किसी इरादे से हमला करने का कोई प्राथमिक साक्ष्य नहीं था।

3. कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग:

हाईकोर्ट ने माना कि जब शिकायतकर्ता ने खुद अपने शुरुआती आरोपों को वापस ले लिया है और कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता, तब आरोपी के खिलाफ आपराधिक ट्रायल चलाना कानून का दुरुपयोग होगा।

धारवाड़ (कर्नाटक): दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 / भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 528 (आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द करने की उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति), भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 324 (खतरनाक हथियारों से स्वेच्छा से चोट पहुंचाना—मेडिकल साक्ष्य की अनिवार्यता), धारा 354 (महिला की लज्जा भंग करने के आशय से उस पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग—Mens Rea और यौन/आपराधिक आशय का विधिक परीक्षण), तथा शिकायतकर्ता द्वारा जांच के दौरान दिए गए अतिरिक्त बयानों (Further Statement under Section 161 CrPC) में आरोपों का खंडन किए जाने के विधिक प्रभाव पर कर्नाटक उच्च न्यायालय की धारवाड़ न्यायपीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है।

कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी. वेंकटेश नायक (Justice T Venkatesh Naik) की एकल पीठ ने वर्ष 2021 में एक महिला मुवक्किल द्वारा अपने पूर्व वकील के खिलाफ दर्ज कराई गई आपराधिक शिकायत और उसके आधार पर दाखिल आरोप पत्र (Chargesheet) को पूर्णतः रद्द कर दिया।

अदालत ने पाया कि जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए अतिरिक्त बयान में शिकायतकर्ता महिला ने स्वयं स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था कि वकील ने कभी उसके साथ न तो मारपीट की और न ही उसका शीलभंग करने का कोई कृत्य किया। इसके अतिरिक्त, घाव प्रमाण पत्र (Wound Certificate) में महिला के शरीर पर किसी भी चोट का कोई निशान नहीं पाया गया। अदालत ने व्यवस्था दी कि जब किसी मामले में अपराध के बुनियादी वैधानिक तत्व ही नदारद हों और प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) बिना किसी संभावित कारण (Without any probable cause) के दर्ज कराई गई हो, तो उस स्थिति में मुकदमों का ट्रायल चलाना कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग (Abuse of the Process of Law) है।

उच्च न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं विधिक टिप्पणियां

1. ‘शिकायतकर्ता ने अपने ही आरोपों को नकारा; FIR बिना किसी संभावित कारण के दर्ज थी’

न्यायमूर्ति टी. वेंकटेश नायक ने पुलिस जांच के दौरान दर्ज शिकायतकर्ता के दूसरे बयान और प्राथमिक FIR के विरोधाभास का संज्ञान लेते हुए अपने निर्णय में दर्ज किया: “जांच अधिकारी द्वारा रिकॉर्ड किए गए शिकायतकर्ता के अतिरिक्त बयान में उसने स्पष्ट रूप से कहा है कि याचिकाकर्ता (वकील) ने कभी उसके साथ मारपीट नहीं की और न ही उसकी लज्जा भंग करने वाला कोई कृत्य किया। प्रतिवादी संख्या 2 (शिकायतकर्ता) द्वारा दर्ज कराई गई प्राथमिकी बिना किसी संभावित कारण (Without any probable cause) के दर्ज की गई थी। ऐसी परिस्थितियों में याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देना अदालत की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग (Abuse of the process of law) होगा।”

2. धारा 324 IPC के संदर्भ में मेडिकल साक्ष्य का अभाव:

• पुलिस ने वकील के खिलाफ खतरनाक हथियार या साधन से चोट पहुंचाने (धारा 324) का आरोप पत्र दाखिल किया था।
• अदालत ने मेडिकल साक्ष्यों की पड़ताल करते हुए कहा:“रिकॉर्ड पर उपलब्ध घाव प्रमाण पत्र (Wound Certificate) स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि शिकायतकर्ता के शरीर पर किसी भी प्रकार की चोट का कोई निशान नहीं पाया गया। इसने अभियोजन पक्ष के उस दावे पर गहरा संदेह उत्पन्न कर दिया कि उसे किसी खतरनाक साधन या हथियार से चोट पहुंचाई गई थी।”

3. धारा 354 IPC के आवश्यक घटक: आपराधिक और यौन आशय (Mens Rea) का परीक्षण:

• अदालत ने IPC की धारा 354 के मूल तत्वों का विश्लेषण करते हुए स्पष्ट किया:“धारा 354 IPC के तहत अपराध का गठन होने के लिए अभियुक्त का आपराधिक आशय (Culpable Intention) सबसे केंद्रीय तत्व है। यह साबित होना अनिवार्य है कि हमला या आपराधिक बल का प्रयोग महिला की लज्जा भंग करने के विशिष्ट आशय से किया गया था।प्रस्तुत मामले में, रिकॉर्ड पर ऐसा कोई आरोप या साक्ष्य नहीं है जो यह दर्शाता हो कि अभियुक्त ने शिकायतकर्ता पर किसी भी प्रकार के यौन हमले या उसकी लज्जा भंग करने के इरादे से हमला किया था।”

Also Read; Election News: SIR में मतदाता सूची से नाम हटाने हेतु बल्क फॉर्म-7 जमा करने का मामला; ECI को दिए सुधारात्मक कदम उठाने करने के निर्देश

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2021–2026)

विधिक एवं प्रक्रियात्मक विश्लेषण: ‘CrPC की धारा 482 और भजन लाल नज़ीर’

• ‘स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम भजन लाल’ [(1992) Supp (1) SCC 335] की कसौटी:
  • सर्वोच्च न्यायालय ने भजन लाल मामले में सात विशिष्ट श्रेणियां निर्धारित की थीं जहाँ उच्च न्यायालयों को CrPC की धारा 482 के तहत अपनी असाधारण शक्ति का प्रयोग करना चाहिए।
  • उनमें प्रमुख श्रेणी यह है कि जहां प्राथमिकी या आरोप पत्र में लगाए गए आरोपों को अक्षरशः स्वीकार करने के बावजूद अभियुक्त के खिलाफ संज्ञेय अपराध के बुनियादी तत्व प्रकट नहीं होते हैं, या जहां कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण और झूठे इरादों से प्रेरित पाई जाती है, वहां अदालत को मुकदमा रद्द कर देना चाहिए।
• धारा 354 IPC में ‘लज्जा भंग करने के आशय’ का विधिक मानक:
  • तारक दास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य [2023 SC] और राजू पंढुरंग बनाम महाराष्ट्र राज्य में स्थापित सिद्धांतों के अनुसार, केवल किसी महिला के साथ झगड़ा होना, ऊंची आवाज में बात करना या संपत्ति/वैवाहिक स्थिति को लेकर विवाद होना धारा 354 का अपराध नहीं बनता।
  • जब तक अभियोजन यह स्थापित करने के लिए प्राथमिक साक्ष्य पेश न करे कि अभियुक्त का कृत्य किसी कामुक या यौन विकृति (Lustful or Sexual Outrage) से प्रेरित था, तब तक धारा 354 का अभियोजन पोषणीय नहीं माना जा सकता।
• शून्य चोट (No Injury) और धारा 324 IPC:
  • धारा 324 के तहत अपराध साबित होने के लिए किसी ‘खतरनाक हथियार’ (जैसे चाकू, अग्नि, विषाक्त पदार्थ या घातक औजार) से वास्तविक शारीरिक क्षति पहुंचना अनिवार्य है।
  • जब मेडिकल जांच में पीड़िता के शरीर पर खरोंच तक नहीं पाई गई, तो इस धारा के तहत चार्जशीट दाखिल करना जांच एजेंसी की प्रक्रियात्मक लापरवाही को दर्शाता है।

विधिक विवरण एवं उपस्थित अधिवक्ता

• न्यायालय: कर्नाटक उच्च न्यायालय (धारवाड़ न्यायपीठ – आपराधिक क्षेत्राधिकार)
• केस संदर्भ: आपराधिक याचिका [Criminal Petition under Section 482 CrPC]
• पीठासीन न्यायाधीश: न्यायमूर्ति टी. वेंकटेश नायक (एकल पीठ)
• निर्णय की तिथि: 25 सितंबर 2026
• कार्यवाही का परिणाम: आपराधिक याचिका स्वीकार; हनुमसागर पुलिस द्वारा दर्ज केस और निचली अदालत के समक्ष लंबित चार्जशीट रद्द।

विधिक प्रतिनिधित्व:

• याचिकाकर्ता (अधिवक्ता) की ओर से: अधिवक्ता के.एल. पाटिल (Advocate K L Patil)।
• प्रतिवादी राज्य सरकार की ओर से: उच्च न्यायालय सरकारी वकील प्रवीणा वाई. देवरेड्डीयावरा (High Court Government Pleader Praveena Y Devareddiyavara)।
• शिकायतकर्ता महिला की ओर से: अधिवक्ता विद्याशंकर जी. दलवई (Advocate Vidyashankar G Dalawai)।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:
  • दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) — धारा 482 (उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियां—कार्यवाही रद्द करना) / BNSS 2023 की धारा 528
  • भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC):
    • धारा 324 — खतरनाक हथियारों या साधनों द्वारा स्वेच्छा से उपहति कारित करना (BNS 2023 की धारा 117)
    • धारा 354 — स्त्री की लज्जा भंग करने के आशय से उस पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग (BNS 2023 की धारा 74)
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 — मेडिकल साक्ष्य (Wound Certificate) एवं बयानों की विधिक विश्वसनीयता
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द करने और धारा 354 के अनुप्रयोग का विधिक मानक: ‘जब किसी आपराधिक मामले में शिकायतकर्ता स्वयं जांच एजेंसी के समक्ष अपने प्राथमिक आरोपों का खंडन कर दे और घाव प्रमाण पत्र किसी भी प्रकार की शारीरिक चोट की पुष्टि न करता हो, तो धारा 324 के तहत अपराध का अस्तित्व समाप्त हो जाता है; इसी प्रकार, किसी झगड़े में जब तक महिला की लज्जा भंग करने का विशिष्ट आपराधिक या यौन आशय स्थापित न हो, तब तक धारा 354 के तहत आरोप पत्र पोषणीय नहीं है; ऐसे आधारहीन मामलों में ट्रायल की अनुमति देना अभियुक्त के उत्पीड़न और न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है जिसे धारा 482 के तहत निरस्त किया जाना न्यायसंगत है।’
• वर्तमान स्थिति व विधिक प्रभाव: कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा पारित इस आदेश के बाद याचिकाकर्ता अधिवक्ता के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही पूरी तरह समाप्त हो गई है और निचली अदालत में उनके खिलाफ लंबित मुकदमे की पत्रावली औपचारिक रूप से नस्तीबद्ध (Closed) कर दी गई है।

Case Against Lawyer: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)