ITAT Verdict: ई-फाइलिंग पोर्टल पर धारा 148 का नोटिस केवल अपलोड कर देना जारी या तामील किया जाना सिद्ध नहीं करता; रीयल-टाइम सूचना का प्रमाण आवश्यक

ITAT का कानूनी तर्क: ‘जनरेट करना’ बनाम ‘तामील कराना’

1. ओवरट एक्ट (Overt Act) की आवश्यकता: ITAT ने दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व फैसलों का संदर्भ देते हुए कहा कि नोटिस ड्राफ्ट करना या उस पर डिजिटल हस्ताक्षर कर देना ही पर्याप्त नहीं है। इसके बाद एक सकारात्मक कदम (Overt Act) होना चाहिए, जिससे यह सुनिश्चित हो कि नोटिस करदाता तक पहुंचाया गया है।
2. रियल-टाइम अलर्ट या डिजिटल ट्रेल: यदि कोई नोटिस ई-पोर्टल पर अपलोड किया जाता है, तो आईटीबीए (ITBA System) से करदाता के पंजीकृत ईमेल या मोबाइल पर रियल-टाइम संदेश जाना अनिवार्य है। विभाग यह डिजिटल ट्रेल साबित करने में विफल रहा कि ईमेल उनके सर्वर से सफलतापूर्वक करदाता के पास निकला था।
3. अधिकार क्षेत्र की अमान्यता: वैध नोटिस तामील न होने के कारण ITAT ने पुनर्मूल्यांकन आदेश को रद्द कर दिया। चूंकि री-असेसमेंट कार्यवाही खुद अमान्य हो गई, इसलिए न्यायाधिकरण ने ₹1.14 करोड़ की नकद राशि के गुण-दोष (Merits) पर विचार ही नहीं किया।

करदाताओं के लिए ध्यान देने योग्य महत्वपूर्ण बातें

• वैध इलेक्ट्रॉनिक तामील के नियम: नोटिस ई-पोर्टल पर अपलोड हो सकता है, लेकिन उसके साथ पंजीकृत ईमेल (PAN, पिछले ITR या आधिकारिक डेटाबेस में दर्ज) पर सूचना जाना आवश्यक है।
• समय और तिथि का रिकॉर्ड: इलेक्ट्रॉनिक मामलों में नोटिस जारी करने की तिथि वही मानी जाती है जब ईमेल आयकर विभाग के सर्वर से निकलता है।
• धारा 523 / धारा 292BB का अपवाद: यदि करदाता ने पुनर्मूल्यांकन की कार्यवाही में भाग लिया है या जांच में सहयोग किया है, तो नोटिस समय पर प्राप्त माना जा सकता है। हालांकि, यदि करदाता ने असेसमेंट पूरा होने से पहले ही नोटिस न मिलने या देरी से मिलने की आपत्ति दर्ज करा दी है, तो उसकी कानूनी चुनौती बनी रहती है।

बेंगलुरु: आयकर अपीलीय अधिकरण (ITAT) की बेंगलुरु पीठ ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 148 के तहत जारी पुनर्मूल्यांकन नोटिसों के इलेक्ट्रॉनिक प्रेषण, कानूनी तामीली और कर विभाग के क्षेत्राधिकार (Jurisdiction) पर एक अत्यंत दूरगामी और करदाताओं के पक्ष में विधिक निर्णय सुनाया है।

आईटीएटी की बेंगलुरु पीठ ने करदाता येल्ला विनोद कुमार (Yella Vinod Kumar) द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए आयकर विभाग द्वारा बैंक खाते में ₹1,14,49,815 (लगभग ₹1.14 करोड़) की बेहिसाब नकद जमा के आधार पर पारित बेस्ट-जजमेंट पुनर्मूल्यांकन आदेश को बिना क्षेत्राधिकार का करार देते हुए पूरी तरह रद्द (Annulled/Quashed) कर दिया। अधिकरण ने स्पष्ट रूप से व्यवस्था दी है कि किसी नोटिस का सिस्टम में केवल जनरेट होना या ई-फाइलिंग खाते में मात्र ‘अपलोड’ (Uploaded) दिखाई देना कानून की नजर में उसका वैध “जारी होना” (Issued) नहीं माना जा सकता। जब तक विभाग यह साबित न कर दे कि नोटिस वास्तव में करदाता के पंजीकृत वैध ईमेल पर भेजा गया था या उसे उसी समय कोई रीयल-टाइम अलर्ट प्राप्त हुआ था, तब तक नोटिस की तामीली अधूरी मानी जाएगी।

अधिकरण के प्रमुख विधिक निष्कर्ष एवं सिद्धांत

1. ‘नोटिस का मसौदा तैयार करने/अपलोड करने और जारी करने में मौलिक अंतर’ अधिकरण ने दिल्ली उच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले सुमन जीत अग्रवाल बनाम आयकर अधिकारी (ITO) पर भरोसा जताते हुए स्पष्ट किया कि नोटिस को डिजिटल रूप से हस्ताक्षरित करने या पोर्टल पर अपलोड करने और उसे करदाता को “जारी” करने के बीच एक स्पष्ट विधिक अंतर है:

• किसी नोटिस को “जारी” (Issued) तब माना जाता है जब जारीकर्ता प्राधिकारी के नियंत्रण से बाहर निकलकर वह करदाता तक पहुंचने के लिए प्रेषित (Dispatched) हो जाए।
• केवल विभाग के आंतरिक सर्वर (ITBA) या ई-फाइलिंग पोर्टल में फाइल मौजूद होना पर्याप्त नहीं है; करदाता के दायरे में जाने के लिए एक प्रकट कार्य (Overt Act of Despatch) साबित होना अनिवार्य है।

2. रीयल-टाइम कम्युनिकेशन या वैध ईमेल प्रेषण का अभाव

• राजस्व विभाग (Revenue) द्वारा अधिकरण के समक्ष प्रस्तुत इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड्स से यह तो स्पष्ट हुआ कि नोटिस 31 मार्च 2021 को जनरेट हुआ और पोर्टल पर अपलोड हुआ, परंतु विभाग ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सका कि नोटिस करदाता की किसी वैध ईमेल आईडी पर सफलतापूर्वक डिलीवर हुआ था।
• विभाग द्वारा प्रस्तुत ईमेल की प्रति में प्राप्तकर्ता (Recipient) का ईमेल पता तक दर्ज नहीं था।
• न तो करदाता को कोई एसएमएस/ईमेल के जरिए रीयल-टाइम अलर्ट भेजा गया और न ही ट्रांसमिशन लॉग दिखाया जा सका।

3. मियाद (Limitation Period) के अंतिम दिन का महत्व

• यह नोटिस कर निर्धारण वर्ष (AY) 2015-16 के लिए सांविधिक मियाद की अंतिम तिथि यानी 31 मार्च 2021 को जनरेट किया गया था। TaxGuru
• अधिकरण ने माना कि मियाद की अंतिम तिथि के करीब जारी किए जाने वाले नोटिसों में प्रेषण का सटीक समय और दिनांक निर्णायक होता है। चूंकि विभाग 31 मार्च 2021 को नोटिस का वैध इलेक्ट्रॉनिक प्रेषण सिद्ध नहीं कर पाया, इसलिए निर्धारण अधिकारी (AO) ने धारा 147 के तहत री-असेसमेंट शुरू करने का वैध क्षेत्राधिकार ही प्राप्त नहीं किया।

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

• असेसमेंट वर्ष 2015-16 और नकद जमा: करदाता ने AY 2015-16 के लिए कोई आयकर रिटर्न (ITR) दाखिल नहीं किया था। जांच के दौरान विभाग को सूचना मिली कि करदाता के आईसीआईसीआई बैंक (बेल्लारी शाखा) के बचत खाते में ₹1,14,49,815 की भारी नकद राशि जमा की गई थी।
• एकतरफा असेसमेंट (Best Judgment Assessment): करदाता द्वारा नोटिसों का जवाब न दिए जाने पर निर्धारण अधिकारी ने धारा 144 सहपठित धारा 147 और 144B के तहत आदेश पारित कर पूरी ₹1.14 करोड़ की राशि को अघोषित आय मानते हुए कर योग्य आय में जोड़ दिया। सीआईटी (अपील) ने भी असेसमेंट को बरकरार रखा था।
• अधिकरण के समक्ष प्राथमिक क्षेत्राधिकार की चुनौती: आईटीएटी के समक्ष करदाता के अधिकृत प्रतिनिधि (AR) ने अतिरिक्त कानूनी आधार (Additional Legal Ground) उठाते हुए तर्क दिया कि जब धारा 148 का मूल नोटिस ही विधि सम्मत तरीके से तामील नहीं हुआ, तो पूरी कार्यवाही शून्य (Void ab initio) है। अधिकरण ने इस कानूनी दलील को स्वीकार करते हुए मेरिट पर विचार किए बिना पूरे आदेश को क्षेत्राधिकार विहीन पाकर रद्द कर दिया।

Also Read; IT Act: ‘क्या धारा 132B के तहत 120 दिन पूरे होने पर जब्त संपत्ति स्वतः रिलीज होनी चाहिए? कानून में “Shall” लिखा होने का मतलब हर हाल में अनिवार्य या रूटीन रिहाई नहीं

करदाताओं के लिए प्रमुख विधिक पहलू (इलेक्ट्रॉनिक सर्विस का परीक्षण)

• वैध इलेक्ट्रॉनिक तामीली के आवश्यक तत्व:
  • केवल पोर्टल पर डॉक्यूमेंट दिखना काफी नहीं है; विभाग को यह सिद्ध करना होगा कि नोटिस आयकर रिटर्न, पैन डेटाबेस या पोर्टल पर पंजीकृत अधिकृत ईमेल आईडी पर भेजा गया था।
  • इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य में टाइमस्टैम्प (Timestamp) महत्वपूर्ण है—ईमेल आयकर सर्वर से किस तारीख और किस सेकंड पर बाहर निकला, वही जारी होने की वास्तविक तिथि मानी जाती है।
• संभावित अपवाद (सद्भावनापूर्ण भागीदारी):
  • यदि करदाता ने नोटिस प्राप्त न होने के बावजूद री-असेसमेंट या जांच कार्यवाही में सक्रिय रूप से भाग लिया है और कोई प्रारंभिक आपत्ति दर्ज नहीं कराई है, तो आयकर अधिनियम के प्रक्रियात्मक नियमों (जैसे धारा 292BB / नए प्रत्यक्ष कर संहिता प्रावधानों) के तहत नोटिस को विधिपूर्वक तामील मान लिया जाता है। परंतु जहां करदाता अनुपस्थित रहा हो और क्षेत्राधिकार को सीधे चुनौती दी गई हो, वहां तामीली का भार पूरी तरह विभाग पर होता है। TaxGuru

विधिक विवरण

• अपील संदर्भ: येल्ला विनोद कुमार बनाम आयकर उपायुक्त (DCIT) [ITAT बेंगलुरु पीठ]
• कर निर्धारण वर्ष: 2015-16
• विवादित राशि: ₹1,14,49,815 (नकद जमा परिवर्धन)
• प्रासंगिक कानून एवं धाराएं:
  • आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147 एवं 148 (आय के पलायन पर पुनर्मूल्यांकन और नोटिस की अनिवार्यता)
  • आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 282 सहपठित आयकर नियम, 1962 का नियम 127 (नोटिसों की तामीली और इलेक्ट्रॉनिक पते की परिभाषा)
  • सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 13 (इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों के प्रेषण और प्राप्ति का समय व स्थान)
• संबद्ध न्यायिक नजीरें:
  • सुमन जीत अग्रवाल बनाम आयकर अधिकारी (ITO) [2022, दिल्ली उच्च न्यायालय] — ‘केवल नोटिस पर डिजिटल हस्ताक्षर करना या सिस्टम में तैयार करना “जारी करना” नहीं है; जब तक नोटिस विभाग के नियंत्रण से बाहर निकलकर ट्रांसमिशन चैनल में न चला जाए, तब तक धारा 149 की मियाद की दृष्टि से नोटिस जारी नहीं माना जा सकता।’
• निर्णय: करदाता की अपील स्वीकार; ₹1.14 करोड़ का असेसमेंट आदेश अधिकार-विहीन घोषित होकर निरस्त।

ITAT Verdict: मामले का संक्षिप्त विवरण (At a Glance)