IT Demand: सुरक्षा गार्ड पर ₹50 करोड़ का फर्जी टर्नओवर मढ़ना गैर-जिम्मेदाराना; EWS प्रमाण पत्र धारक रसोइये/गार्ड पर ₹3.91 करोड़ टैक्स मांगा, पढ़ें केस

FOLLOW US FOR MORE LEGAL UPDATES ON WhatsApp

मामले की पृष्ठभूमि: क्या था पूरा विवाद?

1. आर्थिक पृष्ठभूमि और PAN की पहचान चोरी:याचिकाकर्ता ललित 2015 से 2019 के बीच दिल्ली के अशोक होटल और विज्ञान भवन में एक आउटसोर्स सुरक्षा गार्ड और रसोइया के रूप में काम करता था। उसकी कोई कर योग्य आय नहीं थी और उसने केवल सरकारी पहचान पत्र के रूप में पैन कार्ड बनवाया था। फरवरी 2024 में उसे आयकर विभाग का नोटिस मिला, जिसमें उसकी पैन संख्या पर ‘मॉन्टेज एंटरप्राइजेज प्रा. लि.’ नामक कंपनी के साथ ₹24.86 करोड़ की नकद खरीदारी और ₹24.62 करोड़ की नकद बिक्री दर्ज होने का दावा किया गया।
2. साइबर सेल में शिकायत और AO की मनमानी:ललित ने तुरंत पुलिस (GK-1) और साकेत साइबर सेल में पहचान चोरी (Identity Theft) और पैन के दुरुपयोग की एफआईआर/शिकायतें दर्ज कराईं। हालांकि, कर निर्धारण अधिकारी (AO) ने ललित के जवाब को खारिज करते हुए कुल ₹49.48 करोड़ को उसका टर्नओवर मान लिया और 8% कर योग्य आय मानकर ₹3.91 करोड़ की कर मांग निकाल दी।
3. EWS प्रमाणपत्र और बैंक रिकॉर्ड:ललित ने कोर्ट के समक्ष बैंक स्टेटमेंट, प्रोविडेंट फंड (PF) निकासी के प्रमाण और आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग (EWS) का प्रमाणपत्र प्रस्तुत कर दिखाया कि वह बच्चों की स्कूल फीस माफ कराने के लिए भी आवेदन कर चुका है।

हाईकोर्ट के मुख्य निष्कर्ष और संवैधानिक तर्क

1. “राजस्व हासिल करने का जुनून वास्तविकता की जमीन से दूर न हो”:

अदालत ने कर विभाग के अधिकारियों को चेतावनी देते हुए टिप्पणी की: “एक कर प्रवर्तन अधिकारी को उच्च राजस्व लक्ष्य प्राप्त करने का प्रयास जरूर करना चाहिए, लेकिन उसके पैर हमेशा वास्तविकता के धरातल पर टिके होने चाहिए। उसकी आंखें धोखाधड़ी को चीरने के लिए तेज होनी चाहिए, लेकिन वे तथ्यों से भटकनी नहीं चाहिए।”

2. “संवैधानिक अधिकार और मानसिक उत्पीड़न”:

• पीठ ने माना कि एक अत्यंत गरीब और EWS श्रेणी के नागरिक पर ₹3.91 करोड़ का अवास्तविक बोझ डालना संविधान के अनुच्छेद 14 (समता का अधिकार) और अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) का सीधा उल्लंघन है, जो उसके मानसिक और भावनात्मक स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरा बन सकता है।
• हाईकोर्ट ने विभाग के इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता को पहले वैधानिक अपील (Appellate Authority) में जाना चाहिए, क्योंकि interim relief पाने के लिए ललित को ₹78 लाख (कुल मांग का 20%) जमा करना पड़ता, जो कि एक गरीब सुरक्षा गार्ड के लिए नामुमकिन था।

नई दिल्ली: आयकर अधिनियम, 1961 (Income Tax Act, 1961) की धारा 144, 147 व 148 (असेसमेंट/री-असेसमेंट और सर्वोत्तम निर्णय निर्धारण / Best Judgment Assessment), धारा 44AD (अनुमानित कराधान के तहत 8% आय की मनमानी गणना), पहचान की चोरी (Identity Theft) और पैन कार्ड (PAN Card) के दुरुपयोग के मामलों में कर निर्धारण अधिकारी (Assessing Officer – AO) द्वारा विवेक के प्रयोग (Non-application of Mind), तथा भारत का संविधान के अनुच्छेद 14 (मनमानेपन के विरुद्ध समानता) एवं अनुच्छेद 21 (गरिमापूर्ण जीवन व मानसिक शांति का मौलिक अधिकार) के विधिक सिद्धांतों पर दिल्ली हाईकोर्ट ने एक अत्यंत मानवीय और तल्ख निर्णय सुनाया है।

दिल्ली हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति दिनेश मेहता (Justice Dinesh Mehta) और न्यायमूर्ति अदिति चौधरी (Justice Aditi Choudhary) की खंडपीठ ने दिल्ली के अशोका होटल और विज्ञान भवन में संविदा पर काम कर चुके पूर्व सुरक्षा गार्ड व रसोइये ललित के खिलाफ जारी ₹3.91 करोड़ की आयकर मांग (Tax Demand) और 17 मार्च 2025 के असेसमेंट आदेश को पूरी तरह निरस्त (Quashed) कर दिया।

अदालत ने कर निर्धारण अधिकारी की कार्यप्रणाली की कड़ी निंदा करते हुए कहा कि अधिकारी ने बहीखाते (Basics of Accounting) के बुनियादी सिद्धांतों को समझे बिना और पैन दुरुपयोग के दावों की स्वतंत्र जांच किए बिना याचिकाकर्ता पर लगभग ₹50 करोड़ का काल्पनिक टर्नओवर मढ़ दिया। अदालत ने दो-टूक कहा कि कर अधिकारियों की नजरें धोखाधड़ी को भेदने के लिए तेज होनी चाहिए, किंतु उन्हें तथ्यों और यथार्थ से आंखें नहीं मूंदनी चाहिए।

उच्च न्यायालय के मुख्य कानूनी निष्कर्ष एवं विधिक टिप्पणियां

1. ‘कर अधिकारी बुनियादी अकाउंटिंग नहीं समझता या समझना ही नहीं चाहता था’

न्यायमूर्ति दिनेश मेहता और न्यायमूर्ति अदिति चौधरी की खंडपीठ ने असेसमेंट अधिकारी द्वारा लेन-देन की गणना में की गई भारी विसंगति पर कड़ा प्रहार करते हुए कहा: “निर्धारण अधिकारी (AO) का यह रवैया स्पष्ट करता है कि उसने लेन-देन की वास्तविक प्रकृति को समझने की जरा भी परवाह नहीं की—या तो वह अकाउंटिंग के बुनियादी सिद्धांतों (Basics of Accounting) को नहीं समझता था, अथवा वह जानबूझकर समझना ही नहीं चाहता था। अधिकारी ने एक ही लेन-देन को दो बार गिन लिया (Gross Amount और Net Amount दोनों जोड़कर) और बिना किसी स्वतंत्र साक्ष्य के एक संविदा कर्मचारी पर ₹50 करोड़ का कारोबार थोप दिया।”

2. ‘राजस्व लक्ष्य पूरा करें, किंतु पैर वास्तविकता की जमीन पर रखें’:

पीठ ने कर अधिकारियों की अंधाधुंध राजस्व वसूली की मानसिकता पर ऐतिहासिक टिप्पणी दर्ज की: “एक कर प्रवर्तन अधिकारी (Tax Enforcement Officer) को उच्च राजस्व लक्ष्य हासिल करने का प्रयास अवश्य करना चाहिए, किंतु उसे अपने पैरों को वास्तविकता की जमीन (Floor of Reality) पर मजबूती से टिकाए रखना चाहिए। उसकी आँखें धोखाधड़ी को चीरने के लिए इतनी पैनी होनी चाहिए कि वे छलावे को पकड़ सकें, किंतु वे आँखें वास्तविक तथ्यों (Facts) से फिसलकर दूर नहीं होनी चाहिए।”

3. वैकल्पिक सांविधिक अपील की मांग क्यों खारिज की गई (20% प्री-डिपॉजिट की अव्यावहारिकता):

• आयकर विभाग ने दलील दी थी कि याचिकाकर्ता को सीधे हाईकोर्ट आने के बजाय आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष वैधानिक अपील दायर करनी चाहिए थी।
• अदालत ने इस दलील को सिरे से ठुकराते हुए कहा कि अपील में अंतरिम स्थगन पाने के लिए विवादित मांग का 20% (जो इस मामले में लगभग ₹78 लाख बैठता है) अग्रिम जमा करना पड़ता है।
• अदालत ने रेखांकित किया कि जिस व्यक्ति के पास ईडब्ल्यूएस प्रमाण पत्र है और जो बच्चों की स्कूल फीस माफी और पीएफ निकासी पर निर्भर है, उससे ₹78 लाख जमा करने की उम्मीद करना उसे न्याय से वंचित करने और संविधान के अनुच्छेद 14 व 21 के तहत उसके मानसिक व भावनात्मक अस्तित्व को संकट में डालने जैसा है।

Also Read; Vigilance Raid: ‘क्या सतर्कता जांच की जानकारी भी RTI से बाहर होगी?’: विजिलेंस ब्यूरो (VACB) के T1 व T2 अनुभागों को सूचना के अधिकार से छूट देने वाले GO के खिलाफ याचिका

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एवं प्रक्रियात्मक कालक्रम (2015–2026)

विधिक एवं प्रशासनिक विश्लेषण: ‘पहचान की चोरी और कर निर्धारण की सांविधिक सीमाएं’

• पैन दुरुपयोग और कर अधिकारी का स्वतंत्र जांच कर्तव्य:
  • वर्तमान डिजिटल युग में कई बोगस और शेल फर्में दिहाड़ी मजदूरों, सुरक्षा गार्डों और ड्राइवरों के पैन कार्ड का अनधिकृत इस्तेमाल कर करोड़ों रुपये के फर्जी बिलिंग और हवाला लेन-देन संचालित करती हैं।
  • अदालत ने स्पष्ट किया कि जब किसी करदाता ने प्रथम अवसर पर ही पुलिस और साइबर सेल में पहचान चोरी (Identity Theft) की शिकायत दर्ज करा दी थी, तो निर्धारण अधिकारी का यह प्राथमिक विधिक दायित्व था कि वह संबंधित कंपनी (Montage Enterprises) को समन जारी कर यह जांचता कि क्या ललित उस कंपनी का निदेशक, कर्मचारी या वास्तविक लाभार्थी था। बिना किसी संबंध के केवल पैन नंबर के आधार पर मांग निकालना पूरी तरह अवैध है।
• अनुच्छेद 21 और प्रशासनिक क्रूरता:
  • उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि प्रशासनिक शक्तियों का प्रयोग संवेदनशीलता और सहानुभूति (Empathy and Objective Scrutiny) के साथ होना चाहिए।
  • एक साधारण सुरक्षा गार्ड, जो अपने बच्चों की बुनियादी स्कूल फीस भरने में असमर्थ हो, के दरवाजे पर ₹3.91 करोड़ का कर नोटिस चिपका देना उसके अस्तित्व को तबाह कर सकता है। ऐसे अंधाधुंध आदेश न्यायिक समीक्षा के तहत रद्द किए जाने योग्य हैं।

विधिक विवरण एवं उपस्थित अधिवक्ता

• न्यायालय: दिल्ली उच्च न्यायालय (मूल रिट क्षेत्राधिकार)
• केस संदर्भ: ललित बनाम भारत संघ व अन्य [W.P.(C) No. … / 2026]
• पीठ: न्यायमूर्ति दिनेश मेहता एवं न्यायमूर्ति अदिति चौधरी (खंडपीठ)
• आदेश की तिथि: अक्टूबर 2026
• आक्षेपित प्रशासनिक आदेश: निर्धारण अधिकारी द्वारा पारित असेसमेंट ऑर्डर दिनांक 17 मार्च 2025 (रद्द घोषित)

विधिक प्रतिनिधित्व:

• याचिकाकर्ता (ललित) की ओर से: अधिवक्ता ए.के. बब्बर (Advocate AK Babbar)।
• आयकर विभाग (प्रतिवादी) की ओर से: वरिष्ठ स्थायी वकील गौरव गुप्ता (Senior Standing Counsel Gaurav Gupta), साथ में अधिवक्ता शिवेंद्र सिंह, योजित पारीक, वेदांश आनंद एवं शिवम कुमार।
• प्रासंगिक कानून एवं विधिक प्रावधान:
  • आयकर अधिनियम, 1961 — धारा 144 (सर्वोत्तम निर्णय निर्धारण), धारा 147 व 148 (आय के पलायन पर पुनर्निर्धारण), और धारा 44AD (व्यावसायिक टर्नओवर पर अनुमानित कराधान)
  • भारत का संविधान — अनुच्छेद 14 (प्रशासनिक मनमानेपन के विरुद्ध संरक्षण), अनुच्छेद 21 (मानसिक शांति व गरिमापूर्ण जीवन का अधिकार), एवं अनुच्छेद 226 (उच्च न्यायालय का असाधारण रिट क्षेत्राधिकार)
• संबद्ध न्यायिक सिद्धांत:
  • कर निर्धारण और प्रशासनिक यथार्थ का विधिक मानक: ‘कर प्रवर्तन अधिकारियों का प्राथमिक कर्तव्य केवल काल्पनिक राजस्व लक्ष्य पूरा करना नहीं है, बल्कि वास्तविक तथ्यों की निष्पक्ष पड़ताल करना है; पैन कार्ड के दुरुपयोग और पहचान की चोरी की शिकायतों की अनदेखी करके किसी आर्थिक रूप से कमजोर (EWS) व्यक्ति पर दोहरी गणना के आधार पर करोड़ों रुपये की कर मांग निकालना कानून की घोर अवहेलना और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है।’
• वर्तमान स्थिति: दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ के आदेश से सुरक्षा गार्ड ललित के विरुद्ध ₹3.91 करोड़ की कर मांग और वसूली की समस्त कार्यवाहियां पूरी तरह समाप्त हो गई हैं।

IT Demand: मामले का संक्षिप्त विवरण (At A Glance)