Priest Income: वंशानुगत पुजारी को दी गई दक्षिणा उसकी व्यक्तिगत आय है, संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं; उससे खरीदी गई संपत्ति का बंटवारा नहीं हो सकता

कर्नाटक हाईकोर्ट के मुख्य कानूनी निष्कर्ष

• व्यक्तिगत सेवा का सम्मान है चढ़ावा: हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब कोई व्यक्ति परंपरा का पालन करते हुए खुद को देवता की सेवा में समर्पित करता है और श्रद्धालु उसे नकद या वस्तु के रूप में सम्मान/चढ़ावा देते हैं, तो यह उसकी व्यक्तिगत सेवाओं की पहचान होती है।
• हिंदू गेन्स ऑफ लर्निंग एक्ट, 1930 (धारा 3): अदालत ने माना कि Hindu Gains of Learning Act, 1930 की धारा 3 के तहत किसी व्यक्ति के ज्ञान, कौशल और धार्मिक अनुष्ठानों के संपादन से प्राप्त दान या आय उसकी व्यक्तिगत संपत्ति होती है, जिसे संयुक्त परिवार की साझा आय नहीं माना जा सकता।
• मंगलारती की थाली का चढ़ावा बनाम मंदिर ट्रस्ट का चढ़ावा: अदालत ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया:
  • पुजारी का अधिकार: आरती की थाली (Mangalarathi Plate) में श्रद्धालुओं द्वारा सीधे दिया जाने वाला चढ़ावा या दान पुजारी की अपनी व्यक्तिगत आय है।
  • मंदिर ट्रस्ट का अधिकार: यदि मंदिर का संचालन किसी ट्रस्ट द्वारा किया जाता है, तो मंदिर में चढ़ाए गए अन्य चढ़ावे ट्रस्ट के खाते में जाएंगे, उन्हें पुजारी की निजी आय नहीं माना जा सकता।
• मंदिर की भूमि पर दावे की मनाही: अदालत ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि जब तक देवी पद्मावती जैन मंदिर अस्तित्व में है, तब तक उस सर्वेक्षण संख्या (Sy.No.6) की भूमि पर किसी भी पक्षकार का व्यक्तिगत दावा या बंटवारा नहीं हो सकता।

बेंगलुरु: कर्नाटक हाईकोर्ट ने हिंदू उत्तराधिकार और संपत्ति बंटवारे को लेकर एक अत्यंत महत्वपूर्ण विधिक सिद्धांत स्पष्ट किया है।

न्यायमूर्ति आर. नटराज और न्यायमूर्ति त्यागराज एन. इनावाल्ली की खंडपीठ ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश में संशोधन किया, जिसने पुजारी की आय से खरीदी गई कृषि भूमि को संयुक्त परिवार की संपत्ति मानकर बेटियों को एक-तिहाई हिस्सा दे दिया था। अदालत ने फैसला सुनाया है कि किसी मंदिर के वंशानुगत पुजारी (Hereditary Priest/Archak) को श्रद्धालुओं द्वारा सीधे दी जाने वाली भेंट, दक्षिणा या चढ़ावा पुजारी की व्यक्तिगत आय (Personal Income) मानी जाएगी, न कि संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति (Joint Family Wealth)। अतः इस आय से खरीदी गई कोई भी संपत्ति पुजारी की व्यक्तिगत संपत्ति (Self-Acquired Asset) होगी और संयुक्त परिवार के अन्य सदस्य उस पर पैतृक अधिकार के तहत बंटवारे का दावा नहीं कर सकते [राजमती बनाम लीलावती एवं अन्य]।

उच्च न्यायालय की प्रमुख विधिक व्याख्या

1. पुजारी की व्यक्तिगत सेवा और ज्ञान का प्रतिफल ‘हिंदू गेन्स ऑफ लर्निंग एक्ट, 1930’ (Hindu Gains of Learning Act, 1930) की धारा 3 के सिद्धांतों को लागू करते हुए खंडपीठ ने कहा: “यदि कोई व्यक्ति अपने परिवार की परंपराओं के अनुसार स्वयं को किसी आराध्य देव की सेवा में समर्पित करता है और श्रद्धालु उसके प्रति आदर व्यक्त करते हुए नकद या वस्तु के रूप में दक्षिणा/भेंट अर्पित करते हैं, तो यह उस व्यक्ति की व्यक्तिगत सेवा और धार्मिक ज्ञान की मान्यता के रूप में होता है। इसलिए, ऐसी भेंट को उसकी व्यक्तिगत आय (Individual Income) ही माना जाना चाहिए, न कि पूरे संयुक्त परिवार की सामूहिक आय।”

2. आरती की थाली बनाम ट्रस्ट का चढ़ावा (विधिक अंतर) अदालत ने मंदिर के चढ़ावे को लेकर एक महत्वपूर्ण सूक्ष्म अंतर स्पष्ट किया:

• व्यक्तिगत दक्षिणा (पुजारी का अधिकार): पूजा-अर्चना के बाद ‘मंगलारती’ की थाली में श्रद्धालुओं द्वारा सीधे पुजारी के समक्ष रखी जाने वाली नकद राशि या व्यक्तिगत उपहार पर केवल पुजारी का अधिकार होता है।
• मंदिर ट्रस्ट का चढ़ावा: जहां मंदिर के प्रबंधन के लिए कोई ट्रस्ट या समिति गठित है, वहां दानपात्र या मंदिर को दी गई सामान्य भेंट ट्रस्ट के खाते में जाती है और उसे पुजारी की व्यक्तिगत आय नहीं माना जा सकता।

Also Read; Text Book Row: न्यायपालिका आलोचना की विरोधी नहीं, लेकिन इसका सही मंच होना चाहिए; NCERT पाठ्यपुस्तक मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला

मामले की पृष्ठभूमि (पद्मावती जैन मंदिर संपत्ति विवाद)

• विवाद की जड़: यह मामला हुंसी हदगिल स्थित पद्मावती जैन मंदिर के वंशानुगत पुजारी (अर्चक) स्वर्गीय कस्तूरीचंद द्वारा अर्जित संपत्तियों के बंटवारे से संबंधित था।
• बेटियों का विभाजन वाद (2005): कस्तूरीचंद की बेटियों ने अपनी भाभी (कस्तूरीचंद की बहू) और उनके बच्चों (पोते-पोतियों) के खिलाफ 2005 में विभाजन का वाद (Partition Suit) दायर किया था।
• बेटियों का दावा: बेटियों का तर्क था कि उनके पिता ने वंशानुगत पुजारी के पद से जो आय अर्जित की थी, वह संयुक्त परिवार की आय थी। उसी पैसे से उनके भाई और भाभी के नाम पर खरीदी गई कृषि भूमि वास्तव में संयुक्त परिवार की संपत्ति है, जिसमें उन्हें 1/3 हिस्सा मिलना चाहिए।
• ट्रायल कोर्ट का रुख: ट्रायल कोर्ट ने बेटियों के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कृषि भूमि सहित सभी संपत्तियों में उन्हें 1/3 हिस्सा देने का आदेश दिया था। इसके खिलाफ बहू और पोतियों ने हाईकोर्ट में अपील दायर की।

हाईकोर्ट का अंतिम आदेश व निर्देश

1. ट्रायल कोर्ट का फैसला संशोधित: हाईकोर्ट ने माना कि वंशानुगत अर्चक के रूप में कस्तूरीचंद द्वारा अर्जित व्यक्तिगत आय से बेटे और बहू के नाम पर खरीदी गई संपत्ति पर बेटियों का कोई साझा अधिकार नहीं बनता।
2. नेल्लूर गांव की संपत्ति में हिस्सा बरकरार: अदालत ने स्पष्ट किया कि कस्तूरीचंद के निधन के समय उनके अपने नाम पर दर्ज नेल्लूर गांव स्थित अन्य संपत्ति में बेटियां 1/3 हिस्से की हकदार बनी रहेंगी।
3. मंदिर की भूमि पर कोई बंटवारा नहीं: उच्च न्यायालय ने स्पष्ट निर्देश दिया कि जिस भूमि (Sy.No.6, हुंसी हदगिल) पर पद्मावती जैन मंदिर स्थित है, उस पर बेटियों या किसी पक्षकार को कोई अधिकार या बंटवारा नहीं दिया जा सकता; जब तक मंदिर मौजूद है, वह भूमि अविभाज्य रहेगी।

विधिक प्रतिनिधित्व

• अपीलकर्ताओं (पुजारी की बहू व पोतियों) की ओर से: अधिवक्ता बी.डी. हंगरकी।
• प्रतिवादियों (पुजारी की बेटियों व उत्तराधिकारियों) की ओर से: अधिवक्ता डी.पी. आंबेकर।
• पीठ: न्यायमूर्ति आर. नटराज और न्यायमूर्ति त्यागराज एन. इनावाल्ली।

Priest Income:मामले का संक्षिप्त विवरण (At a Glance)